Риск перерождения институтов: мутация и мимикрия

Широко распространено мнение о том, что эволюция институтов также как и эволюция живых организмов протекает, как правило, в трех формах: рекомбинации системных элементов, мутации и симбиоза (см. например, Балацкий, 2006). При эволюции института в форме институциональной рекомбинации системных элементов происходит обмен отдельными системными элементами между конкурирующими институтами. В этом случае институт-реципиент перестраивает свою работу на основе принципов, заимствованных у других институтов-доноров. При этом само заимствование представляет собой форму имитационного поведения, которое направлено на выживание и укрепление позиций института и не затрагивает его исходных целевых установок.

Эволюция института в форме институционального симбиоза происходит за счет создания различных форм объединения конкурирующих институтов. В этом случае институт-реципиент на определенное время, на определенных условиях и по определенным направлениям кооперируется с институтом-донором. Подобное объединение альтернативных институтов обеспечивает их обоюдовыгодное существование.

Между тем возможна и более радикальная эволюция институтов путем институциональной мутации, при которой модифицируются не только отдельные структурные элементы института-реципиента, но претерпевают изменения и его исходные целевые установки, что и приводит к определенному искажению (эволюции) исходного института. В данном случае самосохранение института происходит не только за счет изменения его внешних проявлений, но и за счет частичного изменения его сущности и содержания. Вопросы анализа мутации институтов затрагивались в работах ряда авторов (Заславская, 2002; Клейнер, 2004; Балацкий, 2006).

Некоторые авторы отмечают, что при мутации института никогда не происходит полного перерождения института; некая сущностная сердцевина института все равно сохраняется, что и позволяет говорить об эволюции института, а не о его исчезновении с одновременным появлением нового института. Частным случаем институциональных мутаций выступает институциональная мимикрия, под которой понимается такое изменение содержания института, которое обеспечивается при минимальном изменении его внешней формы. При институциональной мимикрии институт может фактически полностью менять прежние целевые установки при их формальном сохранении. Таким образом, внешне он остается прежним институтом, в то время как на самом деле это уже совсем другой институт, то есть, связь и преемственность с прежним институтом остается чисто внешней. Как правило, мутировавшие институты и институты с развитым механизмом институциональной мимикрии являются неэффективными и выступают в качестве разновидности институциональных ловушек.

Процесс институциональной мимикрии возникает в ходе самостийного развития и эволюции институтов. Между тем данный эффект может возникнуть и в качестве одного из видов дисфункций трансплантируемых институтов (Полтерович, 2001). Таким образом, феномен мимикрии можно рассматривать как в широком, так и в узком значениях. Механизмы мутации и мимикрии институтов приводятся в действие, как правило, каким-то внешним толчком, например, экономическими реформами. Если в начале реформ степень неравновесия экономики была достаточно велика, то при осуществлении реформы, сопровождающейся изменением системы хозяйствования (правил игры), возникает так называемая переходная рента (доход), перераспределение которой на некоторое время становится главным мотивом действия экономических агентов. Такое поведение людей в литературе получило название рентоориентированного поведения. Если раньше доход от деятельности некоего института присваивался одной группой участников (например, государством), то в процессе реализации реформы он переходит в ведение другой группы (например, частного собственника). В этом случае сохранение дохода от некоего института предполагает сохранение самого института, однако контроль над ним переходит в другие руки, что приводит к изменению неформальных (внутренних) целевых установок деятельности института, то есть к его мутации. Е.В. Балацкий (2006) анализирует феномен мимикрии экономических институтов на примере симптомов, характерных для отечественного высшего образования. Это, в частности, такие симптомы: постепенное исключение из университетских программ теоретических дисциплин, работа в университетах как «вторичная» занятость преподавателей, несоответствие объявленного и реального содержания преподаваемых дисциплин, мнимый контроль со стороны государства, поверхностный характер конкуренции в форме войны брендов, формирование системы лоббирования и системы двойных стандартов и т.п. Вывод, к которому он приходит, тем не менее, достаточно оптимистичен: « … университеты являются далеко не единственным экономическим институтом, который за прошедшие годы реформ овладел методами институциональной мимикрии. … Вместе с тем не следует воспринимать рассмотренное явление как абсолютно фатальное. Опыт показывает, что подобные процессы характерны не только для России, но и для многих развивающихся стран мира. Кроме того, любая хозяйственная система способна в определенные моменты времени в ответ на генеральную негативную тенденцию продуцировать различные позитивные контртенденции. Не исключено, что таковые со временем появятся, однако сейчас они просматриваются не слишком хорошо».