Социальная инфраструктура промышленности

Обеспечение промышленности квалифицированными кадрами обретает черты ключевой проблемы в решении задачи её модернизации. Подготовка специалиста, от станочника до конструктора, - это весьма затратная задача. В условиях рынка кадры перетекают туда, где выше зарплата. В результате этого получается, что готовят кадры одни предприятия (в основном крупные промышленные), а используют – другие («легкие на подъем»). В этих условиях представляется назревшим вопрос введения платности использования трудовых ресурсов территорий на предприятиях. В такой постановке одним из эффективных рычагов местных органов в управлении процессом трудозанятости населения могло бы стать установление предприятиям платежей за используемые трудовые ресурсы. Такая плата вписывается в понимание того, что на подготовку трудовых ресурсов местное сообщество затрачивает определенные средства (обучение, оздоровление, благоустройство и т.п.). Существуют различные методики расчета размера отчислений предприятий в местный бюджет за пользование трудовыми ресурсами. В основном они базируются на двух параметрах: 1) число нанимаемых работников; 2) фонд оплаты труда работников. В то же время дискуссионным остается вопрос относительно величины норматива оплаты, что вполне естественно, поскольку именно здесь проходит граница интересов власти и бизнеса. В определенной степени это объясняется и тем, что территории по-разному заинтересованы в размещении различных производств: есть производства с высоким уровнем оплаты труда, есть и с низким (а это – подоходный налог, существенная часть которого поступает в региональный и местный бюджет). Поэтому усреднение норматива оплаты за нанимаемых работников чревато определенными перекосами в определении размера отчислений и соответственно – в пополнении местных бюджетов. В то же время введение дифференцированной шкалы оплаты за нанимаемых работников может создать протестные настроения у определенной части предпринимателей и привести к свертыванию бизнеса. Имеется и другая проблема с введением платности за использование трудовых ресурсов. Такой «оброк» вынудит работодателей сокращать рабочие места, что особенно нежелательно в трудоизбыточных регионах. И всё же введение платности за использование трудовых ресурсов территории имеет вполне обоснованный экономический смысл, что и делает её привлекательной в ракурсе задачи целенаправленного развития промышленности.

Изменение структуры хозяйства территорий, происшедшее в соответствии с рыночными преобразованиями, скорректировало спрос на кадры. Резкое расширение снабженческо-сбытового сектора экономики повлекло увеличение потребности в маркетологах, логистах, товароведах, менеджерах по сбыту, финансистах, юристах. В то же время несколько сократился спрос на инженерные кадры и рабочих промышленности, особенно машиностроения. Увеличение объемов капитального строительства потребовало ускоренную подготовку кадров строительных профессий. Повышается требовании к квалификации инженеров и техников, рабочих массовых профессий.

В социалистическом хозяйстве подготовку кадров рабочих профессий брало на себя государство. В последующие годы по инерции такой процесс продолжает иметь место, однако в сокращающихся объемах. Обостряющийся, в связи с посткризисным промышленным оживлением, дефицит кадров рабочих профессий вынуждает искать новые формы обеспечения их подготовки. В этой связи представляется целесообразным использовать опыт японских корпораций в подготовке кадров, мотивируя российских предпринимателей к подобной деятельности. Ведь работников должен готовить именно тот, кто их использует. При таком подходе и подготовка будет в востребованных количествах, и качество обучения станет выше.

Целенаправленное формирование кадров представляет собой одно из необходимых условий обеспечения прогрессивных воспроизводственных процессов в промышленности. Повышение интенсивности труда работников, обусловленное совершенствованием техники и технологии, требует соответствующей интенсификации восстановления сил, создания благоприятных условий для расширенного воспроизводства трудовых ресурсов. Характерное для современных процессов в мире урбанизация, разрастание мегаполисов затронуло и российские города, многие из которых представляют собой бессистемное (беспорядочное) сочетание многоэтажных и одноэтажных жилых зданий. Известно, что европейские города создавались на небольших территориях как центры власти, ремесел и торговли. Компактность и высокая плотность заселения позволяли осуществлять благоустройство территорий; высокие требования предъявлялись к архитектуре сооружаемых объектов. Это позволяло формировать городской центр, планомерно застраивать периферийные зоны. Подобные процессы имели место и в России. Однако происходившие в СССР в годы первых пятилеток и последующий период интенсивное создание новых городов (как правило «городов-заводов», «моногородов»), а также размещение промышленности в существовавших городах существенно повлияли на систему организации социально-культурного строительства. По одному архитектурному плану были построены новые города, которые по прошествии десятилетий, из-за однообразия внешнего вида зданий, выглядят весьма непривлекательно.