4.2. Случайные составы и односторонние сделки

Ценные бумаги, которые не были перечислены выше, возникают вне каких-либо специальных процедур, которые характеризуются наличием нескольких юридических фактов.

Как правило, все остальные бумаги возникают либо на основании одностороннего волеизъявления, либо на основании случайного состава.

Использование понятия "случайный состав" означает здесь следующее. Для возникновения некоторых ценных бумаг необходимо и достаточно одностороннего волеизъявления обязанного лица (лиц), однако в силу соглашения (договора) между сторонами, которое не является обязательным по закону, но заключается сторонами для урегулирования своих прав и обязанностей, предусматривается увязывание действия по выдаче бумаги с осуществлением иных прав и выполнением обязанностей по такому договору. Поскольку в данном случае нет обязательности, постольку мы и говорим о случайности возникшего состава.

Случайные составы могут быть не только в форме связки "договор - односторонняя сделка". Учредительными документами юридического лица может быть предусмотрена специальная процедура принятия обязательств по ценной бумаге, которая может в себя включать решения органов управления нескольких уровней. Или юридическое лицо может принять внутренний документ, согласно которому устанавливается специальная процедура выдачи бумаги.

Почему важно говорить о случайных составах? Дело в том, что в некоторых случаях мы можем столкнуться с ситуацией, когда действительность ценной бумаги будет связываться не только с соблюдением формальных требований к ней, но и с действительностью обязательства, на основании которого эта бумага возникла, или с исполнением каких-либо встречных обязательств, вытекающих из соглашения договора.

Чтобы не быть голословным, приведем несколько примеров, касающихся вексельного обращения, которых мы в той или иной степени касались в настоящей работе (но с точки зрения рассмотрения иных аспектов). Так, можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 3336/97.

В данном случае акционерное общество "Страховая медицинская компания "Урал-рецепт" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Раритет" о взыскании долга по векселям, процентов, обусловленных векселями, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Первая и апелляционная инстанции частично истца поддержали. Однако с позицией нижестоящих судов не согласился ВАС РФ. В основу его позиции были положены фактические обстоятельства дела, которые были таковы. Между АО "Страховая медицинская компания "Урал-рецепт" и ТОО "Магазин "Раритет" был заключен договор о намерении создать на базе магазина совместное предприятие. В соответствии с условиями договора магазин завершает выкуп помещения, оформляет на него право собственности, принимает финансовую помощь от страховой компании и зачет ее пая с оформлением в виде простого векселя под 120% годовых, организует работу магазина. Страховая компания обязалась оказать магазину финансовую помощь, заказать проект и организовать ремонт помещения, оказывать содействие в поставке товаров. В силу договора после регистрации изменений в учредительных документах магазина, учитывающих права страховой компании в качестве члена товарищества, финансовая помощь вместе с процентами зачисляется в качестве пая компании. При расторжении договора по инициативе любой из сторон понесенные затраты подлежат возмещению с начислением процентов от суммы на момент расторжения договора. Во исполнение договора страховая компания перечислила магазину финансовую помощь, на сумму которой магазин выдал страховой компании 6 простых векселей с условием погашения в течение 30 дней со дня предъявления с начислением 120% годовых. Как утверждал истец, ответчик не выполнил своих договорных обязательств, поэтому векселя были предъявлены к оплате, однако магазин этих векселей не оплатил.

Нижестоящие суды при удовлетворении иска ссылались на безусловность вексельного обязательства. Однако ВАС РФ посчитал: в силу того что субъектный состав правоотношений не поменялся, ответчик был праве заявлять возражения, основанные на договоре, поскольку он лежит в основе отношений между векселедателем и векселедержателем. Таким образом, с точки зрения вексельного права такие возражения можно признать "личными". По мнению суда, вексельное обязательство нельзя было рассматривать как абстрактное, в отрыве от договора.

Перед нами типичный пример случайного состава в виде связки "договор - односторонняя сделка по выдаче векселя". Как видно из этого примера, связь обоих юридических фактов суд признал достаточной, чтобы не признать безусловность вексельного обязательства.

Однако случайные составы потому и обозначены нами как "случайные", что их может и не быть. Для возникновения таких бумаг, как вексель, банковская сберегательная книжка на предъявителя, с точки зрения действующего законодательства никаких составов не требуется, достаточно волеизъявления стороны, которая обязывается по бумаге.

Классический пример в этом списке - вексель. Главным, а часто и единственным фактом, который лежит в основании векселя, является его выдача, которая представляет собой одностороннюю сделку. Спецификой векселя в системе российских ценных бумаг является то, что основанием для возникновения вексельных правоотношений (как, собственно, и основой для поднормативного регулирования вексельных отношений) являются разнообразные односторонние сделки. Как справедливо отметила Ю.О. Кремер, вексельное обязательство возникает в силу совершения ряда односторонних сделок <1>.

--------------------------------

<1> Кремер Ю.О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. С. 12.

Сделка по выдаче векселя, на наш взгляд, считается совершенной, как только лицо в надлежащей форме (путем составления векселя и даже подписания векселя) выразило свою волю на принятие обязательств по векселю - подписало вексель, поскольку для квалификации сделки в качестве односторонней существенное значение имеет именно форма выражения воли. Само определение односторонней сделки - "достаточно выражения воли одной стороны" - показывает, что такая сделка будет считаться совершенной даже в том случае, если лицо, у которого должны будут возникнуть права по такой сделке, ничего о ней знать не будет. Примером тому является такая сделка, как завещание. К этому же выводу подталкивает ст. 155 ГК, в соответствии с которой уже в момент совершения такая сделка создает обязанности для лица, ее совершившего. На такую мысль наводит и следующее. Вексельный бланк с одной только подписью векселедателя при его случайном попадании в оборот или в случае его кражи и последующего внесения в текст векселя условий, несообразных с истинной волей векселедателя, станет полноценным векселем. Такой вексель в случае, если по нему обяжутся еще какие-либо лица, в силу условия о самостоятельности обязательств каждого обязавшегося по векселю лица обретет самостоятельную жизнь.

Следует отметить, что в литературе относительно основания векселя сложились и иные точки зрения <1>.

--------------------------------

<1> См., к примеру: Бевзенко Р.С., Белов В.А. Претенциозное невежество: о сочинении В.Н. Урукова, выдвинутом на соискание докторской степени // Правоведение. 2007. N 4. С. 229 - 231; Токарев Е.А. Вексельные обязательства и их действие в гражданском обороте Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 6, 13; Грачев В. Регресс по векселю // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 74.

Так, Е.А. Токарев полагает, что вексельное обязательство основано на вексельном договоре, который считается заключенным с момента выдачи оформленного надлежащим образом векселя векселедателем первому векселедержателю. Сущность такого договора, по мнению этого автора, заключается в том, что векселедатель согласовывает с первым векселедержателем условия платежа денежных средств по ценной бумаге - векселю. По мнению Е.А. Токарева, вексельное обязательство не может возникать из односторонней сделки, так как оно является кредитным правоотношением: векселедержатель, принимая вексель векселедателя, кредитует последнего. Более того, им сделано заключение, что и все другие виды вексельных обязательств также возникают на основании договора <1>. Как мы рассмотрели ранее, этим автором высказывается мнение, в соответствии с которым и сама бумага возникает только в момент, когда возникает правоотношение из нее.

--------------------------------

<1> Токарев Е.А. Указ. соч. С. 6, 13.

Позиция данного автора представляется интересной, но весьма спорной. Самое главное, что она не основана ни на законодательстве, ни на практике вексельного обращения. Вполне допускаем, что первый держатель и векселедатель могли и согласовать условия платежа, однако проблема состоит не в этом. Если вексель выписан одной только волей лица (к примеру, на подставное лицо), то в дальнейшем это не делает его недействительным. В принципе этот простой пример достаточен для того, чтобы категорически с автором не согласиться. К тому же в позиции автора усматривается и противоречие: то он говорит об условиях платежа денежных средств по векселю - ценной бумаге, то говорит, что вексель опосредует кредитные правоотношения.

Еще раз отметим, что вексель может возникать в силу состава. Более того, в нормальной практике так и происходит: лица включают в договор условие о приеме в качестве средства платежа векселя (например, в договоре купли-продажи), что по сути означает кредитование одной стороны другой. Есть, видимо, и такие сферы деятельности, где иное себе и представить сложно. К примеру, Е.А. Гурьев отмечает, что в рамках банковского кредитования вексельное обязательство возникает из вексельного соглашения, которое является общегражданским смешанным договором, порождающим три группы обязательств: кредитных, купли-продажи, собственно вексельных <1>. Однако ничто не мешает выдать вексель и без какого-либо договора. Как нам кажется, позицию о наличии какого-то вексельного договора разбивает и действующее законодательство в части вызывного производства. Заметим, ГПК и ранее, и в настоящее время говорит о признании недействительной самой бумаги. Так, ст. 294 ГПК говорит, что "лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в Федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним".

--------------------------------

<1> Гурьев Е.А. Особенности правового регулирования использования векселя в сфере банковского кредитования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8.

К числу ценных бумаг, которые возникают на основании односторонних сделок, относится и чек. Чек как ценная бумага возникает с момента его надлежащего оформления, т.е. подписания его чекодателем.