7.4.2. Восстановление именных ценных бумаг

(закладная, бездокументарные ценные бумаги)

Несмотря на все недостатки процедуры восстановления прав по утраченным предъявительским и ордерным ценным бумагам, мы можем отметить, что по крайней мере такая процедура вообще есть. Меньше повезло здесь именным ценным бумагам.

Мы уже неоднократно отмечали, что в действующем законодательстве нет не то что какого-то единого правового режима именных ценных бумаг, но даже их общего определения, которое бы хоть в какой-то степени отражало реальную ситуацию. В настоящее время можно говорить об именных бездокументарных эмиссионных ценных бумагах, именных бездокументарных неэмиссионных ценных бумагах и именных документарных ("классических") ценных бумагах, т.е. как минимум о трех правовых режимах.

И практически ни в одном из них процедура восстановления ценных бумаг не урегулирована детально. Более того, общих правил здесь нет вообще, и ситуация регулируется применительно к отдельным ценным бумагам, к примеру закладным (Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

И здесь проявляется, в общем-то, в определенной степени тенденция, которую хорошо отражает уже упоминавшееся письмо Верховного Суда РФ от 4 апреля 1995 г. N 1133/5общ <1>. Логика этого документа такова: утратил именную бумагу - иди к обязанному лицу и восстанавливай ее <2>. И ведь разработчиков этого письма нисколько не обеспокоил тот факт, что уже в момент его написания (1995 г.) никаких именных ценных бумаг в том смысле, в котором их понимает ст. 145 ГК, не существовало. В обороте отсутствовали документы, для которых была верна аксиома: право принадлежит тому лицу, на имя которого выписан документ. Наоборот, именно в это время активным образом "исчезали" реестры акционеров (причем в некоторых случаях в результате военных действий), и многочисленные акционеры оставались ни с чем.

--------------------------------

<1> Отметим, что такая позиция была характерна и для теоретических исследований того периода. Так, Е.А. Павлодский указывал, что поскольку судебный порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам существует лишь для двух видов ценных бумаг - предъявительских и ордерных, то восстановление прав по утраченным именным ценным бумагам осуществляется путем обращения к лицу, выдавшему именную ценную бумагу (Павлодский Е.А. Влияние ГК РФ на регулирование банковской деятельности // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство / Ин-т законодат. и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. М., 1995. С. 40 (Труды. Вып. 59)). В свою очередь, такие теоретические конструкции основывались на определенной, еще дореволюционной традиции. Так, А.Г. Гусаков отмечал: "Потерять именную бумагу - не значит потерять право, так как имя управомоченного всегда известно и порядок возобновления права встречается в жизни нередко. Возобновление права происходит путем выдачи новых именных бумаг, в чем заключается существенное отличие от ценных бумаг на предъявителя" (Конспект лекций по торговому праву проф. А.Г. Гусакова. С. 11). Порядок восстановления именных акций приводит в своей работе В. Максимов: "Когда утрачена акция именная, то по сделанному утратившим лицом заявлению правлением производится газетная публикация и, если в течение определенного срока, обыкновенно 6 месяцев по уставам, никто не возбудит спора о праве на акцию, акционеру выдается новый документ под прежним номером. С этого момента утраченная акция потеряла свое юридическое значение. Выдача нового документа не может быть произведена, если возникнет спор о том, кто имеет право на акцию: восстановление прав может произойти только после судебного рассмотрения" (Максимов В. Указ. соч. С. 35).

Здесь можно привести в пример и положения Типового ("нормального") устава коммунального банка времен НЭПа (см.: Постановление Экономического совета от 21 июля 1928 г. "Об утверждении Нормального устава коммунальных банков" // СУ. 1928. N 110. Отд. первый. Ст. 686). § 30 этого документа указывает: "При утрате акции или временного свидетельства акционер или законный его правопреемник вправе заявить правлению банка об утрате акции. Правление производит публикацию об утрате акции и по истечении шестимесячного срока со дня публикации заменяет утраченную акцию дубликатом за тем же нумером, если ни с чьей стороны не будет заявлено спора в судебном порядке". В свою очередь, отметим, что таково в этот период было и общее правило, сформулированное в п. 61 Положения об акционерных обществах 1927 г., утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР (СЗ СССР. 1927. N 49. Отд. первый. Ст. 499, 500).

Впрочем, надо отметить, что в начальный период становления российского рынка ценных бумаг в целом существовало заблуждение, коему был подвержен и автор настоящей работы, согласно которому дематериализация ценных бумаг решит все проблемы классических ценных бумаг. Говоря проще: проблема утраты будет решена самим фактом того, что бумага будет бездокументарной (к примеру, А. Козлов, А. Семин и Б. Черкасский указывали относительно безналичных бумаг: "Такую бумагу невозможно потерять, ее нельзя украсть" (Козлов А., Семин А., Черкасский Б. Ценные бумаги: сделки, регистрация, реестр, депозитарий // Экономика и жизнь. 1994. N 2. С. 22)). Этим же, кстати, оправдывали и появление таких гибридных конструкций, как "бездокументарный вексель". Так, А. Бескровный и В. Петров указывали: "Неоспоримое преимущество "бездокументарного" векселя - его труднее подделать, чем обыкновенный" (Бескровный А., Петров В. Бездокументарный вексель: "выпускать нельзя запретить" // Рынок ценных бумаг. 1996. N 20. С. 64)). Интересно, что такое благостное восприятие института бездокументарных ценных бумаг встречается и значительно позднее. К примеру, К. Фрадкин в 2007 г. пишет: "К числу очевидных преимуществ бездокументарных акций следует отнести то, что они не таят в себе риска утраты и повреждения сертификата акций, с передачей которого и передавались права, интересующие участников гражданского оборота..." (Фрадкин К. Участие бездокументарных акций в гражданском обороте // Хозяйство и право. 2007. N 7. С. 46). Это не означает необходимости возврата к обязательной "документарности" ценной бумаги, как это предлагают, по сути, сделать некоторые авторы (к примеру, В.А. Белов, анализируя ситуацию со злоупотреблением эмитентами, ведущими реестр самостоятельно, своими правами, отмечал, что, "будь у акционеров на руках акции - нормальные ценные бумаги, этой проблемы бы не было, ибо запись в реестре не имела бы самостоятельного юридического значения без записи в акции". Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован // Законодательство. 1998. N 10. С. 17). Аналогичные мысли высказывает Ю. Борисов: "Акции предприятий у нас бездокументарные, и на руках у акционера ничего нет... Лучше бы законодатель запретил бездокументарность акций... что сразу же затруднило бы тайную скупку "пыли", повысило бы прозрачность перехода акций из рук в руки и создало бы возможность мониторинга..." (Борисов Ю. Истоки и смысл российского рейда // Российская газета. Федеральный выпуск. 2006. 25 июля. N 4126 (http:// www.rg.ru/ 2006/ 07/ 25/ borisov.html)), - но показывает, что риски, возникающие в связи с обращением бездокументарных ценных бумаг, нисколько не меньше, чем риски обращения ценных бумаг классических (документарных).

<2> В отношении некоторых именных документов, не являющихся ценными бумагами, такая логика прямо установлена законом. Так, ст. 843 ГК указывает, что, если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

В целом следует отметить, что ситуация отсутствия специальных правил восстановления именных бумаг сложилась в нашем праве исторически. Еще во времена НЭПа, к примеру, отсутствие специальных правил в этом отношении применительно к именным акциям отмечал С.Н. Ландкоф (Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества: Теория и практика. Киев: Юриздат Наркомюста УССР, 1926. С. 170).

Такое отношение к вопросам реальной защиты прав привело к тому, что ни один нормативный акт до сих пор не устанавливает процедуры восстановления системы ведения реестра. В этой области действует Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. Оно устанавливает порядок действий регистратора на случай "утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных" <1>.

--------------------------------

<1> Документ устанавливает, что в этих случаях регистратор обязан:

- уведомить о факте федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;

- опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости представления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;

- принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

А теперь представим себе совершенно реальную ситуацию: нет не только системы ведения реестра - нет и самого регистратора. Вопрос: кто, в каком порядке, на основании каких документов и с применением какой процедуры рассмотрения коллидирующих прав будет восстанавливать систему ведения реестра? Представим себе такую ситуацию: к примеру, при осуществлении процедуры восстановления возникает расхождение между данными решения о выпуске (устава акционерного общества) и поданными заявлениями владельцев ценных бумаг. Говоря проще, количество бумаг в заявлениях больше, чем их было выпущено. И что тогда делать, чьи права признавать, а чьи не признавать <1>? О. Рыжков справедливо указывает на то, что предоставление самому обязанному лицу по именной ценной бумаге или держателю реестра исключительного права на восстановление утраченной ценной бумаги может привести к ситуации, когда утративший ценную бумагу будет вынужден восстанавливать свои права через суд в исковом порядке <2>. Проблема осложняется многочисленными фактами так называемого рейдерства в его российском варианте. Излюбленными объектами рейдеров являются как раз документы, составляющие систему ведения реестра (арсенал приемов здесь самый разный: уничтожение и (или) замена документов, составляющих систему ведения реестра; хищение реестра акционеров и изготовление другого, в котором рейдеры через подставных лиц или сами имеют контрольный пакет акций; заключение от имени подставного исполнительного органа договора на ведение реестра с другим, подконтрольным, регистратором, часто в удаленном регионе, создание дублирующего реестра и доказывание его подлинности и т.п.).

--------------------------------

<1> Практика подтверждает правомерность таких вопросов (см., к примеру: Бурачевский Д.В. Процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при ведении нескольких реестров владельцев акций или утрате данных, составляющих такой реестр // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 7085). Д.В. Бурачевский справедливо отмечает пробелы и проблемы в существующей процедуре восстановления бездокументарных ценных бумаг: наличие двух реестров, факты публикации сообщения об утрате реестра в газете с небольшим тиражом или не по месту нахождения большинства акционеров и т.д.

<2> Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 52.

Теоретически здесь могло бы помочь функционирование центрального депозитария (Центрального фонда хранения и обработки информации фондового рынка). Именно в его функции должно было входить дублирование информации обо всех ценных бумагах, обращающихся на рынке ценных бумаг. Однако ничего подобного до сих пор не существует. Но даже если бы и существовало, необходимо еще иметь и процедуру восстановления записей, даже намеков на создание которой до сих пор нет.

Отметим, что даже действующая куцая процедура касается исключительно восстановления записей по именным эмиссионным бездокументарным ценным бумагам. Однако никаких правил о восстановлении записей по именным бездокументарным неэмиссионным ценным бумагам и именным документарным эмиссионным ценным бумагам (если таковые будут когда-либо выпущены) просто нет.

Можно возразить: если права утрачены во всех названных случаях, то всегда существует возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Владелец действительно имеет право предъявить соответствующие исковые требования. На это прямо указывают ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 47 и 48 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" и целый ряд иных нормативных актов. Все это так, однако в суд можно обратиться, только имея соответствующие документы. Это во-первых. А документов-то как раз может и не быть. Более того, документы могут быть, но, как мы отметили выше, на количество ценных бумаг, большее, чем их имелось на самом деле. Во-вторых, может не быть и субъекта, с которого можно взыскать ущерб.

Несколько иная ситуация с именными документарными классическими ценными бумагами. Здесь, к сожалению, также нет общих правил, однако есть специальные правила для восстановления отдельных видов ценных бумаг. К примеру, существенными особенностями отмечена процедура восстановления прав по утраченной закладной (ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В соответствии с указанной статьей восстановление прав на утраченную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании: 1) заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную закладную, или, если осуществляется депозитарный учет закладной, лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной <1>; 2) решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством; 3) заявления в их адрес лица, утратившего закладную и не означенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если возможно установить законность прав данного лица. Как видно из указанного текста, если восстановление прав по утраченной закладной не осуществляется залогодателем (а если он является третьим лицом - также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству), закон предусматривает еще одну процедуру - восстановление прав на основании решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством.

--------------------------------

<1> Восстановление прав на утраченную закладную, депозитарный учет которой осуществляется, производится на основании выдаваемой соответствующим депозитарием справки о последнем владельце закладной с указанием факта утраты данной закладной.

Процедура установления фактов, имеющих юридическое значение, установлена ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ. В соответствии со ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Интересно, что процедура установления фактов, имеющих юридическое значение, помещена в раздел "Особое производство" гражданского процессуального законодательства. Это означает, что в рамках такого производства не рассматривается спор о праве. Однако такой спор может иметь место при восстановлении утраченной закладной, но как такой спор будет решаться в рамках особого производства, нам неясно. Отметим, что в литературе вообще высказана мысль о невозможности и в настоящее время восстанавливать права по закладной в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение <1>. В общем, очевидно, что здесь закон не до конца продуман. Нам кажется, что соответствующие положения из Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должны быть исключены.

--------------------------------

<1> Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 247 - 258.

Представляется, что ситуация с восстановлением ценных бумаг должна быть урегулирована в законодательстве более системно. Существует мнение, что такое восстановление должно осуществляться через суд и в порядке вызывного производства <1>. Такой вариант решения проблемы вполне, на наш взгляд, может быть рассмотрен; более того, он может быть вполне продуктивным, поскольку в рамках одного производства будут восстанавливаться все виды ценных бумаг. Однако вызывное производство все-таки достаточно традиционный институт, который имеет свою историю и логику развития. В этом смысле вкрапление в него чужеродных элементов может привести ровно к тем же последствиям, которые мы сегодня наблюдаем применительно к оценке бездокументарных ценных бумаг с точки зрения классической теории ценных бумаг.

--------------------------------

<1> См.: Бурачевский Д.В. Процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при ведении нескольких реестров владельцев акций или утрате данных, составляющих такой реестр // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 74 - 75.

Интересна позиция В.В. Аргунова, который полагает, что вызывное производство в отношении именных ценных бумаг в принципе допустимо только с точки зрения теории и только в исключительных случаях. Исключительными он полагает "те конкретные виды обыкновенных именных ценных бумаг, в отношении которых законом допускается облегченная легитимация (к примеру, когда должник не обязан проверять подлинность записей об уступке права) либо наличие публичной достоверности...". "По общему же правилу, - указывает он, - амортизация именных ценных бумаг... не должна осуществляться в судебном вызывном производстве" <1>. Нам такая позиция кажется неосновательной, во-первых, в силу слабых исходных положений (автор упоминает ректа-бумаги и публичную достоверность, т.е. понятия, которые с точки зрения российского права являются весьма неопределенными), а во-вторых, в силу того, что нет ответа на главный вопрос: а как тогда надо восстанавливать права на именные бумаги? Легко сказать, что вызывное производство не создано для именных ценных бумаг, но правда состоит в том, что те бумаги, для которых оно создано, для рынка ценных бумаг сегодня никакой решающей роли не играют. А защиты требуют как раз права владельцев тех бумаг, правовой режим которых не содержит для этого никаких специальных институтов.

--------------------------------

<1> Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 235 - 236.

С нашей точки зрения, более целесообразно подумать о выделении в рамках гражданского процессуального законодательства особого института, который функционально был бы направлен на регулирование вопросов восстановления утраченных ценных бумаг <1>. Серьезный вопрос: к какой категории дел отнести соответствующую процедуру восстановления?

--------------------------------

<1> О необходимости такого порядка говорит и проект Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованный к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г.). Документом предполагается "установить процессуальный порядок восстановления данных реестра по учету прав владельцев именных ценных бумаг; установить материально-правовые и процессуальные последствия утраты данных реестра при рассмотрении требований лиц, ссылающихся на наличие у них статуса владельца ценных бумаг".

Помимо процессуальных вопросов (подведомственность, подсудность, вид производства) нам кажется здесь важным избежать излишних споров о праве. С этой точки зрения полноценное восстановление прав по бездокументарным ценным бумагам (эмиссионным и неэмиссионным) нам видится только вместе с функционированием центрального депозитария. Такая организация должна в обязательном порядке вести дублированное хранение всей информации о правах на ценные бумаги, и при утрате указанных данных в рамках регистратора и депозитария именно записи в таком депозитарии должны служить основанием для восстановления системы ведения реестра.

Отметим, что данный вопрос активно дискутируется в последние годы. В ходе этих дискуссий была высказана мысль о том, что создание и функционирование центрального депозитария никак не способно повлиять на вопросы защиты прав владельцев ценных бумаг, которые учитываются в системе ведения реестра. В частности, высказывались мысли о том, что этим нельзя решить ни проблему "двойных реестров", ни в целом проблему сохранности активов, поскольку-де "система учета прав на ценные бумаги, по сути, не меняется" <1>. Мы с этим согласиться не можем. Еще раз обратим внимание на то, о чем шла речь при создании центрального депозитария изначально (см. Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1997 г. N 1034 "Об обеспечении прав инвесторов и акционеров на ценные бумаги в Российской Федерации"): о "функции централизованной системы хранения ценных бумаг и учета прав на них". Можно долго спорить об иных функциях центрального депозитария, что в настоящее время и происходит. Однако никто и ничто не мешает уже сегодня в лице этой организации создать центр дублированного хранения данных всех регистраторов и депозитариев, которые действуют на территории РФ. Для этого необходимо:

--------------------------------

<1> Плешанова О. Центральный депозитарий построят на песке // http:// www.partad.ru/ cd/ kommersant/ kommersant.htm.

- ввести законодательный запрет на ведение реестра самим эмитентом ценных бумаг;

- обязать всех регистраторов и депозитариев передавать информацию о состоянии учетной системы на дублированное хранение в центральный депозитарий ежедневно - на конец операционного дня;

- закрепить в законодательстве доказательственное значение данных таких дублированных записей в центральном депозитарии;

- в случае непредставления соответствующей информации в установленный срок установить право регулятора приостанавливать или аннулировать выданные лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

- установить в процессуальном законодательстве процедуру восстановления системы ведения реестра и учетных данных депозитария в судебном порядке с обязательным запросом суда в таких случаях в центральный депозитарий;

- обязать в случае утраты учетных данных регистраторов и депозитариев незамедлительно ставить об этом в известность центральный депозитарий.

Результатом этого будет следующее: в случае технических (компьютерных) сбоев, умышленного уничтожения реестра и в других случаях суд запросит соответствующую информацию у центрального депозитария, соберет соответствующие заявления пострадавших лиц и восстановит учетные записи на определенный момент. В том случае, если какие-то записи восстановлению подлежать не могут (а при такой конфигурации это явно будет касаться небольшого числа владельцев бумаг), организации учетной системы будут обязаны компенсировать потери пострадавшим инвесторам.