3. Банк России - некоммерческая организация, юридическое лицо особого рода.

Эта точка зрения частично нашла отражение в законопроекте, внесенном несколько лет назад депутатами Государственной Думы РФ Г.В. Куликом, Ю.М. Ворониным и А.М. Макаровым (далее - законопроект Г.В. Кулика). В редакции ст. 2 Закона о Банке России, предложенной законопроектом, указано, что "Банк России является юридическим лицом с особым статусом, определяемым настоящим Федеральным законом". Некоммерческий характер Банка России в законопроекте Г.В. Кулика прямо не отражен. Однако об истинных взглядах авторов проекта по указанному вопросу остается только догадываться, так как в нем отсутствовала необходимая определенность. С одной стороны, некоммерческий характер ЦБ РФ может быть усмотрен из нормы ст. 45 законопроекта, согласно которой все банковские операции (включая кредитование!?) Банк России должен осуществлять бесплатно. Однако указанное правило противоречило ст. 2 и ст. 26 Закона о Банке России в редакции этого же законопроекта. Согласно ст. 2 Банк России должен был осуществлять свои расходы за счет собственных доходов в соответствии с федеральным законом о бюджете Банка России, а в соответствии со ст. 26 Банк России обязан отчислять часть своей прибыли в доход федерального бюджета. Представляется, что авторы законопроекта не учли, что иных источников доходов, кроме получения платы за оказанные им банковские услуги, у ЦБ РФ просто нет. В связи с этим выполнение Банком России тех задач, которые возложены на него в ст. ст. 2 и 26 рассматриваемого законопроекта, становится заведомо невыполнимым, а некоммерческий характер Банка России - спорным. По сути дела законопроект Г.В. Кулика попытался, но не сумел исправить то противоречие, которое содержится в действующей редакции Закона о Банке России.

Точку зрения об особом статусе Банка России, который является некоммерческой организацией, в научной литературе поддерживают Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин. Однако, чтобы обоснованно отстаивать некоммерческую природу Банка России, они должны были как-то объяснить, каким образом некоммерческий характер деятельности ЦБ РФ сочетается с его обязанностью зарабатывать средства для финансирования своих затрат.

По мнению Г.А. Тосуняна и А.Ю. Викулина, изложенному в статье "К вопросу о статусе Банка России", ЦБ РФ нельзя назвать коммерческой организацией, так как получение им прибыли не является целью его деятельности. Они полагают, что выполнение основных функций ЦБ РФ невозможно без коммерческой деятельности, но она должна осуществляться не с целью получения прибыли, а в интересах государства и общества <1>. В другой статье "О понятии "банковское правоотношение" эти же авторы высказали прямо противоположное суждение о том, что Банк России осуществляет банковскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, самостоятельно и на свой риск <2>. Учитывая, что указанные работы вышли с интервалом всего в три месяца, вряд ли можно предположить, что авторы изменили свою позицию по указанному вопросу. Скорее всего, приведенный факт доказывает, что вывод о некоммерческом характере Банка России имеет скорее политический характер, чем реально вытекает из экономической природы ЦБ РФ. Политический, или декларативный характер имеет и сама норма ст. 2 действующего Закона о Банке России. Один известный классик в свое время сказал, что, если кто-нибудь в вашем присутствии начнет говорить о bien public <3>, - ищите разговор о бифштексах. То есть когда речь идет о получении денег, возникает вполне конкретный коммерческий интерес, который либо из политических, либо из ханжеских соображений может быть лишь отчасти прикрыт общественными интересами. Сделанный вывод вовсе не означает, что на Банк России не возложено никаких общественно значимых функций либо что он их не выполняет. Однако задача, поставленная перед ЦБ РФ, - зарабатывать средства для финансирования своих расходов (и, в частности, заработной платы и премий для сотрудников ЦБ РФ), не может не повлиять на характер отдельных решений Банка России по управлению кредитной системой России в пользу создания более льготных условий для собственной коммерческой деятельности. Учитывая, что государство изымает часть прибыли ЦБ РФ, вполне определенный коммерческий интерес возникает и у государства, которое может установить более льготные условия для Банка России, по сравнению с другими банками. Причем эти льготы никак не будут связаны с административной (т.е. общественно значимой) деятельностью Банка России. В ранее действовавшей редакции Закона о Банке России такая норма действительно была. В соответствии со ст. 2 Закона о Банке России в прежней редакции ЦБ РФ не должен был регистрироваться в налоговых органах. Кроме того, ст. 26 этого же Закона предусматривала, что Банк России и его учреждения должны освобождаться от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах <4>. В действующей редакции Закона о Банке России эти нормы отсутствуют, однако нельзя полностью исключить возможность появления в последующем законодательстве аналогичных льгот.

--------------------------------

<1> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. К вопросу о статусе Банка России // Деньги и кредит. 1998. N 9. 10 - 11.

<2> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. О понятии "банковское правоотношение // Банковское дело. 1998. N 5. С. 27.

<3> Общественное благо (фр. яз.).

<4> Суды крайне осторожно применяли указанную норму на практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 июля 2001 г. N 899/01 сделан вывод, что ст. 26 Закона о Банке России отсылает к налоговому законодательству. На момент рассмотрения дела оно не предусматривало никаких льгот по налогообложению прибыли Банка России. Налоговая инспекция поставила вопрос об уплате налога на прибыль, полученную от сдачи в аренду нежилого помещения Банка России. Эта деятельность была признана в Постановлении предпринимательской, и суд не нашел оснований для освобождения ЦБ РФ от уплаты налога. Однако дело было направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не было проверено соблюдение налоговым органом срока давности на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании сумм недоимки по налогам и сборам.

Вероятно, нет оснований стыдливо замалчивать коммерческий характер Банка России. Избавить его от этой особенности можно, на наш взгляд, лишь одним способом - отделить деятельность по управлению кредитной системы России от чисто банковской деятельности и создать для выполнения указанных функций разные ведомства. Реальность такого предложения уже подтверждена практикой. Именно так построена система управления кредитными организациями во Франции.

Анализируя имущественные права Банка России, Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин пришли к выводу, что они не отвечают признакам права оперативного управления, права хозяйственного ведения и права собственности. В результате ими был сделан вывод, что Банк России "является титульным владельцем принадлежащей ему собственности(!?), который владеет, пользуется и распоряжается имуществом не в своих интересах, а общества в целом" <1>. Объявив Банк России "титульным владельцем" принадлежащего ему имущества, Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин фактически не ответили на вопрос, на каком титуле (т.е. основании) Центральный банк Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Однако из контекста работы можно сделать вывод, что речь идет, скорее всего, об особом вещном праве, не урегулированном ГК РФ.

--------------------------------

<1> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. К вопросу о статусе Банка России // Деньги и кредит. 1998. N 9.

Если же мы правильно поняли авторов указанной выше работы, то с таким выводом можно было бы согласиться. Но в этом случае следовало бы более определенно сделать следующий вывод, основанный на первом умозаключении: Банк России является юридическим лицом особого рода, неизвестным ГК РФ. Аналогичная точка зрения была высказана еще рядом авторов <1>.

--------------------------------

<1> Ефимова Л.Г. Еще раз о юридической личности Банка России // Бизнес и банки. 1999. N 3; Постников В.Е. Правовые тенденции развития Центрального банка Российской Федерации // Конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации / Отв. ред. П.Д. Баренбойм. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2000. С. 54 - 55.