16.1 Понятие и система социального страхования. Сущность социального страхования

Объективная необходимость социального страхования вызвана рисковым характером общественного производства и, в частности, процесса воспроизводства рабочей силы. Несмотря на достижения научно-технического прогресса, в том числе в области техники безопасности, остается значительным производственный, транспортный, бытовой травматизм, возрастают экологические и социальные риски. Рискованный характер процесса воспроизводства рабочей силы порождает проблему материального обеспечения иждивенцев умерших, а также граждан, утративших трудоспособность, как в до пенсионном возрасте, так и в связи с достижением пенсионного возраста. В связи с этим в обществе объективно возникают производственные отношения по поводу компенсации материальных потерь, связанных с поступлением страховых случаев.

Данные отношения в совокупности и составляют экономическую категорию страховой защиты имущественных интересов населения, являющуюся составной частью страховой защиты общественного воспроизводства.

Материальное воплощение категория страховой защиты населения находит в различных фондах социального страхования и пенсионного обеспечения, являющихся составной частью общественных фондов потребления. Страховая защита населения осуществляется посредством государственного социального страхования.

В социально-политическом аспекте - социальное страхование – это способ реализации конституционного права граждан на материальное обеспечение со стороны государства в старости, в случае болезни, утраты ил и отсутствия трудоспособности от рождения, потери кормильца, безработицы.

Разновидностями социального страхования являются медицинское страхование, страхование пенсии.

Социальное страхование проводится в обязательной форме, осуществляется путем перераспределения финансовых средств юридических лиц, управление которыми находится в руках государственных органов.

До 2000 года выплаты возмещения вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществлялись непосредственно предприятиями и организациями – причинителями вреда, в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Это негативно сказывалось на финансовой стороне с введением рыночных отношений, реорганизацией или ликвидацией заканчивали свою деятельность многие предприятия.

Сегодня можно говорить об особой значимости системы обязательного социального страхования, реализация которой началась 6 января 2000года в полном объеме

Принципиально новой в Законе стала норма о том, что страхование от несчастных случаев на производстве является обязательным. Все организации независимо от форм собственности теперь обязаны осуществлять социальное страхование своих работников. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является особым видом социального страхования. Единым страховщиком Законом определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Это специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве РФ, правовой режим которого определен постановлением Правительства РФ «О фонде социального страхования РФ» от 12 февраля 1994 года.

Денежные средства Фонда социального страхования РФ являются государственной собственностью, не входят в состав бюджета и изъятию не подлежат. Бюджет Фонда и отчет о его исполнении рассматриваются Государственной Думой РФ.

Источниками образования Фонда служат: страховые взносы работодателей, добровольные взносы граждан и юридических лиц, ассигнования из федерального бюджета, доходы от инвестирования.

А расходы направляются на:

- выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при рождении ребенка и достижения им возраста 1,5 лет, пособий на погребение;

- оплата путевок для работников и их детей в санаторно-курортные учреждения, а также на лечение, питание;

- частичное содержание находящихся на балансе страхователей, санаториев-профилакториев;

- частичная оплата путевок в детские загородные оздоровительные лагеря;

- частичное содержание детско-юношеских спортивных школ и т.д.

В отечественной правовой науке социальное страхование традици­онно рассматривается как одна из основных форм социального обеспе­чения трудящихся в старости, в слу­чае временной или постоянной утра­ты трудоспособности и т.п. В Феде­ральном законе от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социаль­ного страхования (далее — Закон) оно определяется как часть государ­ственной системы социальной за­щиты населения, характеризующа­яся определенной спецификой. В статье 1 Закона предусмотрено: «Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством право­вых, экономических и организационных мер, направленных на ком­пенсацию или минимизацию последствий изменения материально­го и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодатель­ством РФ, иных категорий граждан вследствие признания их безработ­ными, трудового увечья или про­фессионального заболевания, инва­лидности, болезни, травмы, бере­менности и родов, потери кормиль­ца, а также наступления старости, необходимости получения медицин­ской помощи, санаторно-курортно­го лечения и наступления иных ус­тановленных законодательством со­циальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Понятие социального страхового риска — одно из ключевых в теории социального страхования. Под ним в ст. 3 Закона понимается предполагаемое событие, влекущее изменение матери­ального и (или) социального положения работающих граждан и иных ка­тегорий граждан, в случае наступле­ния которого осуществляется обяза­тельное социальное страхование. По нашему мнению, социальный страхо­вой риск следует определять более узко.

Категория социального риска подробно и глубоко исследована в отечественной науке начала и первой трети XX века. Так, известный специалист в этой области Н.А. Вигдорчик писал: «Страхованием называется такая организация взаимопомощи, при кото­рой риск известного несчастья учиты­вается заранее и связанная с этим риском материальная тяжесть заранее же распределяется между всеми члена­ми организации». Под социальным страхованием он понимал совокупность всех его форм и видов, которые имеют целью обеспечение широких масс населения на случай различных социальных рисков. При этом подчеркивал, что социальным страхованием «обнимается риск потери заработка». Именно этот характер риска ученый считал первым признаком социального страхования. «Второй существенный признак социального Страхования, — отмечал он, — заключается в том, что оно обнимает трудящиеся массы — рабочих, служащих, домашнюю прислугу, мелких ремесленни­ков, мелких земледельцев — одним словом, всех, кто страдает при капи­талистическом строе от необеспечен­ности существования. Поэтому если к страхованию прибегает представи­тель имущих классов, то хотя бы это страхование и имело целью возмеще­ние заработка — оно никакого отноше­ния к социальному страхованию иметь не будет».

Некоторые авторы социальный риск трактовали более широко, отно­ся к нему не только риск утраты зара­ботка, который З.Р. Теттенборн назы­вала главным, но и случаи «материаль­ного отягощения» (рождение ребенка, необходимость ухода за ним, смерть члена семьи и др.).

Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что объектом социально­го страхования действительно высту­пает не только риск утраты, уменьше­ния заработка или иного трудового до­хода, но и случаи несения повышен­ных расходов, которые признаны социально значимыми. Например, по­собие на погребение выдается работа­ющим гражданам в случае смерти не­совершеннолетнего члена семьи из страхового источника — за счет средств Фонда социального страхова­ния. Но по размеру это пособие, имею­щее страховой характер, не отличает­ся от пособия, которое можно назвать социальным, то есть выплачиваемого из бюджетов субъектов Федерации в тех случаях, когда умерший не рабо­тал или не являлся пенсионером. Со­глашаясь в целом с возможностью и необходимостью осуществления соци­ального страхования на случай повы­шенных социально значимых расхо­дов, в то же время необходимо подчер­кнуть, что оно должно давать право на более высокий уровень обеспечения в сравнении с предоставляемым из бюд­жета. Это связано прежде всего с фи­нансовым участием (прямым или кос­венным) застрахованного в формировании источника выплат. Здесь мы подошли к еще одному аспекту обсуж­даемой проблемы: Если основным при­знаком социального страхования яв­ляется социальный риск, который свя­зан с утратой или снижением заработ­ка или несением повышенных расходов по социально значимым при­чинам, то как отграничить социальное страхование от социального обеспече­ния? Для того чтобы ответить на этот вопрос, проанализируем высказанные в науке точки зрения.

Авторы немногочисленных совре­менных исследований, творчески перерабатывая теоретическое наследие прошлого, привносят в про­цесс познания сущности социально­го страхования новые идеи, отража­ющие сегодняшнюю социально-эко­номическую специфику России. Так, Е.Е.Мачульская, анализируя взгляды ученых конца XIX — нача­ла XX века (Л.В. Забелина, А. Чекина (В. Яроцкого), А.Л. Гельфера, Б. Любимова, А. Винокурова), выде­ляет в качестве одной из существен­ных особенностей социального рис­ка то, что «он угрожал только про­летариату и беднейшим слоям само­занятого населения и вообще не затрагивал класса капиталистов и других имущих слоев капиталистического общества». Она приходит к выводу, что в период реформ в Рос­сии появляются новые экономические причины и сохраняются физиологические и демографические причины социальной необеспеченности. Поэтому социальный риск надле­жит рассматривать как основание для социальной защиты и социаль­ного обеспечения. При этом автор определяет его как «вероятностное событие, наступающее в результа­те утраты заработка или другого трудового дохода, падения уровня жизни ниже отметки прожиточного минимума и по объективным соци­ально значимым причинам, создающее необходимость социальной за­щиты населения со стороны государства».

Сущность социального риска заключается в утрате заработка или иного трудового дохода, поэто­му вряд ли возможно говорить о его наличии у лиц, не имеющих рабо­ты и заработка. «Социальный риск — риск материальной необеспечен­ности трудящегося из-за потери возможности участвовать в экономическом процессе». Гражданин, не занятый в сфере общественного производства не подвержен соци­альному риску в той узкой трактов­ке, которая в целом представляет­ся правильной, но все же требует некоторых уточнений. Если рас­сматривать социальный риск так широко, как это делает Е.Е. Мачульская, в сферу социального страхо­вания попадают все категории лиц, нуждающихся в социальном обеспечении, при таком подходе ниве­лируются различия между соци­альным страхованием и другими формами социальной защиты, прежде всего — социальным обес­печением и социальной помощью. С нашей точки зрения, социальные риски, а широкой трактовке высту­пают как основания для социальной защиты. Риск, который выступает объектом социального страхова­ния, можно назвать социально-эко­номическим. Во-первых, потому что он охватывает только экономи­чески активное население. Во-вто­рых, такой риск связан с утратой заработка или иного трудового до­хода вследствие невозможности участия в экономическом процессе по уважительным причинам: био­логической (болезнь, инвалидность, старость), производственной (тру­довое увечье или профессиональ­ной заболевание), экономической (безработица) или социального ха­рактера (рождение и воспитание детей).

Широкая трактовка социального риска, которой придерживается Е.Е. Мачульская, отражает сложивши­еся в советское время стереотипы всеобщего государственного социального обеспечения, которое охватывало и существовавшие тогда виды социально­го страхования (пенсионное и страхование временной нетрудоспособнос­ти). Разграничить понятия «социальное обеспечение» и «социальное страхование» в том объеме, котором они возникли и развивались в советс­ком праве, достаточно трудно, по­скольку сущность социального стра­хования в этот период выхолащива­лась в угоду идеологическим ценнос­тям патерналистской системы взаимоотношений между государ­ством и гражданином.

Система социального страхования, основанная на принципе перераспределения, является системой обще­ственной солидарности. Не случайно, поэтому некоторые ученые рассмат­ривают социальное страхование только как форму финансирования социального обеспечения. Так, B.В. Шайхатдинов считает страхо­вание одним из основных организа­ционно-правовых способов образования денежных фондов и называется не социальным, а страхованием в сфере социального обеспечения. Он утверждает: «Страхование характе­ризуется взиманием взносов с заст­рахованных, работодателей с учас­тием государства, а также наличием установленной системы социальных случаев (рисков), при наступлении которых у застрахованных граждан возникает субъективное право на обеспечение». Можно было бы со­гласиться с его позицией, учитывая современное состояние системы со­циального страхования в России. Од­нако, анализируя наметившиеся, пока не столь ярко выраженные, тен­денции усиления взаимосвязи меж­ду уплаченными взносами и социально-страховым обеспечением, провоз­глашение принципа эквивалентности обеспечения, можно констатировать: перспективы развития социального страхования должны связываться с его преобразованием в специфичес­кую форму социальной защиты эко­номически активного населения. Вы­делим несколько признаков социаль­ного страхования, которые одновре­менно характеризуют его отличие от социального обеспечения и обознача­ют перспективы его дальнейшего развития

Во-первых, социальное страхова­ние, как и любое страхование вообще, выполняет функции не только компенсации социального риска, но и предупреждения неблагоприятных послед­ствий рисковой ситуации. В этом глав­ное отличие социального страхования от социального обеспечения, которое предоставляется только в неблагопри­ятных ситуациях. Наличие превен­тивного компонента объединяет соци­альное страхование и социальную за­щиту. Предварительное выявление и учет риска присущи всем видам и фор­мам страхования. Но далеко не всякий риск поддается измерению и учету. Социально-экономический риск в ряде случаев можно просчитывать. Большинство ученых едины во мне­нии, что для определения природы риска важны его качественные и ко­личественные характеристики. К при­меру, социальный риск как вероят­ность наступления для работника ма­териальной необеспеченности вслед­ствие утраты заработка можно измерять, используя такие показате­ли, как частота наступления рисковой ситуации; уровень материальной обес­печенности в случае утраты трудоспособности или отсутствия спроса на труд; продолжительность рисковой ситуации (период между ее наступле­нием и переходом к нормальным условиям жизнедеятельности), и др.

Предварительное выявление и учет риска выражаются также в профи­лактической направленности страхо­вания. Она присуща, в частности, со­циальному страхованию от несчаст­ных случаев на производстве и про­фессиональных заболеваний, когда состояние охраны труда и техники безопасности на предприятии наряду со степенью профессионального риска может служить основанием для уста­новления скидок или надбавок к стра­ховым тарифам. Еще в 1929 г. З.Р. Теттенборн отмечала, что социальное страхование включает в себя борьбу с риском утраты заработка путем пре­дупреждения болезней, несчастных случаев и других явлений, которые угрожают работнику. Рассматривая со­циальное страхование с экономичес­ких позиций. В.А. Лукьянова подчер­кивала значение превентивного ком­понента для народного хозяйства страны. Улучшение условий труда и быта застрахованных, борьба с произ­водственным травматизмом и заболе­ваемостью сокращало расходы бюджета социального страхования на выплату пенсий и пособий, сохраняло и улучшало здоровье трудящихся; «Социальное страхование как основ­ная организационно-правовая форма социальной защиты используется как автономный и самостоятельный меха­низм для аккумулирования денежных» средств, а также выполнения ряда других функций социальной защиты населения — организации оздоровления трудящихся (медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве), создания со­циально-оздоровительной и реабили­тационной инфраструктуры, создания новых рабочих мест».

Второй важный признак, отграни­чивающий социальное страхование от социального обеспечения — способ финансирования. Б.М. Догадов справедливо заметил: «При социальном страховании средства на выдачу пособий образуются из страховых взно­сов... Лишь в некоторых, сравнитель­но редких случаях делает известные приплаты и государство». Страховые взносы всегда составляют часть зара­ботной платы или дохода застрахован­ного лица, даже в том случае, когда за наемного работника взносы уплачива­ет работодатель. Это наводит на мысль о том, что социальное страхование в отличие от социального обеспечения не является для застрахованных алиментарным, безвозмездным и безэквивалентным. Всякое страхование является возмездным, и социальное в том числе. Проблема заключается в том, что в нашей стране социальное страхование развивалось как форма социального обеспечения, постепенно утрачивая свою страховую специфи­ку и перерастая во всеобщее социаль­ное обеспечение. Поэтому так и не был реализован принцип эквивалентности страхового обеспечения уплаченным взносам, а возмездный характер за­малчивался.

Третья важнейшая черта социаль­ного страхования, которая логичес­ки вытекает из предыдущей, — вы­сокий уровень обеспечения. Если уровень социально-страхового обес­печения будет одинаковым или даже более низким в сравнении с государ­ственным социальным обеспечени­ем, то преимущества страховой мо­дели нивелируются, утрачиваются стимулы для экономической дея­тельности, которая должна обеспе­чивать не только стабильные высокие доходы в активный период жиз­ни, но и достойное материальное обеспечение при наступлении стра­ховых случаев. Это соответствует экономической логике страхования, которое и организуется для того, что­бы защитить гражданина от небла­гоприятных последствий путем со­хранения достигнутого уровня жиз­ни. В противном случае граждане ут­ратят заинтересованность в активной экономической деятельности, учас­тии в социально-страховой системе и перейдут в разряд социальных иждивенцев и здесь мы подходим к крайне важной характеристике со­циального страхования с позиций обязательного права. Возможность межотраслевого применения цивилистической конструкции обяза­тельства неоднозначно оценивается учеными. Она основывается на выяв­лении их социальной сущности, вокруг чего не ослабевают научные дискуссии. Прежде чем высказать свою точку зрения, обратимся к оп­ределению обязательства, данному в ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совер­шить в пользу другого лица (креди­тор) определенное действие либо воздерживаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Недостатком этого определения многие считают то, что оно позволяет подвести под понятие; «обязательство» практически любое относительное правоотношение. Это послужило поводом для ряда авто­ров утверждать, что обязательство — это «не гражданско-правовое, а межотраслевое понятие, используе­мое в различных отраслях права». Критически оценивая такой подход, Н.Д. Егоров отмечает, что его недостатком является смешение понятий обязательства и относительного правоотношения. В любом правоотношении одна сторона (управомоченная) вправе требовать от другой (обязан­ной) совершения определенных дей­ствий либо воздержания от них. Осо­бенность обязательства заключает­ся в том, что кредитор вправе требо­вать от должника совершения действия по предоставлению мате­риальных благ. На этой основе автор формулирует доктринальное опре­деление обязательства как «относи­тельного правоотношения, опосреду­ющего товарное перемещение мате­риальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему оп­ределенных материальных благ».

Не стремясь охватить весь спектр проблем межотраслевого применения конструкции обязательства, ограни­чимся лишь оценкой возможности ее использования для характеристики социально – страховых отношений. По нашему мнению; ее применение к со­циальному страхованию возможно в порядке межотраслевой аналогии права. Субсидиарное применение норм смежных отраслей права допус­кается лишь при соблюдении ряда ус­ловий. В частности, необходимо выя­вить существенное сходство в регули­руемых отношениях, а также и в спо­собах их правового опосредования, — по выражению С.А. Комарова, двойное сходство. Отношения по социально­му страхованию сравнимые гражданско-правовыми в силу их имуществен­ного, перераспределительного харак­тера, а также возможности их договор­ного регулирования. Страховое обязательство есть разновидность обязательства. В теории страхования обязательство понимают как конкрет­ную обязанность, чаще совокупность взаимосвязанных обязанностей, при­нимаемых одной стороной по отноше­нию к другой и закрепленных в договоре страхования. Косвенные под­тверждения возможности примене­ния конструкции обязательства к отношениям по социальному страхова­нию можно найти непосредственно в нормах Гражданского кодекса. Так, ст. 970 ГК РФ предусматривает, что общие правила о страховании приме­няются к специальным видам стра­хования, если иное не установлено за­конами об этих видах страхования. Ко­нечно, социальное страхование не яв­ляется гражданско-правовым, но некоторую схожесть все же можно вы­явить. Экономическая природа любого страхования заключается в замкну­той солидарной раскладке материаль­ного ущерба между участниками организации. Для социального стра­хования не характерны отношения власти-подчинения в чистом виде, скорее, можно говорить об автономии субъектов. Поэтому закрепленный в ст. 2 ГК РФ в качестве общего правила запрет применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на админист­ративном или ином властном подчине­нии одной стороны другой, здесь не должен действовать. Термин «страхо­вое обязательство» применяется зако­нодателем при регулировании отно­шений по обязательному социальному страхованию (так, в ст. 4 Закона зак­репляются государственные гарантии исполнения обязательств по социальному страхованию, в ст.18 в числе прочих оснований дифференциации страховых тарифов названы возможности исполнения страховых обязательств и т.д.).

Попытки применения конструкции обязательства к социально-обеспечительным отношениям уже предпринимались в науке. Отстаивая идею о широкой сфере действия права социального обеспечения, Т.В. Иванкина пришла к выводу, что по своему содержанию правоотношения по социальному обеспечению являются обязатель­ствами. «Все эти отношения имеют единую экономическую сущность: это отношения по распределению сово­купного общественного продукта, ак­кумулированного в общественных фондах потребления». Объектом та­ких правовых связей являются блага и услуги, распределяемые через об­щественные фонды потребления. Т.В. Иванкина первой в отечественной на­уке права социального обеспечения сформулировала концепцию соци­альных обязательств. Под ними пони­маются отношения между государ­ственными органами и гражданином по поводу предоставления ему мате­риальных благ и услуг из обществен­ных фондов потребления. Т.В. Красильникова проводит аналогию с гражданско-правовыми обязатель­ствами и признает пенсионное правоотношение «особого рода односторонним денежным обязательством, в силу которого орган социального обеспече­ния, при наличии соответствующих юридических фактов, обязан ежеме­сячно выплачивать пенсионеру опре­деленные законом денежные суммы (пенсию)». К сожалению, эта концеп­ция не получила дальнейшего разви­тия и углубления, несмотря на зало­женный в ней большой научный по­тенциал. По своей глубине и универсальности она, несомненно, может претендовать на роль ведущего науч­ного направления в праве социально­го обеспечения, будучи дополнена и дифференцирована в зависимости от применяемых сегодня форм социального обеспечения. Например, используя разработанную в гражданском праве систему критериев, можно про­вести классификацию социальных обязательств. Как и гражданско-пра­вовые, они могут быть односторонни­ми и взаимными. К первому виду от­носятся социально-обеспечительные обязательства, в силу которых госу­дарство (обязанная сторона) в лице его органов обязано предоставить гражданину (управомоченной стороне) мате­риальное обеспечение в случаях, ука­занных в законе. Социально-страховое обязательство является взаимным. Гражданин обязан уплачивать стра­ховые взносы (либо за него это делает страхователь, что не меняет экономи­ческой природы взносов, представля­ющих собой часть заработной платы или дохода застрахованного лица), го­сударство в лице его органов вправе требовать их уплаты в целях обеспе­чения текущих потребностей социально – страховой системы, то есть для выплаты пенсий и пособий. При этом социальное страхование реализует публичную функцию перераспреде­ления общественного продукта через страховые фонды. Но при наступле­нии страхового случая у конкретного застрахованного лица возникает пра­во требовать предоставления социаль­но-страхового обеспечения (матери­альных благ или услуг) за счет того денежного фонда, который был создан с его участием. Государство же обязано предоставить такое обеспечение, причем с учетом периода страхования (трудового или страхового стажа) и уплаченных взносов (исходя из заработка или дохода, с которого Они взимались). Иными словами, государство должно вернуть застрахованному часть уплаченных им страховых взносов, то есть социально-страховое обеспечение является возмездным.

Данные отношения содержат част­ноправовой компонент. Если государство не выполняет свою обязанность, то нарушается принцип справедливости. Финансовое бремя, понесенное эконо­мически активным населением, стано­вится чрезмерным, потому что помимо страховых взносов, которые должны были составлять основу не только ма­териального обеспечения самого пла­тельщика (частно-правовой компо­нент), но и обеспечений других застра­хованных (публично-правовой компо­нент). Ведь эти категории граждан уплачивают еще налоги, имеющие ис­ключительно публично-правовой характер. Социально-обеспечительное обязательство является безвозмездным, так как государство должно пре­доставить гражданину материальное обеспечение безэквивалентно. А отсюда следует, что социально-обеспечительные обязательства являются пуб­лично-правовыми, в то время как соци­ально-страховые носят частно-публичный характер. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Юридическое отношение, принуждающее одно лицо к соверше­нию действия в пользу другого, пред­полагает у последнего наличность ин­тереса в выполнении этого акта». Несмотря на кажущуюся единую природу интересов гражданина в социальных обязательствах любых видов (интерес этот выражается в удовлетворении ма­териальных потребностей за счет перераспределения средств общественных фондов), интересы застрахованного лица состоят в получении обеспечения с учетом уплаченных взносов. Единство социальных обязательств заключает­ся в том, что они могут возникать на основании как закона, так и договора. Но все же договорные начала более распространены в системе социального страхования.

Таким образом, социальное страхо­вание можно определить как взаимное возмездное частно-публичное обяза­тельство, возникающее на основании закона (обязательное государствен­ное) либо договора (дополнительное), в силу которого застрахованное лицо обязано уплачивать страховые взносы и при наступлении страхового случая имеет право на обеспечение за счет средств страхового фонда, эквивален­тное уплаченным взносам, а страховщик (государство в лице создаваемых им учреждений либо некоммерческая или коммерческая организация) впра­ве требовать уплаты страховых взно­сов и обязан предоставить страховое обеспечение.

К сожалению, сегодня в России не реализуется в полной мере такой принцип социального страхования, как автономность и относительная самоуправляемость системы. Между тем огромное значение приобретает развитие социального страхования именно в этом ключе в условиях формирования социального правового государства. Автономная система социального страхования — признак развитого гражданского общества, в котором личность автономна от госу­дарства, а последнее выступает как равноправный социальный партнер. В этом плане мы солидарны с М.В. Лушниковой, убедительно пока­завшей преимущества механизма социального партнёрства и в сфере права социального обеспечения. Институтам социального страхова­ния присуще заметное стремление дистанцироваться от политики (пу­тем негосударственного управления, финансирования за счет специальных взносов, а не общих налогов).

Быть может, именно эта самоуправляемость системы социального страхования и стала «раздражающим» фактором, побудившим государство свернуть социально-страховую ре­форму или, по крайней мере, напра­вить ее в новое русло. Речь идет о вве­дении единого социального налога, объединяющего страховые взносы на пенсионное, обязательное меди­цинское страхование и страхование на случай временной нетрудоспособности. При этом суммарный тариф (налоговая ставка) снижается и ста­новится регрессивным, что заслужи­вает положительной оценки. Но уро­вень страхового риска по-прежнему не учитывается. Не вполне ясна роль внебюджетных социальных фондов, которые уже не будут выполнять функции сбора и аккумуляции средств на социальное страхование, перешедшие к органам Министер­ства по налогам и сборам. Поскольку фонды не предоставляют обеспече­ния по социальному страхованию, их можно будет рассматривать как до­полнительные передаточные звенья между застрахованными и органами социальной защиты населения, ме­дицинскими учреждениями и т.д. Со­циально-страховая модель, которая формировалась в нашей стране на­чиная с 1990 года, с введением в действие второй части Налогового ко­декса РФ, предусматривающей переход к уплате единого социального налога (взноса), утратит ряд важ­ных признаков (автономность, отно­сительную финансовую устойчивость и др.). Конечно, нынешняя си­стема социального страхования не является совершенной. Она может быть охарактеризована как преимущественно государственная. Государство осталось ведущим субъек­том отношений, определяет «прави­ла игры», управляет финансовыми средствами социального страхова­ния. Обязательное государственное социальное страхование является основной, если не единственной формой, в то время как дополни­тельные виды не могут развиваться в силу непомерного финансового бремени по обязательному страхованию. С введением единого соци­ального налога роль государства в системе социального страхования еще более возрастет, а участие в ней других социальных партнеров (объединений работодателей, про­фессиональных союзов) станет еще более проблематичным. Переход к многоуровневой полисубъектной самоуправляемой социально-страхо­вой системе либо затянется на мно­гие годы, либо станет невозможным.