1.4. Методы управления финансовыми ресурсами банка

Какие же традиционные методы предлагаются для решения задачи управления функционированием (финансовой деятельностью) банка? Кратко остановимся на содержании основных из них, при этом заранее отметим, что рассматривать будем только методы, касающиеся управления финансовыми ресурсами банка в целом.

Вначале следует сразу оговориться, что большинство из известных методов управления финансовыми ресурсами банка не имеют строго научного (математического) обоснования, т.е. носят неформализованный, преимущественно эвристический характер, поэтому сформулировать достаточно строгую постановку задачи для них не всегда возможно. В этой связи характеристику таких методов проведем преимущественно на вербальном (т.е. содержательном, или смысловом) уровне.

Все предлагаемые в современной литературе подходы к управлению финансовыми ресурсами - пассивами и активами - банка можно условно разделить на две группы: 1) управление балансом и 2) управление финансовыми потоками. Далее при ссылках на соответствующие публикации мы будем указывать не все, известные автору, а лишь основные, которые отберем по принципу: первоисточник (близкий к первоисточнику) или наиболее типичный по изложению рассматриваемых вопросов.

Управление балансом предлагается осуществлять в основном отечественными авторами [9, 10], хотя и некоторые их западные коллеги от этого не отказываются [39, 53]. В рамках данного подхода можно выделить два основных направления.

Первое направление [9, 10] понимает под управлением балансом поддержание в заданных пределах соотношений между отдельными группами активов и пассивов. Иными словами, выдвигается требование соблюдения некоторой совокупности нормативов, например нормативов центрального банка или других подобных величин, определяемых внутренними решениями руководства банка.

Второе направление [39, 53] в балансовом способе управления предполагает соотнесение цели финансовой деятельности банка на некоторую перспективу с будущим банковским балансом. Таким образом, процесс управления банком сводится к обеспечению последовательной трансформации исходного баланса в требуемый будущий.

При ближайшем внимательном изучении положений обоих направлений могут возникать следующие вопросы, касающиеся целиком практической стороны применения метода управления балансом:

как определить (обосновать) требуемые значения нормативных показателей финансовой деятельности банка;

как выразить цель финансовой деятельности банка исключительно в терминах баланса;

как сформировать допустимые (непротиворечивые) и достижимые параметры будущего баланса;

каким образом осуществить переход от исходного баланса к требуемому, т.е. какие параметры баланса являются управляющими и каково должно быть их изменение в функции времени.

Однозначных ответов на эти важнейшие с нашей точки зрения прикладные вопросы авторы ни одного из изданий не дают, что не позволяет с уверенностью судить о целесообразности практического применения метода управления балансом в деятельности конкретного банка.

Ответа на первый из поставленных выше вопросов не дают не только авторы публикаций, рекомендующие балансовый способ управления, но и центральный банк, вводящий целую систему нормативов банковской деятельности [44]. Вместе с тем банковская практика подтверждает весьма низкую надежность такого метода управления: вполне благополучные в этом плане банки (регулярно выполнявшие нормативные требования) оказывались несостоятельными как до августовского кризиса, так и после. Этот способ управления финансовой деятельностью, по существу, повторяет рассмотренный выше подход к управлению на основе "общих ценностей", в качестве которых здесь выступают пропорции банковского баланса (нормативные требования).

В силу исключительной методологической важности ответа на второй вопрос мы ниже остановимся на нем более подробно.

Для ответа на третий вопрос фактически необходимо обосновать будущие состав и структуру банковского портфеля, причем они должны удовлетворять целям финансовой деятельности банка, а также соответствовать его ресурсным возможностям и ситуации, складывающейся в различных секторах финансового рынка.

Ответ на последний, четвертый вопрос фактически предполагает формирование плана (системы планов) конкретных действий банка (подразделений) на финансовом рынке по изменению текущего финансового состояния - баланса - в целях его приближения к требуемому. Ниже мы покажем, что исходное состояние, как и цели финансовой деятельности банка, далеко не исчерпывается балансовыми данными.

Кроме того, исходный (начальный) и требуемый (конечный) балансы банка, отстоящие друг от друга на относительно длительные временные периоды, могут связывать достаточно большое (в общем случае бесконечное) число способов перехода, из которых следует выбрать единственный. Каким образом это собираются делать авторы "балансового метода управления", остается загадкой.

Сторонники управления финансовыми потоками [52, 53, 58] считают, что управление структурой баланса "не самоцель, а скорее, средство для достижения целей организации" [53]. С этим трудно не согласиться, однако и здесь может возникнуть вопрос о некоторых противоречиях во взглядах на цели управления финансовыми ресурсами, присущих работе [53] и аналогичным ей. На самом деле никакого противоречия тут нет: управление финансовыми потоками названо нами так весьма условно, по сути своей оно то же управление структурой баланса, но только с элементами "гэпнастики" [58], т.е. с учетом различных разрывов (гэпов) или дисбалансов. Один из таких дисбалансов активов и пассивов по срокам погашения - так называемый временной гэп - и явился причиной появления такого названия рассматриваемой группы методов.

Данные методы представляют собой попытку разрешения одной из извечных дилемм банковской деятельности "ликвидность - прибыльность" и различаются тем, на что делается упор в рассмотрении проблемы управления активами и до какой степени реализуется количественный анализ при оценке возможных альтернатив [52]. К ним относятся: метод объединения источников фондов, метод разделения источников фондов, сбалансированное управление фондами (на основе комбинации первых двух методов), а также так называемый метод научного управления.

Метод объединения источников фондов предполагает рассмотрение всех фондов банка как бы полученными из одного источника. Задача управления в данном случае заключается в определении приоритетов, лимитов, объемов и т.д. при размещении средств в различные активы. В качестве лимитов на те или иные виды активов могут в первом приближении выступать нормативные требования. Использование данного метода не дает каких бы то ни было гарантий по обеспечению требуемых уровней ликвидности и прибыльности и может привести к перекосу в любую сторону, если только не использовать специальные процедуры распределения ресурсов, обеспечивающие решение задач управления. О содержании таких процедур авторы не сообщают.

Однако предваряя дальнейшее изложение, заметим, что впервые общая и достаточно строгая математическая постановка задачи стратегического управления финансовыми ресурсами банка, основанная на идее метода объединения источников фондов, и некоторые результаты ее решения приведены в работе [31].

Метод разделения источников фондов призван обеспечить в первую очередь поддержание достаточной (неизбыточной) ликвидности за счет установления жесткого соответствия по срокам привлечения и размещения средств между источниками ресурсов и направлениями их вложения. Доходность при этом целиком определяется маржей по фондируемым направлениям (группам операций) и объемами этих операций. Таким образом, метод предполагает фактически создание нескольких центров "ликвидности - прибыльности" внутри самого банка, используемых для размещения средств, привлеченных банком из разных источников. Эти центры - "банки внутри банка" - получили название у ряда авторов бизнес-центров [56, 57, 58]. Средства, находящиеся в этих центрах (распределенные по группам ликвидности или срокам обращения), необходимо эффективно распределить по группам активов. Кто же занимается этим распределением и на каких принципах это делает?

Отдельные и наиболее "продвинутые" руководители весьма крупных российских банков организуют для этого внутри банка "биржу" по купле-продаже имеющихся в их распоряжении ресурсов в целях обеспечения наивысшей текущей доходности размещения [27, 35, 58], т.е. больше ресурсов получает тот, кто размещает их с наивысшей доходностью. В ряде случаев может производиться передача ресурсов от одного бизнес-центра другому на основе внутренних (трансфертных) цен, с использованием которых в дальнейшем оцениваются результаты финансовой деятельности бизнес-центров или их объединений - центров ответственности [21, 56, 57, 58].

Сторонники метода разделения источников фондов [52] считают, что его главным преимуществом являются уменьшение доли ликвидных активов и увеличение (за счет этого) объемов срочных вложений, что ведет к росту нормы прибыли. К недостаткам метода они относят:

неоднозначное соответствие сроков обращения различных групп пассивов и динамики их остатков;

предположение о независимости источников средств от путей их использования;

ориентацию на средний, а не на предельный уровень ликвидности;

отдание приоритетов поддержанию краткосрочной (текущей) ликвидности в ущерб необходимости удовлетворять кредитные заявки клиентов.

Кроме того, существует еще и ряд проблемных моментов, связанных с организацией внутрибанковской "биржевой" торговли ресурсами [35] по трансфертным ценам.

Очевидно, что подразделение банка, имеющее возможность разместить в данный момент ресурсы с наибольшей эффективностью, получает возможность их больше "купить" и получить больше прибыли, а соответственно и получить в виде процента больший личный доход. Если сравнивать рассматриваемый метод с советскими методами управления, то это аналог модели внутреннего хозрасчета в финансовой системе. На первый взгляд в такой схеме вроде бы все просто и правильно. Однако реализовать этот подход в современных российских условиях оказывается весьма проблематично. Здесь следует учитывать и тот факт, что определение самой величины внутренней (трансфертной) цены ресурсов представляет самостоятельную проблему, "честного" решения которой соответствующие авторы не приводят. Нет однозначного ответа и на вопрос о распределении доходов и расходов между подразделениями и бизнес-центрами на основе этих цен [21, 56, 57]. Неясен, например, также механизм формирования трансфертной цены и распределения внутренних доходов и расходов для операций привлечения ресурсов под залог ценных бумаг и последующего размещения этих ресурсов в доходные активы. По нашему мнению, проблемы применения данного метода связаны с попыткой представления сложной нелинейной системы (банка) в виде линейной суммы независимых составных элементов (подразделений, бизнес-центров). О недостатках такого представления (разделения) мы скажем ниже.

Но если все же банку удастся реализовать этот "современный западный" метод, то это может оказаться ошибкой по следующей причине. Данный метод направлен на максимизацию сиюминутной доходности, что далеко не всегда обеспечивает не только максимум прибыли, но и других необходимых показателей за любой другой рассматриваемый (например, плановый) период. Кроме того, любителям внутреннего хозрасчета нелишне напомнить, что по определению "биржа" - это поле деятельности (торга) участников с прямо противоположными интересами) Другими словами, руководители, создающие у себя в банке "биржу", фактически рискуют поставить процесс управления с ног на голову, заменяя так и не сформулированные ими долгосрочные цели и задачи развития (финансовой деятельности) банка текущими частными целями отдельных подразделений (или личными интересами их руководителей), разделяя коллектив единомышленников на соперничающие между собой группировки (вспомним результаты введения внутреннего хозрасчета на советских предприятиях). Нетрудно проследить, к каким возможным негативным последствиям и злоупотреблениям может привести и реально приводит такая организация процесса управления. Это и есть та реальная "внутренняя" цена, которую неизбежно придется платить руководству банка за самоустранение от ведущей (системообразующей и целеполагающей) роли в управленческом процессе и ее замену на регулирующую функцию "внутрибанковского рынка". Пожалуй, единственным очевидным "положительным" качеством такой схемы организации процесса управления является отсутствие затрат на автоматизацию (поддержку) принимаемых управленческих решений, так как эту функцию "внутрибанковский рынок" ("биржа") выполняет "бесплатно". Последнее слово здесь взято в кавычки, так как что и где бывает бесплатно, мы все хорошо знаем. Применительно к рассмотренной схеме немалые расходы требуются на оснащение и содержание специализированного подразделения, реализующего функции "биржи".

Некоторые крупные российские банки реализуют такую схему распределения ресурсов только в рамках своей филиальной сети, когда участником "биржевых торгов" выступает отдельный филиал. Таким образом, в конкурентную борьбу искусственно вовлекаются структурные подразделения банка, объективно находящиеся в различных и зачастую неравных географических, экономических и политических условиях. О возможных последствиях таких методов управления мы уже говорили выше.

Другой крайностью в организации процесса управления финансовыми ресурсами банка являются требование обеспечения текущей доходности каждого вида деятельности (подразделения, филиала) и введение термина "зарабатывающие" подразделения. При этом под таковыми обычно понимаются структурные единицы банка, непосредственно реализующие клиенту те или иные банковские продукты. Ниже в главе 5 мы покажем, что основной вклад в процесс формирования и реализации банковского продукта, включающего 11 основных этапов, вносят процессы, связанные с управлением (6 этапов) и обеспечением (2 этапа). При этом подразделения, выполняющие основную работу (8 этапов), в данном процессе обычно относят к "центрам затрат".

Таким образом, при разделении подразделений банка по принципу "зарабатывания денег" делаются изначально неверные посылки о том, кто же на самом деле "зарабатывает", а также о том, что максимум эффективности (в данном случае прибыльности) сложной системы равен сумме максимумов эффективностей ее составных элементов. Подобное утверждение справедливо лишь для линейных систем в одном и никогда не реализуемом на практике случае: отсутствии ограничений (в первую очередь ресурсных, информационных, технологических и др.) на деятельность элементов линейной системы. Заинтересованного проблемой системной эффективности читателя мы адресуем к соответствующей литературе [3, 17, 42, 55, 68]. Здесь же только отметим, что большинство окружающих нас систем являются нелинейными. Именно нелинейность позволяет достичь так называемого системного эффекта, обеспечивающего возможное превышение величины эффективности системы в целом над суммой эффективностей отдельных ее элементов вследствие организации необходимых связей и взаимодействия между ними. Это свойство нелинейных систем и является основной методической предпосылкой объединения отдельных элементов в систему (корпорацию, холдинг, банковскую группу, многофилиальный банк). Данное положение отчасти проиллюстрируем на примере 1.2.

Пример 1.2

Банк имеет головной офис в Москве и два филиала в регионах, работа которых оценивается по заработанной ими прибыли на финансовых рынках своих регионов. В отчетном периоде банк имел возможность (в соответствии с требованиями нормативов ЦБ РФ) привлечь не более 150 млн. руб. Эта сумма была "честно", поровну, разделена между структурными элементами банка. Филиал "Сибирский" привлек 50 млн. руб. по средней ставке 20% и разместил 45 млн. руб. по средней ставке 30%, а филиал "Питерский" привлек 50 млн. руб. по средней ставке 25% и разместил 45 млн. руб. по средней ставке 35%. Филиалы израсходовали по 5 млн. руб. каждый из привлеченных средств на поддержание текущей ликвидности. Головной офис для поддержания текущей ликвидности привлек 20 млн. руб. по средней ставке 30%. Для простоты будем считать, что сроки привлечения и размещения ресурсов составляют один и тот же период, за который начисляются указанные проценты.

По истечении указанного срока прибыль банка (в данном случае только от операционной деятельности) составит 1 млн. руб. (прибыль филиала "Сибирский" - 3,5 млн. руб. = 45 х 0,3 - 50 х 0,2 плюс прибыль филиала "Питерский" - 3,5 млн. руб. = 45 x 0,35-50 х 0,25 минус расходы головного офиса - 6 млн. руб. = 20 x 0,3).

Теперь рассмотрим для тех же внешних условий другой способ управления банком, когда важен результат не отдельных структурных элементов, а банка в целом. В этом случае весь объем привлечения банка 120 млн. руб. производится филиалом "Сибирский", из них 20 млн. руб. также идут на поддержание ликвидности головного офиса, 10 млн. руб. - на поддержание ликвидности филиалов, а 90 млн. руб. размещаются филиалом "Питерский". Тогда потенциальный финансовый результат банка оценивается уже 7,5 млн. руб. (доход филиала "Питерский" - 31,5 млн. руб. = 90 х 0,35 минус расход филиала "Сибирский" - 24 млн. руб. = 120 х 0,2), что более чем в семь раз превышает результат для первого случая.

Следует иметь в виду, что приведенные в примере данные носят сугубо иллюстративный характер, а их основное назначение - показать примерный порядок возможного диапазона колебаний финансового результата при изменении способа управления филиалами (ресурсами филиалов). Разумеется, что при включении в рассмотрение ограничений, связанных с риском и ликвидностью, результаты могут существенно измениться. Ниже, при обсуждении формальных постановок задач управления финансовыми ресурсами, мы покажем, что сбалансированное разрешение противоречия между доходностью, ликвидностью и риском предполагает решение комплекса оптимизационных задач стратегического, оперативного и текущего финансового планирования [31-34].

Метод "научного управления" так назван [52] за использование в задаче распределения финансовых ресурсов между различными категориями активов метода линейного программирования [3]. Задача управления активами формируется как задача максимизации прибыли от размещения некоторой суммы в различные категории активов. При формулировке этой задача считаются известными:

направления вложения средств i = 1, 2, ..., N и соответствующие этим направлениям характеристики прибыльности I_1, I_2, ..., I_n;

исходная общая сумма размещения ресурсов - S;

целевая функция, определяющая суммарную прибыль от размещения активов:

P = I_1 х x_1 + I_2 x х_2 + ... + I_N х x_N, (1.1)

где

x_1, x_2, ..., x_N - суммы активов, соответствующие направлениям вложений

I = 1, 2, 3..., N;

"Формула 1.2"

Требуется определить такие суммы активов х_1, х_2, ..., х_N, которые бы максимизировали целевую функцию (1.1) и удовлетворяли ограничениям (1.2).

Фактически сформулированная выше задача относится к некоторому периоду вложений Т, на котором происходит выбывание (возврат) всех активов i = 1, 2,..., N. Сложно предположить, что на практике все вложения будут проводиться на один и тот же срок, поэтому после первого же возврата любого из этих активов может возникнуть необходимость в новом решении задачи. Ситуация еще более усложняется, если до первого возврата активов банк получает новую сумму S+, которую снова необходимо распределять аналогичным образом.

Основная трудность в практической реализации данного метода заключается в формировании системы ограничений (1.2). Особенно эта трудность будет проявляться при последовательном решении задачи для различных периодов распределения ресурсов, когда значения ограничений будут изменяться во времени.

Однако главный недостаток этого метода, по нашему мнению, заключается в том, что целевая функция (1.1) не зависит от параметров объема привлечения ресурсов S. Ведь в общем случае привлечение может быть произведено из различных источников под различные ставки и на различные сроки, что предполагает наличие в будущем разнородных потоков платежей по обязательствам банка в виде возвратов основных сумм и процентов. Следовательно, решение задачи распределения ресурсов банка с целевой функцией (1.1) может привести к любым неожиданным провалам в ликвидности, на устранение которых могут уйти средства, превышающие выигрыш от проведенной оптимизации. Другими словами, метод максимизации прибыли на основе модели линейного программирования (1.1), (1.2) не может рассматриваться как самодостаточное средство для решения задач управления финансовыми ресурсами банка из-за неучета проблем, связанных с обеспечением ликвидности. Этот вывод полностью согласуется с концептуальными вопросами, касающимися содержания целей деятельности банка, которые обсуждались нами в разделе 3 настоящей главы.

Все рассмотренные выше методы, кроме последнего, не дают не только вычислительной схемы, но и сколько-нибудь формализованного алгоритма управления финансовыми ресурсами, что не позволяет судить об их применимости напрямую в повседневной деятельности банка, а тем более, ставить вопрос об автоматизации применения этих методов.

Подобная ситуация с методами управления финансовыми ресурсами приводит к тому, что большинство банков предпочитают просто перестраховываться, весьма жестко фондируя свои активы пассивами с соответствующими (взаимосвязанными) сроками возврата.

Однако в последние годы появились заслуживающие серьезного внимания публикации [6, 7, 24, 47, 48, 66], в которых рассматриваются методы модельного прогнозирования*(8) параметров финансовой деятельности банка. Они являются значительным шагом вперед в вопросах обеспечения процессов управления финансовыми ресурсами банка. Отличительной особенностью данных методов является применение математических моделей, описывающих функционирование (финансовую деятельность) банка во времени и позволяющих определить прогнозные значения параметров банковского баланса при фиксированных условиях прогноза (заданных параметрах управления). Основным преимуществом таких моделей является возможность оперативного получения обоснованных (с точностью до принятых при разработке моделей допущений) ответов на многочисленные вопросы типа "что будет, если..." за счет оперативного изменения соответствующих условий моделирования (параметров моделей). Данная группа методов наиболее близка по проблематике к вопросам, рассматриваемым в настоящей книге.