25. Бюджетная система Российской империи.

В России формирование бюджета имело своей основой вып­лату ордынской дани - «выходов». Они приучили население к по­стоянным налогам - «тяглу». Соответственно возникла и сослов­ная иерархия Московского государства -деление населения на слу­жилое и тяглое, которое платило разнообразные подати. Основу служилых людей составляли помещики или дворяне, формировав­шие конное ополчение. Подсчитано, что в середине XVI в. в Рос­сии имелось 22 — 23 тыс. служилых людей. Из этого числа 2-3 тыс. были занесены в московские послужные списки и представ­ляли собой родословную элиту, а остальные 20 тыс. были занесе­ны в послужные списки провинциальных городов. Большинство этих воинов были чрезвычайно бедны и имели в среднем по 35 -70 десятин земли. В конце XVI в. 1 служилый человек приходился на 300 лиц податного сословия и духовного звания. В 1651 г. Рос­сия, имея 13 млн. населения, располагала 39 тыс. служилых людей (1:333 жителям). Это- максимум, который могла содержать пре­имущественно натуральная московская экономика.

Для извлечения бюджетных доходов через продажу царь мог распоряжаться:

• излишками, произведенными в его личных владениях;

• данью, полученной от управителей и подданных;

• закупками, сделанными за рубежом для перепродажи. В пос­леднем случае царь использовал «транзитное положение» России в торговле Китая и Западной Европы.

Российская монархия обладала монополией на торговлю зер­новыми и спиртным (водкой). В виде дани с народов Сибири шли меха - «мягкая рухлядь» или «ясак» - самый востребованный в Европе и Азии российский товар. К этому следует добавить моно­полию на экспорт икры, льняных тканей, смолы, поташа и кожи.

Система откупов или концессий появилась еще в допетровской Руси. Смысл ее состоял в том, что государство отдавало на откуп за определенную сумму ту или иную государственную монополию. С соляных откупов начиналась в XVI в. карьера купцов Строгановых.

Сравнительно редко в качестве источника бюджетных дохо­дов использовались займы. Внутренние займы известны на Руси с начала XV в. Так, князь Юрий Дмитриевич был должен крупным московским купцам - «гостям и суконникам» - 600 руб.

Формирование доходов и расходов династии Романовых было напрямую связано с военным обеспечением внешней политики. По подсчетам П.Н.Милюкова в XVII в. расходы на армию увеличи­лись по меньшей мере в 3 раза: с 250 тыс. руб. в начале века до 750 тыс. руб. в 1680 г. К 1680 г. относится первая из сохранившихся «роспись» доходов и расходов Российского государства - бюджет (см. таблицу 10).

Главная проблема в российском бюджете допетровского пе­риода - отсутствие четкой системы сбора налогов, распределения доходов и контроля за выполнением бюджета. Нельзя сказать, что Петр I Великий разрешил эту проблему. С одной стороны, он дей­ствительно упорядочил управление финансами, использовав для этого европейский опыт. С другой стороны, постоянные войны привели к поиску все новых и новых источников налоговых по­ступлений и невиданным расходам на армию. Это перечеркивало все попытки нормализации бюджета и «размывало» начавшую было складываться «финансовую систему». В то же время российский бюджет пока обходился без внешних займов и, тем самым, был очень устойчив к внешним воздействиям, что было прямо связано с постоянным повышением налогового бремени. Традиция прямо­го взимания того или иного налога определенным ведомством на свои нужды почти на полвека пережила Петра. Но с течением вре­мени ведомства просто перестали ставить в известность централь­ное правительство о своих доходах и расходах.

Во главе финансового управления Петр поставил Сенат. Для заведывания государственными доходами была создана Камер-кол­легия. Расходы находились в ведении Штатс-контор-коллегии или Штатс-конторы. Для проверки счетов и отчетов появилась Ревизион-контора.

Отсутствие опыта и оперативности бюрократического аппа­рата привели к весьма запутанной системе «реализации» российс­кого бюджета. Содержание армии шло из подушных сборов. Флот и гвардия финансировались за счет государственных сборов: пи­тейных, таможенных и прочих 40 губерний. На общественные по­стройки шел соляной сбор. Дворцовые расходы обеспечивали до­ходы от дворцовых волостей и Рижской губернии. Содержание иностранной коллегии давали прибыли денежных дворов и т.д. Отсюда и все главные особенности российского бюджета: запутан­ность реализации и управления, огромные расходы на армию и флот (75 %), «опора» всей налоговой системы на низшие классы насе­ления. Российский бюджет 1724 г. выглядел следующим образом (см. таблицу 11).

Преемники Петра I не обладали его целеустремленностью и постепенно приводили в расстройство государственный бюджет. По словам русского историка Куломзина, целый ряд независимых друг от друга ведомств занимались каждое взиманием того или другого налога, специально назначенного на удовлетворение рас­ходов данного ведомства. В одном ведомстве были излишки, в дру­гом значительные недостатки, но, несмотря на периодические Вы­сочайшие предписания, ведомства так и не присылали в «Прави­тельствующий Сенат» никаких ведомостей о состоянии своих бюджетов.

В 1762 г. Петру III удалось добиться краткого «экстракта» о государственных доходах и расходах (см. таблицу 12).

Повысить «наполняемость» бюджета власти стремились за счет косвенных налогов. В 1762 г. 61,6% всех доходов бюджет по­лучал за счет косвенных налогов и только 38,4 % путем прямого налогообложения. В целом государственные доходы возросли с 16 497 381 руб. в 1763 г. до 68 597 459 руб. в 1796 г., т.е. увеличи­лись за 34 года более чем в 4 раза.

Но появился государственный долг. К 1796 г. он достигал 215 млн. руб. Наибольшую его часть составляли ассигнации, которых было выпущено на 150 млн. руб. Затем следовали краткосрочные внешние займы, долги поставщикам и подрядчикам, заимствова­ния из банков.

В 1769 г. Екатерина II впервые в Российской истории прибегла к практике внешнего займа у европейских банкиров, который осу­ществил голландский банковский дом Де Смет. В 1787 - 1793 г. роль главного заимодавца российской короны перешла к крупнейшему амстердамскому банку Генри Хоупа. За эго время он осуществил 19 российских займов на сумму 3 млн. флоринов каждый, т.е. всего на 57 млн. флоринов. В размещении российских ценных бумаг прини­мали активное участие и другие голландские банковские дома: Хоггеры, Хорнек и К°, Вербрюгге и Голль, Физо, Гран и К°, Де Смет. С этого времени внешний долг России только увеличивался. Хотя как утверждает Я.Г. Ван Диллен, без голландских денег Россия не смогла бы успешно закончить русско-турецкие войны и присоеди­нить Крым и Северное Причерноморье (Новороссию).

Займы вели к внешней задолженности и влиянию иностран­ных держав. В 1848 г. Россия свела бюджет с дефицитом в 32 млн. руб. Причина -засуха, голод, эпидемии, пожары. Из подвапов Пет­ропавловской крепости в этом и следующем году было вывезено золота на 20 млн. руб. - 17 % имевшегося запаса. В этих условиях Россия просто не могла вмешаться в «австрийские дела» - подав­ление революции 1848 г. в Венгрии. Ситуацию спасли британцы. Англия не только дала добро на иностранную интервенцию, но предоставила царю заем. Лондонский торговый дом братьев Бе­ринг ссудил российской казне 5 млн. фунтов стерлингов (35 млн. рублей), пошедших на покрытие военных расходов по венгерско­му походу. Подобные операции были невозможны без согласия правительства.

За исключением Англии, центральное положение иностран­цев в финансовых вопросах и внешних займах было для европейс­ких государств XVIII в. правилом. Во Франции это были протес­тантские банки с конторами в Швейцарии, в Германии т.н. «при­дворные евреи» («Hofjuden»). Австрия, подобно России, ориентировалась на голландские банки.

Мощным ресурсом пополнения российской казны стали ас­сигнации. В 1768 - 1771 г. из 125 млн. дохода ассигнации состав­ляли 10,7 млн. руб. или 11 % от суммы собранных в стране пода­тей, а внешние займы лишь 3,6 млн. руб. или около 3 %.

По указу Екатерины II от 10 января 1774 г. количество ассигна­ций в обращении не должно было превышать 20 млн. руб. Выпуск новых допускался лишь для замены ветхих. Но войны и обустрой­ство завоеванных земель требовали все новых и новых денежных ресурсов. С 1791 г. эмиссия ассигнаций увеличивается, и за 5 лет (до 1786 г.) их выпустили на 21,6 млн. рублей. К 1785 г. во внутреннем обращении циркулировало бумажных денег на 50 млн. руб. При этом казне в 1785 г. по докладу А.А.Вяземского недоставало 5,28 млн. руб., которые предлагалось получить повысив налоги. Но императ­рица предпочла выпустить необеспеченные ассигнации.

Наполеоновские войны привели в расстройство российские финансы. Особенно пострадал бюджет. В 1809 г. расходы в два раза превысили доходы. В 1810 г. в государственном бюджете России превышение расходов над доходами составило 105 млн. руб., а го­сударственный долг достиг 577 млн. руб. М.М.Сперанский (1772- 1839), автор «Плана финансов» (1809) по оздоровлению финансовой системы страны, предлагал изъять из обращения ас­сигнации. Для этого создать специальный фонд за счет продажи государственного имущества в частную собственность: «Ассигна­ции суть бумаги, основанные на предположениях. Не имея ника­кой собственной достоверности, они суть не что иное, как сокры­тые долги» Деятельность Сперанского в 1810 - 1812 г. позволила вдвое увеличить доходную часть бюджета, но расходы также воз­растали, а война 1812г. перечеркнула все планы финансового оз­доровления

В 1810г. была образована Государственная комиссия погаше­ния долгов. Ее главная цель- уменьшение количества обращав­шихся ассигнаций Для образования особого фонда в ведение ко­миссии была передана часть государственных имуществ: поселе­ния, леса, угодья, налоги (оброк с государственных крестьян). Правительство предприняло первый внутренний заем на 100 млн. ассигнационных рублей. Но реализовано ценных бумаг было лишь на 3,2 млн. руб. Причина полного провала внутреннего займа, столь успешного в Англии или Голландии, - ограниченность капиталов у населения, перетекавших из одного долга в другой, и война 1812 года. После войны изъятие ассигнаций пытались продолжить за счет внешнего займа, но безрезультатно, и в 1823 г. прекратили. Взамен ассигнаций давали процентные билеты, проценты по кото­рым выплачивались монетой.

Консолидированный государственный долг (долг внутренний + внешний) составил в 1825 г. 345 млн. руб.: 672 млн. собственно долгов, 595 млн. ассигнации и 78 млн. банковских займов. Сказа­лись наполеоновские войны, займы и безудержный выпуск ассиг­наций. Подушные сборы в это время давали лишь 28,3 % всех до­ходов казны

Рост государственного долга продолжался и далее, несмотря на отчаянные попытки Канкрина остановить этот процесс. В 1845 г. он составлял 2 049,5 млн. руб. Реформы середины XIX в. породи­ли стабильно дефицитные бюджеты. Из 26 лет царствования Алек­сандра II (1855 - 1881) лишь пять имели бездефицитные бюджеты. Сумма всех дефицитов за годы царствования Александра II превы­сила 1 млрд. руб. Но это были не только военные расходы. Нако­нец-то российский бюджет стал ориентироваться на экономичес­кие или, хотя бы, социальные задачи. Около млрд. было затраче­но нa строительство почти 20 тыс верст железных дорог и 500 млн. на проведение крестьянской реформы. За счет земств государствен­ный бюджет избавился от многих статей местных расходов. Все это создавало условия для успехов российской финансовой систе­мы на рубеже XIX - XX в.

Для пополнения бюджета в России активно использовали за­имствованную из Европы (особенно Франции) систему откупов -аренды казенных имений и предприятий. При Петре I Великом в аренду сдавали отдельные предприятия. При Елизавете в середине XVIII в. на откуп и в аренду шли целые отрасли. Даже таможни были сданы Сенатом на откуп за 2 млн. руб. П.И.Шувалов взял на откупы табачный, сальный, китобойный, тюлений промыслы, рыбные ловы на Белом море, а вместе с купцом В.Гоммом - и продажу олонецкого леса Ему принадлежали 2 железных завода в Оренбургской губер­нии и 2 винокуренных завода в Верхотурской губернии. И.Г.Черны­шев получил на откуп уральские медные заводы и т.д.

Наиболее выгодными были винные откупы, просуществовавшие в России с 1712 по 1863 г. Доходы откупщика в несколько раз превы­шали суммы, вносимые им в казну. При заводской цене водки 40 - 45 коп. за ведро откупная цена была 3-4 руб., а откупщик продавал вод­ку по 10 - 12 руб. за ведро, а «распивочно», в розницу - до 20 руб. за ведро. Доход казны от винных откупов составлял в середине XIX в. около 130 млн. руб., т.е. 40 % всех государственных доходов, а прибы­ли откупщиков - 600 - 780 млн. руб. ассигнациями ежегодно!

Более цивилизованной формой «откупов», применявшейся в XIX - XX в. стали концессии - договора о передаче в эксплуата­цию на определенный срок принадлежащих государству предпри­ятий, каких-либо хозяйственных объектов или природных богатств.

При Александре II доходы бюджета выросли в 2,5 раза - с 264 млн. руб. в 1855 г. до 651 млн. руб. в 1880 г. «Обыкновенные» рас­ходы российского государства за этот же период увеличились со­ответственно, но в разной степени по отдельным статьям:

- расходы на армию и флот выросли в 2 раза;

- расходы министерства путей сообщений и императорского двора остались без изменения;

- расходы министерства внутренних дел выросли в 4,5 раза (сказалось проведение крестьянской реформы и начало революци­онного террора);

- расходы министерства юстиции выросли в 5 раз; -расходы министерства государственных имуществ выросли в 5,5 раза;

-расходы министерства народного просвещения возросли по­чти в 6 раз!

Реализация российского бюджета была в ведении министер­ства финансов. На рубеже XIX - XX в. его возглавляли:

1. Н.Х.Бунге - министр финансов Российской империи в 1881 -1896 г., до этого профессор, ректор Киевского университета, по­мощник министра финансов;

2 И.А.Вышнеградский - министр финансов Российской им­перии в 1888-1892 г.;

3. С.Ю.Витте — министр финансов в 1892 - 1904 г.;

4.В.Н.Коковцов-министр финансов в 1904-1905 и 1906- 1914г.

При Бунге «Высочайше предписали» всем ведомствам стро­гую бережливость, стали вести строгий контроль всех смет, почти остановили рост государственных расходов. Но покрытие огром­ных бюджетных дефицитов прошлых лет делало почти все бюд­жеты дефицитными Не помогали и внешние займы, которые в 1881 - 1886 г. дали свыше 600 млн. руб. Российский бюджет упор­но оставался дефицитным

С 1888 г. российские бюджеты становятся профицитными. В первую очередь, за счет все возрастающего экспорта российского хлеба и сельскохозяйственных продуктов в Европу. Соответствен­но, положительный торговый баланс России составил в 1891 г. 327,4 млн. руб. Но первый же неурожай 1891 г. поколебал всю эту фи­нансовую систему.

При Витте министерству финансов подчинялся корпус погра­ничной стражи, т.к. в составе министерства был департамент та­моженных сборов. В это же время в 1880-х годах - при участии министерства финансов начинается разработка «эмеритальных касс» для служащих железных дорог и военного ведомства. Про­ект для военного ведомства готовил математик академик Бунявский, но проект оказался неудачным - касса не наполнялась и не работала.

В 1892 г после страшного неурожая 1891 г. казна была на­столько истощена, что нечем было платить жалование чиновникам и военным Тогда было приказано напечатать 20 млн. кредитных билетов, ничем не обеспеченных.

Вторая проблема начала 1890-х годов -таможенная война Гер­мании и России. Еще предшественник Витте на посту министра финансов Бунге начал политику повышения таможенных тарифов. Почти ежегодно повышались пошлины на различные предметы ввоза и вывозз. Таможенный устав 1877 г. имел откровенно высокопошлинный характер и по многим статьям был откровенно зап­ретительным Пошлины предписывалось взимать только золотом. Исходя из протекционистских идей, российское правительство в 1891 г. повысило пошлины на чугун, железо и ряд продуктов, из них изготовленных. В ответ Германия повысила таможенные по­шлины на сельхозпродукцию. Немцы ввели максимальные и ми­нимальные пошлины на сельскохозяйственную продукцию и сырье. Минимальные - для стран, с которыми Германия заключила торговые договора, а максимальные для стран, с которыми таких договоров не было. В ответ Витте провел то же самое в России существующие ставки признал минимальными, а новые - на не сколько десятков процентов больше - максимальными. Немцы в ответ еще повысили ставки, Россия сделала также: «началась самая усиленная, беспощадная таможенная война». В конечном итогe в 1894 г. стороны договорились на существующие минимальные таможенные пошлины на 10 лет. В 1904 г. договор переподписали, но на более выгодных для Германии условиях, т.к. сказалась русско-японская война и революционные события ¹⁵.

Для повышения доходов казны Витте ввел питейную монополию. Смысл ее в том, что ректификация спирта делалась исключительно государством, а производство спирта в первичном виде оставалось за частными заводчиками. При этом заводчики могли производить лишь столько спирта, сколько им было заказано, и только это количество спирта продать государству.

Большие средства Витте стал вкладывать в образование, в том числе и церковно-приходские школы, за которые ратовал обер-про­курор Синода К.П.Победоносцев — влиятельный политик, бывший в 1860- 1865 г. воспитателем великих князей, в т.ч. императора Александра III.

По словам Витте, его часто критиковали, что он держит боль­шие запасы свободной валюты, вместо того чтобы употребить их на производительные цели по примеру Англии, Франции и Германии. Но, по мнению Витте, учитывая климатические особенности Рос­сии, держать свободную наличность в несколько сот миллионов руб­лей всегда полезно. Ведь являясь сельскохозяйственной страной. Россия ведет сельское хозяйство на столь низком уровне, что от не­урожаев никогда не застрахована. Кроме того, Россия - страна ис­ключительной иностранной задолженности. Поэтому необходимо иметь резерв для предотвращения панического движения русских фондов, находящихся за рубежом и в России. Кроме того в начале XX в. чувствовалось, что царя толкают к войне (русско-японской 1904 г.) Поэтому когда Витте уходил с поста министра финансов, там было 380 млн. руб., что дало возможность несколько месяцев по ходу русско-японской войны не прибегать к займам, а затем получить их на более мягких условиях (под меньший процент). в 1905 - 1906 г. Витте был председателем совета министров Российской империи. В этом качестве он получил заем от французских банков в 2,5 млрд. золотых франков. Несмотря на это, русско-японская война увеличила количество бумажных денег в обращении с 600 млн. до 1 200 млн. руб. (при министре финансов Коковцеве). Поэтому с окончанием войны и началом революции пришлось заключить громадный заем на 800 млн. руб. (т.н. русский заграничный заем 1906г.)

Одной из доходных статей российского бюджета были военные контрибуции. До конца XIX в. в российский бюджет поступала турецкая контрибуция - 3 млн. рублей ежегодно, как финансовый итог русско-турецкой войны 1877 - 1878 г. Союзники просили, чтобы эти деньги передавались бы Черногории! Подобная практика была обычной для международных финансов сто лет назад. Франция после поражения в войне с Германией в 1870 - 1871 г. выплатила победителю до 1873 г. 5 млрд. золотых франков. Япония после победы над Китаем в 1895 г. получила контрибуцию в размере 400 млн. руб. (200 млн. таэлей).

Сумма в 3 млн. «контрибуционных рублей» вряд ли имела боль­шое значение для российского бюджета. Например, в 1839 г. одних таможенных сборов от ввоза в Россию 190 тыс. пудов китайского чая через Кяхту казна получила 19 млн. руб. В кяхтинской торговле чай оттеснил на задний план традиционные ткани, шелк, фарфор, золото и серебро в слитках. Лишь с конца XIX в. московский торговый дом Боткина, наладив контакты с лондонскими предпринима­телями, стал ввозить в Россию цейлонский и индийский чай. В целом за вторую половину XIX — начало XX в., несмотря на постоянное повышение размера налогообложения и введение новых налогов, значение налоговой системы как источника пополнения российского бюджета неуклонно снижалось До конца 1 840-х налоги давали 3/4 всех «обыкновенных» доходов Российского бюджета. В 1867 г. эта сумма составляла 2/3 доходной части

кла^^аА^П°^ЛОВИНУ' Министерство финансов Российской империи групп ^{ЦИрОВал}° ^{все источники} бюджетных доходов на девять ^вобщ -^от°Р^{Ь1е в} 1897 г. имели следующее процентное выражение

^ ^и сумме «обыкновенных» доходов российского бюджета прямые налоги (7,1 %);

- косвенные налоги (42,2 %)

• пошлины (5,3 %);

- регалии (8,1 %);

- казенные имущества и капиталы (6,1 %);

- отчуждения государственных имуществ (0,04 %);

- выкупные платежи (6,2 %);

- возмещение расходов государственого казначейства (4,3);

• доходы разного рода (0,5 %);

Особенностью российского «обыкновенного» бюджета XIX в. являлось неуклонное уменьшение рати налогов как доходной статьи бюджета. В абсолютных показателях прямые налоги в Рос­сийской империи в 1832 - 1897 г. возросли почти в 2,5 раза-с 43 млн. руб. до 101,4 млн. руб. Но в процентом отношении они умень­шились более чем в двое- с 36,6 % в 832 г. до 14,5 % в 1897 г. Косвенные налоги за этот же период в абсолютных показателях выросли почти в 8 раз, а их доля в налоговых поступлениях вырос­ла с 63,4 % до 85,5 %. При этом, если в 1832 г. прямые и косвенные налоги давали 85,9 % от общей суммы (бюджетных доходов, то в 1897 г. менее половины - 49,3 %. Пополнение государственного бюджета Российской империи на рубеже XIX - XX в. осуществля­лось за счет доходов от государственных имуществ (в первую оче­редь железных дорог) и казенной винной монополии.

Необходимо отметить, что рост значения косвенных налогов являлся общеевропейской тенденцией. В 1897 г. процентное отно­шение доходов от прямого и косвенного налогообложения к общей сумме бюджетных доходов составляло (см. таблицу 13). Подробно прямые и косвенные налоги Российской империи будут рассмотрены в следующей теме.

Достаточно стабильную группу доходов российского дорево­люционного бюджета составляли пошлины - «принудительные сборы с граждан, соединенные с оказанием им какой-либо специ­альной услуги со стороны государственных учреждений". Доходы от пошлин на протяжении XIX в. были достаточно стабильны и колебались около 5 % от всей суммы поступлений в бюджет. В число государственных пошлин входили следующие сборы:

- гербовые пошлины (28,3 млн. руб.); - крепостные (закрепление сделок, 14,9 млн. руб.);

- канцелярские, судебные и прочие (11,4 млн. руб.);

- с пассажиров и грузов большой скорости (9,7 млн. руб.);

-с имуществ, переходящих безвозмездным способом (5,4 млн. руб.);

• с застрахованных от огня имуществ (3,1 млн. руб.);

• с паспортов (2,3 млн. руб.).

Во второй половине XIX в. в составе российских пошлин про­изошло лишь одно значительное изменение - были отменены сборы при рекрутских наборах (в 1867 г. давали 5 млн. руб., но стали неуме­стными при переходе на всеобщую воинскую повинность) и введена пошлина с имущества, переходящего безвозмездным способом

Низкий уровень развития экономических и правовых отноше­ний приводил к тому, что в России госпошлины давали лишь 60 коп. на душу населения и 5 % бюджетныходов. Во Франции эта сумма в конце XIX в. составляла 6 руб. 80 коп. надушу населения и 20,5 % бюджета. В Англии - 5 руб. 07 коп. и 17,4 % от всех по­ступлений в бюджет. При этом во Франции среди госпошлин вы­делялся биржевой налог, а в Англии наследственные сборы.

Относительно небольшие поступления в российский бюджет от налогов и пошлин компенсировались доходами от государствен­ных предприятий и государственных имуществ: правительствен­ных регалий, казенных имуществ и капиталов, отчуждения госу­дарственных имуществ.

Экономисты конца XIX в. провели весьма красноречивые под­счеты относительно размера и значения поступлений в государ­ственный бюджет, поступающих непосредственно о/ граждан или подданных. В это число вошла общая сумма дохода от налогов и пошлин (см. таблицу 14). В число «правительственных регалий» в 1897 г. входили сле­дующие регалии: горная, монетная, почтовая, телеграфная и теле­фонная и вновь введенная «казенная продажа питей». Бюджетные доходы от всех регалий составляли 8,1 %. Правительство стреми­лось увеличить эту сумму до 10 % в начале XX в.

Огромное значение в доходной части российского бюджета имели казенные имущества. Их доля в формировании бюджета выросла с 9 % в 1887 г. до 26,1 % в 1897 г. Причиной этого явилась «национализация» - переход в «казенное ведомство» огромной сети железных дорог. В 1897 г. из почти 370 млн. руб. бюджетных дохо­дов от казенных имуществ и капиталов 278 млн. поступили за счет казенных железных дорог. При этом убытки казны от эксплуата­ции железных дорог превышали в 1895 г. 35 млн. руб., но потери, которые нес бюджет до «национализации» железнодорожного транспорта, были еще большими, так что государственные желез­ные дороги признавались «меньшим злом» нежели частные.

К прочим доходным статьям бюджета от казенных иму­ществ и капиталов в 1897 г. относились:

1. Лесной доход (37,7 млн. руб.);

2. Прибыль от казенных капиталов и от банковских операций (25 млн. руб.);

3. Оброчные статьи и промыслы (15,7 млн. руб.);

4. Казенные заводы, технические заведения и склады (10,8 млн. руб.);

5. Прибыль, от участия казны в доходах частных железных дорог (0,27 млн. руб.).

В раздел «отчуждение государственных имуществ» входила одна единственная статья - «доход от продажи недвижимых иму­ществ». В 1897 г. это была наименее доходная статья бюджета, составлявшая 661 тыс. руб. или 0,04 %. Однако в 1873 - 1884 г., когда финансовое положение царского правительства оставляло желать лучшего, эта сумма достигала 4 млн. — 6 млн. руб.

Предпоследняя группа доходов российского бюджета - «воз­мещение расходов государственного казначейства» - включала в себя в 1897 г. следующие статьи:

1. Возврат ссуд и других расходов (29,8 млн. руб.).

1. Пособия государственному казначейству из посторонних ис­точников (16,4 млн. руб.).

2. Обязательные платежи обществ железных дорог ( 12,6 млн. руб.).

4. «Военное вознаграждение» - контрибуции, в частности с Турции (2,3 млн. руб.).

В сумме они давали лишь 4,3 % доходов «обыкновенного» бюджета.

Расходы «обыкновенного» бюджета Российской империи, сгруппированные по министерствам, в 1897 г. выглядели следую­щим образом:

1. Военное и морское министерства (расходы на оборону) -29,2 %.

2. Министерство путей сообщения - 17,4 %.

3. Министерство финансов — 15,7 % (при этом необходимо учи­тывать, что на российском министерстве финансов в указанный период лежали расходы пенсионного фонда и затраты на денеж­ную реформу)

4. Министерство внутренних дел - 6,2 %.

5. Министерство юстиции - 3,2 %.

6. Министерство государственных имуществ и земледелия - 2,6%.

7. Министерство народного просвещения - 2 %.

8. Ведомство Священного Синода - 1,5 %.

9. Министерство Императорского двора-1 %. 10. Государственный контроль - 0,5 %.

11. Министерство иностранных дел - 0,4 %.

Необходимо отметить, что в Российской империи разные ве­домства финансировали одни и те же расходные статьи. Например, расходы на народное просвещение осуществляли, помимо соответ­ствующего министерства, Министерство Императорского двора (жен­ские учебные заведения Ведомства Императрицы Марии), Священный Синод (церковноприходские школы и семинарии) и даже министерство путей сообщения В результате расходы на образование реально достигали 3,6 % всех бюджетных расходов.

По закону 1894 г. помимо «обыкновенного» бюджета в России был утвержден «чрезвычайный» бюджет. Его доходная часть формировалась из поступлений от займов и прочих кредитных операций, вкладов в Государственный банк на вечное время и единовременных поступлений. Расходы чрезвычайного бюджета включали в себя издержки на случай народных бедствий, сооружение и обслуживание железных дорог, ссуды частным железнодорожным обществам и досрочное погашение государственных займов.

«Чрезвычайный» бюджет был подвержен значительным колебаниям. В 1862- 1871 г. он составлял в среднем 94 млн. руб. В 1872- 1881 г. вырос до 210 млн. руб. В 1888- 1897 г. составлял около 90 млн. руб.

Для пополнения бюджета Российская империя в 1864 г. впер, вые прибегла к практике выигрышных займов. Причина - слож­ное финансовое положение в стране, связанное с осуществлением буржуазных реформ и отказом европейских держав в займах после подавления восстания 1863 - 1864 г. В этих условиях император Александр II 13 ноября 1864 г. подписал Указ о выпуске первого в истории Российской империи 5 %-го выигрышного займа. Поддан­ному империи, подписавшемуся на этот заем, предоставлялась воз­можность участвовать в лотерее. Она проводилась ежегодно в те­чение всего срока займа - 60 лет. Каждый год разыгрывалось 300 денежных призов на общую сумму 600 тыс. руб. По итогам тира­жей выпускались брошюры с именами победителей, которые че­рез три месяца после проведения розыгрыша лотереи могли полу­чить деньги в Государственном банке.

Выигрышный заем имел успех. Правительство еще дважды при­бегало к этой форме пополнения бюджета: в 1866 и 1889 г. На полу­ченные деньги удалось построить Южную железную дорогу, Одесско-Балтийскую, Тираспольскую и другие железнодорожные ветви, выплатить часть внешних долгов и погасить бюджетный дефицит. Билет первого выигрышного займа 1864 г. в 1914 г. стоил на бирже 500 руб., при первоначальной стоимости 100 - 105 руб. Билеты цени­лись не только за возможность выигрыша, но и потому, что приноси­ли своим владельцам 6,34 %, в то время как билеты французского каз­начейства лишь 4 % прибыли. Билеты распространялись банкирски­ми конторами «Мендельсон и К°», «Грюн и К°», «Энгель и К°» не только в России, но и за рубежом. В частности, банкирская контора «Мендельсон и К°» занималась распространением 5- %-го выигрыш­ного займа Российской империи 1864 г. на Берлинской бирже.

Любопытно, что эти банкирские конторы организовали весьма оригинальную и выгодную для себя схему реализации билетов вы­игрышных займов. Они предлагали клиентам т.н. «паи». Каждый пай включал в себя определенный пакет процентных бумаг различ­ных выпусков и стран и участвовал в розыгрышах несколько раз в год. Но по выигрышным билетам выплачивалась лишь часть, например - 1/20 выигрыша. Паи банкирского дома «Грюн и К°» были разбиты на шесть групп. В 1 группу входили билеты российских 5 %-ных выигрышных займов 1864 и 1866 г. и сербского 3 %-го зай­ма 1881 г. Цена такого пая составляла 12 руб. и ежегодно он участво­вал в 7 розыгрышах. По мере увеличения входящего в пай пакета выигрышных билетов (страны, займы и сроки) и частоты его учас­тия в розыгрышах росла и цена пая. Пай 2 группы стоил 60 руб., 3 группы - 120 руб., 4 группы - 200 руб., 5 и 6 группы - 400 руб.

Министр финансов Витте считал необходимым и полезным привлечение иностранного капитала. Но здесь периодически воз­никали непредвиденные проблемы В 1911 г. США денонсировали русско-американский торговый договор 1832 г. в связи с требова­нием американского конгресса предоставить американским евре­ям равные права на въезд в Россию и перемещение в ее пределах, как и остальным американским гражданам.

В течение правления Витте государственный долг был увели­чен приблизительно на 1900 млн. руб. На железные дороги (сеть железных дорог была удвоена) и уплату беспроцентного долга Го­сударственному банку, а также «для восстановления денежной (зо­лотой) валюты» было истрачено гораздо более. Всего из-за рубежа Витте привлек в Россию около 3 млрд. руб. К 1917 г. Россия задол­жала только Франции 15 млрд. золотых франков!

В записке императору Николаю II от 12 октября 1898 г. С.Ю. Витте отмечал: «Ваше величество имеете 130 млн. подданных. Из них едва ли много более половины живут, а остальные прозяба­ют. Наш бюджет до освобождения крестьян был 350 млн. руб., осво­бождение дало возможность довести его до 1 400 млн. руб. Но уж теперь тяжесть обложения дает себя чувствовать. Между тем бюд­жет Франции при 38 млн. жителей составляет 1 260 млн. руб.; бюд­жет Австрии при народонаселении в 43 млн. составляет 1 100 млн. руб. Если бы благосостояние наших плательщиков было равносиль­но благосостоянию плательщиков Франции, то наш бюджет мог бы достигнуть 4 200 млн. руб., а сравнительно с Австрией мог бы дос­тигнуть 3 300 млн. вместо 1 400 млн. руб. Почему же у нас такая налогоспособность? Главным образом от неустройства крестьян». Смысл предложений Витте сводился к свободной частной собствен­ности на землю и связанных с этим элементарным гражданским сво­бодам, но не политическим, а «собственническим». При этом Витте ссылался на мнение консервативною обер-прокурора Синода К.П.По­бедоносцева, утверждавшего, что в нынешнем виде крестьянин «полуперсона». а надо, чтобы он был «персоной».

После третьего раздела Речи Посполитой в 1795 г. все бело­русские земли вошли в состав Российской империи. На террито­рии Беларуси были созданы пять губерний: Виленская (включала в себя часть современной Литвы), Витебская, Гродненская, Минс­кая, Могилевская, которые участвовали в формировании государ­ственного бюджета. В совокупности эти земли назывались Севе­ро-Западным краем. Анализируя особенности бюджетной полити­ки Российской империи на белорусских землях Т.В.Сорокина пришла к выводу, что собираемые в Северо-Западном крае в нача­ле XX в. доходы постоянно превышали бюджетные расходы на этой территории. Объем превышения доходов над расходами в пяти бело­русских губерниях колебался от 24,3 % в 1900 г. до 15,9 % в 1913 г. Всего таким путем царское правительство получило с Беларуси в 1900 - 1913 г. через государственный бюджет свыше 220 млн. руб. Если из данных расчетов исключить доходы от эксплуатации же­лезных дорог и расходы на пути сообщения и оборону, носившие общеимперский характер и не ограниченные Северо-Западным краем, то превышение доходов над расходами в бюджетных отно­шения в Беларуси начала XX в. будет еще большим. Оно составит 98,8 % в 1900 г. и 51,2 % в 1913 г. В сумме доходы государственно­го бюджета Российской империи с пяти белорусских губерний воз­росли со 100,8 млн. руб. в 1900 г. до 175,6 млн. руб. в 1913 г. В то время как расходы российского бюджета в Беларуси выросли с 81,1 млн. руб. в 1900 г. до 151,4 млн. руб. в 1913 г. Эти цифры позволи­ли Т.В.Сорокиной сделать вывод о том, что государственный бюд­жет Российской империи не способствовал развитию экономики Беларуси, а являлся механизмом перераспределения национально­го дохода, созданного на ее территории в интересах правящих клас­сов Российской империи.

Первая мировая война (1914-1918) привела к восьмикратно­му увеличению бюджетных расходов России. Для получения соот­ветствующих доходов правительство пошло на увеличение прямых и косвенных налогов, но так и не ввело подоходный налог. Револю­ции 1917 г. окончательно похоронила бюджет Российской импе­рии. Достаточно указать, что в 1918 г. первый бюджет Советской России, построенный на царской налоговой системе с учетом кри­зисного социально-экономического положения, по доходам был исполнен лишь на 31 %, а по расходам на 32,9 %.