30. Юридическая ответственность за нарушения установленного порядка денежного обращения;

Наиболее распространенными нарушениями, которые выявляются в ходе проверки кассовых операций, являются:

- отсутствие первичных кассовых документов или оформление их с нарушением установленных требований;

- выплаты подотчетным лицам на основании документов, подтверждающих расходы, без оформления авансовых отчетов;

- несоблюдение установленного лимита расчетов наличными деньгами между юридическими лицами;

- арифметические ошибки при подсчете оборотов и остатков в учетных регистрах при ручном ведении учета;

- неполное оприходование денежной выручки, выразившееся в том, что кассиры оставляют в кассах организации небольшой размер денежных средств «на размен».

Ответственность за нарушение кассовой дисциплины регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в расчетах наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет за собой наложение административного штрафа.

Про индивидуальных предпринимателей в статье ничего не говорится, но и они связаны жесткой нормой. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Проверки соблюдения Порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью осуществляют кредитные организации (обслуживающие банки) не реже одного раза в два года (п. 2.14 Положения Банка России от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации налично-денежного обращения на территории Российской Федерации»). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы (ст. 23.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении за некоторыми исключениями не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Остановимся на этом вопросе поподробнее.

КоАП РФ не содержит понятия «длящееся правонарушение». Об этом говорят сами налоговики (Письмо ФНС России от 26.01.2005 № 22-3-11/073 «О применении ККТ»).

Верховный Суд РФ (в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5) разъяснил, что длящимся является такое действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как правило, суды подтверждают, что нарушение лимита остатка кассы к длящимся правонарушениям не относится. Поэтому если сроки привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ налоговым органом пропущены, то его «штрафное» постановление судьи отменяют (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2007 № А56-50165/2006, от 06.06.2006 № А13-391/2006-08, Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 № Ф08-5915/2005-2341А, Поволжского округа от 22.07.2004 № А65-25343/2003-СА2-9).

Таким образом, если в кассовых документах на какую-либо дату числится превышение лимита остатка кассы, то выявление контролерами указанного правонарушения по истечении двух месяцев после этой даты не сможет привести к наложению административного штрафа. Во всяком случае, «просроченное» взыскание можно попытаться оспорить в судебном порядке.

Кроме того, не является длящимся административным правонарушением неоприходование выручки в кассу. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за указанное нарушение исчисляется со дня получения выручки и неоприходования ее в кассу, а не со дня обнаружения данного нарушения. К такому выводу ВАС РФ пришел в Определении от 26.06.2008 № 5196/08. Позиция суда подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008.

За неисполнение иных обязанностей, установленных Законом № 54-ФЗ (использование неисправной или неопломбированной ККТ, невыдачу чека покупателю и др.), ответственность ни в указанной, ни в какой-либо другой статье КоАП РФ, а также в самом Законе не предусмотрена.

Тем не менее, согласно Постановлению ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 под неприменением кассовой техники следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ (контрольно-кассовая машина), не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр;

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Кроме того, в этом же Постановлении разъяснено, что лица, в силу специфики своей деятельности имеющие право производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности, в случае их невыдачи несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 № 6429/04 отмечается, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Другими словами, если ККТ не применил работник организации, штраф все равно налагается на юридическое лицо. Вместе с тем возложение ответственности на организацию (предпринимателя) не может служить препятствием работодателю в установленном законом порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.