2.4. Уплата налогов через проблемные банки: теоретический аспект

Отмеченная в предыдущем параграфе неравноценность денег разных банков имела практическое проявление в ситуации, получившей распространение в России после финансового кризиса августа 1998 года. Как известно, в результате резкого падения курса рубля многие банки оказались неплатежеспособными.

Но нет худа без добра. Критическое состояние банковской системы позволило значительному числу экономических субъектов рассчитаться по налоговым обязательствам, почти ничего реально не заплатив. Это делалось с помощью следующей простой схемы, изображенной на рис. 2.5:

"Рисунок 2.5."

Дадим ее краткое описание. Будем рассматривать успешно работающее предприятие, имеющее обязательства по уплате налогов в сумме, например, 95 тыс. руб. и способное уплатить эту сумму с одного из своих счетов в устойчивом банке. Желая сэкономить, предприятие поступает следующим образом. Оно договаривается с неким посредником, который может быть другим предприятием, финансовой компанией, частным предпринимателем без образования юридического лица или кем-то еще, о приобретении векселей на сумму 100 тыс. руб. по цене 5% от номинала. Их эмитентом может быть разорившееся предприятие или банк, фирма-однодневка. Столь низкая цена объясняется тем, что обеим сторонам с самого начала известно, что по этим векселям никто никогда не заплатит. Уплаченная посреднику сумма на самом деле является комиссией за поставку этих векселей.

Далее предприятие предлагает эти векселя для учета в банк, который уже утратил платежеспособность, но еще сохраняет банковскую лицензию, что позволяет ему проводить все банковские операции. Разумеется, кроме тех, которые имеют своим последствием отток денежных средств, так как касса банка пуста, а на его корреспондентском счете в Центральном банке нулевой остаток. Банк учитывает долговые бумаги по цене, например, в 95% от номинала и зачисляет сумму в 95 тыс. руб. на расчетный счет предприятия. Разумеется, такое возможно лишь по предварительной договоренности с руководством банка, которому тоже известна истинная ценность векселей, принимаемых к учету. Теперь у предприятия на расчетном счете в проблемном банке имеется сумма, достаточная для уплаты налогов. Оно подает в банк платежное поручение о переводе этой суммы на счет бюджета. Банк списывает ее с расчетного счета налогоплательщика и зачисляет на пассивный счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Если средств на корреспондентском счете у банка не будет, то и деньги в бюджет не поступят. При этом по действующему законодательству считается, что предприятие рассчиталось с бюджетом, так как "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога... со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет"*(25). Доказать же сговор банкиров и предпринимателей по этой схеме практически невозможно.

В результате описанных действий в выигрыше оказываются:

посредник, получивший свои комиссионные;

предприятие, погасившее свои налоговые обязательства;

руководство банка, осуществившее его участие в сделке и каким-то образом мотивированное к этому предприятием.

Банк как экономический субъект практически ничего не потерял, так как терять ему на самом деле было уже нечего.

В проигрыше оказался бюджет, полностью лишившийся налоговых поступлений от предприятия.

Отметим масштаб таких операций. Заместитель министра по налогам и сборам В. Павлов сообщает, что задолженность банков по налоговым платежам в 2000 году составила 31 млрд. руб., в то время как в 1999 году банки не смогли перевести в бюджет около 23 млрд. руб.*(26). Приведем отрывок из его интервью: "В подобных схемах были задействованы сотни организаций из различных регионов. Обратите внимание на интенсивность "работы": всего две или четыре фирмы-однодневки могли обслужить штук сто структур - через определенные банки, нередко также созданные с целью легкой наживы. Характерные черты фиктивных схем следующие. Во-первых, проведение средств через заведомо неплатежеспособные кредитные учреждения. Во-вторых, открытие расчетного счета для проведения одной-единственной операции - с целью списания налогового платежа. В-третьих, отсутствие денежных средств на корсчете банка в момент появления записей на расчетных счетах налогоплательщиков. К этому можно добавить и такой признак: остатки средств на расчетных счетах налогоплательщиков "обеспечены" ценными (точнее, обесцененными) бумагами неплатежеспособных банков. Во многом это проблемы правоохранительных органов, но ни одно дело, подчеркну, ни одно, до суда не было доведено"*(27).

По данным налоговой полиции Санкт-Петербурга, в 2000 году схемами ухода от налогов воспользовались 68 питерских организаций, бюджет недополучил 420 тыс. руб.*(28).

В прессе об этой ситуации часто говорится, что деньги "зависли" в банке. Тем самым проводится аналогия с ситуацией, когда некий полезный груз, сброшенный, например, геологам с вертолета, зависает на дереве. В этом случае бывает достаточно небольших, по крайней мере реально осуществимых усилий, позволяющих достать груз. При этом зависший груз не воспринимается как утраченный. В случае же с "зависшими" деньгами дело обстоит иначе. Они, как правило, бывают потеряны навсегда. В лучшем случае удается вернуть лишь малую их долю.

В связи с изложенным зададимся вопросом: почему деньги, возникшие "из воздуха", в полном соответствии с законодательством признаются реально уплаченными? Этот вопрос можно даже усилить, переформулировав его следующим образом: почему законодатель обязывает воспринимать деньги на расчетном счете, возникшие в результате описанной операции с векселями, не имеющими реальной ценности, как настоящие деньги? Можно спросить проще: куда деваются деньги?

Как следует из имеющейся прессы, эти вопросы интересуют специалистов налоговой службы, Центрального банка, Министерства финансов, законодательных, правоохранительных и судебных органов. На мой взгляд, в обсуждении этих вопросов просто необходимо участие научной общественности. К сожалению, мне не известны научные публикации на рассматриваемую тему. Автор надеется, что настоящий параграф будет воспринят в качестве такой публикации.

Вначале давайте выясним: а что такое деньги с точки зрения российского законодательства? По мнению В.А. Белова: "...Деньги в российском праве - это разновидность вещей, выпускаемых в виде банкнот и монет Банком России, достоинство которых выражено определенным числом законодательно закрепленных денежных единиц, и выполняющих в системе российской экономики функции денег благодаря установленному и поддерживаемому государством принудительному курсу (обязательности приема во всякие платежи по номинальной стоимости)"*(29). Он также утверждает, что с точки зрения российского права ничто другое деньгами не является. В частности, "ни о "безналичных деньгах", ни о "безналичных (денежных) средствах" законодательство не упоминает".

На наш взгляд, это не совсем верно. Статья 140 Гражданского кодекса РФ называется "Деньги (валюта)", что говорит о синонимичности для законодателя этих двух терминов. А в ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле дается следующее определение: "Валюта (то есть деньги - авт.) Российской Федерации:

а) находящиеся в обращении, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену рубли в виде банковских билетов (банкнот) ЦБ РФ и монеты;

б) средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в Российской Федерации;

в) средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях за пределами Российской Федерации на основании соглашения, заключаемого Правительством РФ и ЦБ РФ с соответствующими органами иностранного государства, об использовании на территории данного государства валюты РФ в качестве законного платежного средства".

Таким образом, национальными российскими деньгами законодателем признаются, по крайней мере для целей валютного регулирования и валютного контроля, как наличные деньги, так и "средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях".

Сложность правильного понимания этого определения заключается в том, что одним юридическим термином объединены разные по экономической сути объекты, а именно:

наличные деньги;

средства в рублях на счетах в ЦБ РФ;

средства в рублях на счетах в банках, кроме ЦБ РФ, и иных кредитных учреждениях.

Наличные деньги, то есть банкноты (банковские билеты) и монета Банка России, в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности являются единственным законным средством платежа на территории Российской Федерации. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при всех видах платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Средства в рублях на счетах в ЦБ РФ по своим платежным свойствам близки к наличным деньгам. Большая часть остатков по этим счетам приходится на Правительство РФ и кредитные организации-резиденты. Если у владельца такого счета, например коммерческого банка, возникает потребность в наличных деньгах, то он подает заявку на их получение в соответствующее территориальное подразделение Центрального банка и оно эту заявку удовлетворяет, списав соответствующую сумму со счета. При этом в пассиве баланса Центрального банка на сумму выполненной заявки увеличивается статья "Наличные деньги в обращении" и уменьшается статья "Средства на счетах в Банке России". Обратная проводка делается в случае, если владелец счета инкассирует наличность в Центральном банке. Описанный порядок не действует лишь для счетов обязательных резервов кредитных организаций. Величины остатков на этих счетах и порядок их использования регламентируются соответствующими инструкциями Центрального банка. Таким образом, владелец счета в Центральном банке (кроме счетов, использование которых ограничено) может использовать средства на этом счете при всех видах платежей, так как он имеет неограниченную возможность получить их банкнотами и монетами.

Для удобства дальнейшего изложения мы будем называть наличные деньги и средства на счетах в Центральном банке (кроме средств на счетах, использование которых ограничено) ликвидностью, предоставляемой Центральным банком, или, короче, ликвидностью ЦБ.

Аналогично средства на счетах в банках и иных кредитных организациях будем называть ликвидностью банков. Прежде всего отметим, что ликвидность банков обладает существенным отличием от ликвидности Центрального банка. Владелец счета в кредитной организации может использовать его при всех видах платежей лишь при условиях, что кредитная организация обладает достаточной суммой ликвидности ЦБ или в кратчайшее время способна ее приобрести и намерена безупречно выполнять свои обязательства перед всеми клиентами.

Оговорка "при всех" (видах платежей) существенна, так как отдельные платежи кредитная организация может проводить, не используя ликвидность ЦБ. Например, если счета плательщика и получателя платежа находятся в одной кредитной организации, причем остаток на счете плательщика превышает сумму платежа. В этом случае делается внутренняя проводка по пассивным счетам кредитной организации. Аналогичная ситуация имеет место в том случае, если у получателя платежа есть счет в банке, в котором банк плательщика имеет корреспондентский счет (счет НОСТРО). Даже если оба банка не имеют доступа к ликвидности ЦБ, но на счете НОСТРО достаточный остаток, платеж будет проведен. Но если платеж предназначен клиенту другого банка, а у банка плательщика нет счетов НОСТРО, то использование ликвидности ЦБ необходимо.

Оговорка "в кратчайшее время" существенна потому, что если банк проводит платежи клиента с запозданием, то это значительно ограничивает возможности плательщика по использованию своих средств на счете.

Оговорка "перед всеми клиентами" вызвана тем, что нередки случаи, когда банк в первую очередь выполняет свои обязательства перед наиболее важными для себя клиентами, пренебрегая интересами прочих. К первым обычно относятся акционеры и связанные с ними лица, крупнейшие предприятия, сохранение клиентских отношений с которыми стратегически важно для банка. Ко вторым - предприятия среднего и мелкого бизнеса, уход которых из банка незначительно отразится на его состоянии. Поэтому банк может удовлетворить кредитную заявку важного клиента, даже если известно, что это повлечет нехватку ликвидности для обслуживания текущих платежей.

Из сказанного следует, что ликвидность банков является деньгами - то есть средствами, способными использоваться при всех видах платежей - лишь условно, с существенными оговорками.

Теперь мы можем ответить на вопрос: куда же деваются деньги в ситуации с уплатой налогов через проблемные банки? Они никуда не деваются, сохраняясь на счетах в банке, пусть и проблемном. Просто в силу своих свойств, при определенных обстоятельствах, описанных выше, они перестают быть способными выполнять свое основное свойство - служить средством платежа, то есть становятся "неденежными" деньгами, "мертвыми" деньгами! Термин "живые" деньги широко распространился в России именно тогда, когда в обороте появилось много денег "мертвых". Поэтому важно рассмотреть другой вопрос: откуда берутся "мертвые" деньги? Мы обратимся к нему при дальнейшем изложении.

А теперь вернемся к рассмотрению различия между ликвидностью ЦБ и ликвидностью банков. В теории денег оно известно давно. Так, С. Фишер и другие авторы*(30) вводят, по отношению к США, определение денег повышенной эффективности, которые представляют собой обязательства Федеральной резервной системы США (ФРС). А деньги они определяют именно как "общепризнанное средство платежа, которое без каких-либо ограничений может использоваться для проведения расчетов. Это означает, что с помощью денег мы можем в любое время уплатить любую сумму кому угодно"*(31). Кроме наличных денег и депозитов банков в ФРС, в денежную массу (М1) в США включаются средства на чековых депозитах в кредитных организациях и дорожные чеки.

Повышенная эффективность ликвидности центрального банка (Федеральной резервной системы в США, Национального банка Италии, и т.д.) определяется именно тем, что она способна служить средством платежа безусловно, в отличие от ликвидности банков.

В денежной статистике соотношение между ликвидностью центрального банка и ликвидностью банков является объектом пристального внимания органов денежно-кредитного регулирования и находит отражение в показателях денежной базы и денежной массы. В разных странах имеются свои особенности расчета этих показателей. Так, в России в качестве показателя денежной массы принимается денежный агрегат М2, а в США, как уже было сказано, - агрегат М1.

Так почему же в развитых странах подавляющее большинство физических и юридических лиц охотно избавляются от наличных денег, помещая их на банковские депозиты? Ответ прост: банковская система этих стран работает настолько надежно, что риск потерять свои деньги вследствие банкротства банка значительно перекрывается дополнительными возможностями и удобствами безналичного денежного обращения. Этот риск также существенно снижается системой страхования депозитов.

Отличие денежного обращения в России от денежного обращения в странах с развитой банковской системой как раз и состоит в том, что банковские депозиты являются носителями значительно более высоких рисков. Говоря проще, вероятность того, что банк не вернет долг своему клиенту или не выполнит его платежного поручения, в России значительно выше, чем в США, Германии или Японии.

Приведем цитату: "...Серьезной проблемой для всего делового сообщества остается наличие большого количества нежизнеспособных банков, лишенных лицензии, но сохраняющих статус юридического лица. На начало марта 2002 года из 2114 зарегистрированных Банком России кредитных организаций право на осуществление банковских операций имели 1319 банков. Таким образом, "банки-призраки" составляют около 40% всей банковской системы. По данным Центра экономического анализа "Интерфакс", от момента отзыва лицензии до ликвидации банка проходит в среднем более года. Учитывая тот факт, что, даже находясь в состоянии "клинической смерти", многие банки умудряются с завидной энергией "откачивать" активы, проводить довольно сомнительные с точки зрения закона операции, подобное промедление наносит серьезный ущерб как кредиторам самого банка, так и авторитету всего банковского сообщества"*(32).

Яркий пример такой "предсмертной" деятельности дает банк СБС-Агро. По данным Министерства по налогам и сборам РФ, в 2000 году этот банк, находящийся под управлением Агентства по реструктуризации кредитных организаций, увеличил задолженность перед государством на 200 млн. руб.*(33).

Мы можем констатировать, что банковская система России, организационно и законодательно созданная по образцам банковских систем развитых стран, в значительной степени оказалась неспособной выполнять свои обязательства перед клиентами и государством.

В развитых странах банки привлекают средства своих клиентов на депозиты, пользуясь доверием, заслуженным долгими годами безупречной работы. В России же банки получают в свое распоряжение денежные средства юридических лиц в соответствии с законодательно установленным порядком, сохранившимся с советских времен.

Процитируем Положение Банка России от 05.01.98 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации". В соответствии с Законом о Центральном банке РФ это Положение обязательно для всех предприятий.

"2.1. Организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

2.2. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий".

Тем самым законодатель обязал предприятия обменивать ликвидность ЦБ на ликвидность банков. И, следовательно, обязал принимать на себя риски неустойчивой банковской системы. Ссылка на то, что предприятия самостоятельно выбирают себе банки для обслуживания и тем самым полностью несут ответственность за свой выбор, несостоятельна в макроэкономическом аспекте. У предприятий реального сектора нет иного выбора, кроме как предоставлять свои свободные денежные средства банковской системе, подверженной системным кризисам.

Итак, мы выяснили, что, во-первых, средства предприятий на счетах банков законодательно признаются деньгами и, во-вторых, предприятия обязаны хранить свои свободные денежные средства именно в такой форме. С учетом этого не вызывает никаких возражений уже цитированное Постановление Конституционного Суда РФ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В самом деле, если средства на расчетном счете - это деньги, то владелец счета вправе ими расплатиться по своим обязательствам. Если же он этого сделать не вправе, то тогда средства на счете - это уже не деньги! Поэтому требования налоговых органов о признании недействительным факта уплаты налогов со счетов в проблемных банках выглядят несостоятельными.

Но как же тогда быть с бюджетом, который не получает требуемых денег?

Чтобы разобраться в этом, вернемся к вопросу о том, откуда же берутся "мертвые" деньги? Здесь возможны два варианта. Первый состоит в том, что деньги становятся "мертвыми" из "живых" в процессе постепенного "умирания". Представим себе, что в банк, не испытывающий проблем с ликвидностью, предприятию перечисляется на расчетный счет определенная сумма за поставленную продукцию. Эти деньги - "живые", так как банк в состоянии совершать все расчеты с этими деньгами, переводя соответствующие суммы на счета получателей платежей. Предположим далее, что один из клиентов не возвратил банку крупный кредит, и в дальнейшем этот кредит был признан банком утраченным. По существующим правилам этот актив относится на убытки и в дальнейшем уменьшает капитал банка. Чем меньше доля капитала банка в его пассивах, тем труднее банку обеспечить безупречное выполнение своих обязательств. Но даже если существуют основания предполагать, что просроченные кредиты через некоторое время будут возвращены, все равно у банка сразу возникают трудности, так как банк лишается на это время ликвидности ЦБ, необходимой для обслуживания текущих платежей. Если же потери активов приводят к тому, что капитал банка становится нулевым или даже отрицательным, то банкротство банка становится очень вероятным. И в этом случае "омертвляются", "умирают" деньги на счетах всех его клиентов, в том числе и самых добросовестных. На практике это проявляется в том, что банк начинает задерживать клиентские платежи, все более увеличивая срок задержки, и наконец совсем прекращает их проводить.

Второй вариант возникновения "мертвых" денег состоит в том, что они изначально эмитируются как "мертвые" уже обанкротившимся (то есть потерявшим платежеспособность), но еще не лишившимся лицензии банком. Один из таких способов описан в начале раздела. В общем виде его суть состоит в том, что банк намеренно приобретает активы по цене, многократно превышающей его рыночную стоимость, с тем чтобы увеличить на эту сумму, как говорят, "надуть", открытый в том же банке расчетный счет продавца этого актива. Как при этом соблюдаются интересы банка, можно только догадываться. Самым распространенным товаром такого рода являются векселя, за которые в ином случае никто не заплатил бы ни рубля.

Как уже отмечалось, по закону, до тех пор пока банк установленным порядком не лишился права проводить операции по своим счетам, эти деньги признаются деньгами, и владельцы счетов могут ими погашать свои обязательства, передавая в банк платежные поручения.

Желая разорвать сложившийся порочный круг, представители налоговых органов пытаются законодательно изменить сложившуюся практику. Как заявил в уже упоминавшемся интервью заместитель министра по налогам и сборам Павлов, суть предлагаемых поправок к законодательству состоит в том, что "налогоплательщик должен знать: у такого-то конкретного банка денег нет, а посему и не следует с ним связываться. Если ваша газета, к примеру, открывает расчетный счет в таком-то банке, то у вас должны быть способы получения достоверной информации об этом заведении. Мы предлагаем зачитывать обязанности налогоплательщика как исполненные, если средства списаны с расчетного счета; произошло движение денег с корреспондентского счета банка; деньги непосредственно направлены в бюджет, не остались на картотеке и банк не остался вам должен. Короче говоря, закон должен перекрыть пути для сговора недобросовестного налогоплательщика с банком, а добросовестного обяжет работать с банком надежным и, доверяя, проверять".

На мой взгляд, принятие таких поправок просто переложит ущерб, наносимый бюджету недобросовестными налогоплательщиками и вступающими с ними в сговор банками, на плечи всех налогоплательщиков, случайно оказавшихся клиентами таких банков. Как может знать руководитель небольшой фирмы по производству садового инвентаря, что президент банка, в котором у него счет, уже полгода "скачивает" активы, например, в форме выдачи кредитов без надежды на их возврат? Или что за балансом банка учитываются форвардные контракты, содержащие в себе огромные риски?

Во всем мире ситуация обратная - банки ведут кредитные истории клиентов. Они прибегают к услугам специализированных организаций для получения информации о финансовом состоянии и перспективах бизнеса своих заемщиков. Банки дорожат любой информацией, способной снизить неопределенность будущего поведения клиента и тем самым поддержать собственную устойчивость.

Почему же в России зачастую банки ведут себя прямо противоположным образом, принимая на себя неоправданно высокие риски и вступая в конфликт с государством в лице налоговых органов? Здесь, видимо, причины коренятся в процессе создания и развития российской банковской системы в ходе реформ постсоветского времени. А кризис 1998 года открыл проблемным банкам перспективы нового бизнеса - увод налоговых платежей.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что органы государственного управления должны предпринять активные действия по укреплению банковской системы. В частности, необходимо, на мой взгляд, сделать следующее:

1. Лишить проблемные банки возможности проводить эмиссию "мертвых" денег с целью проведения налоговых платежей. Для этого следует создать правовую основу, позволяющую идентифицировать факты приобретения (соответственно передачи) актива банком по цене, существенно завышенной (соответственно заниженной) по сравнению с его рыночной стоимостью, как нарушение, влекущее установленные санкции.

2. Установить набор признаков, по которым действия банка и налогоплательщика, подобные описанным выше, могут быть квалифицированы как сговор с целью уклонения от уплаты налогов.

3. Установить персональную ответственность учредителей и руководителей банка за неоправданные действия, повлекшие утрату им активов или принятие недопустимых рисков.

4. Установить персональную ответственность руководителей всех экономических субъектов финансового и нефинансового секторов экономики за невыполнение взятых на себя обязательств, если это явилось следствием неоправданных действий этих руководителей.

5. Проводить в средствах массовой информации целенаправленную работу по распространению экономико-правовых знаний, особенно в области денежно-кредитных отношений.

6. Усилить надзор за деятельностью банков с целью сделать ее максимально прозрачной.

Осуществление этих мер, на наш взгляд, будет способствовать укреплению банковской системы и увеличению доходной части бюджета.