logo search
Мещеряков-БанкПродукты

§ 1.Анализ существующих подходов к калькуляции затрат и установлению цены на банковские продукты

Несмотря на то, что практически все современные банки пытаются решить вопрос определения цены на банковские продукты, в отечественной экономической литературе этот вопрос только начинает подниматься. Зарубежный опыт (несмотря на достаточно большую специфику данного вопроса) более богат, поэтому на него делают ссылки практически все наши авторы в своих исследованиях. Однако, несмотря на несравнимо больший опыт аналитической работы зарубежных банков, проблема определения базисных процентных ставок по кредитно-депозитным услугам окончательно не решена. Еще большей степенью неопределенности характеризуется ценообразование на комиссионные продукты банка. Имеющиеся у нас не многочисленные публикации по названной проблематике можно назвать сугубо теоретическими и во многих случаях не адаптированными к отечественной банковской практике. Отечественные ученые и практики банковского дела высказывают свои мнения и достижения в исследуемой проблематике достаточно скупо. С одной стороны это может быть связано с не желанием разглашать коммерческую тайну. Однако более вероятным представляется второе объяснение, а именно, недостаточная теоретическая разработка вопросов ценообразования в банках и отсутствие необходимого практического опыта в решении данной проблемы в рамках не абстрактного, а конкретного банка.

В связи со сказанным выше, для анализа имеющихся подходов к установлению цены на банковские продукты мы будем преимущественно использовать материалы периодических банковских изданий, поскольку доступных для специалистов учебников и монографий по этому направлению пока нет.

Поскольку основная часть доходов и расходов сегодняшнего банка связана с реализацией процентных продуктов, большинство исследований посвящено изучению именно их себестоимости и цены.

Одной из первых в отечественной периодике появилась статья А. Зарубы «Определение себестоимости банковских операций», опубликованная в журнале «Банківська справа» № 3 за 1998 год. В ней автор предлагает следующий вариант расчета реальной процентной ставки по активным операциям:

ПСр = ПСср * S з.з. / S з.з. - S к.к. - S рез., где

ПСср – величина средней процентной ставки;

S з.з. – общая сумма привлеченных банком ресурсов;

S к.к. – средняя сумма остатков на корреспондентском счете банка за анализируемый период;

S рез. – средняя сумма зарезервированных ресурсов за анализируемый период.

Для расчета средней процентной ставки (ПСср) А. Заруба предлагает использовать следующую формулу:

n

ПСср = 1 *  (ПС) i * t i , где

i=1

S*Т

Т – продолжительность периода привлечения ресурсов;

(ПС)і – величина процентной ставки, установленная для і-го периода времени;

t i - продолжительность і-го периода в днях;

n – общее количество периодов времени начисления процентов;

n

S =  (Si ) – общая сумма средств, привлеченных банком за период Т;

i=1

Si - сумма привлеченных ресурсов, использованных в пределах периода t.

Для определения себестоимости активной банковской операции предложена следующая формула:

КСБО i.з. = БВБ + НВБ – ДД

* 100 % , где

ОА – НА

НВБ – не прямые банковские расходы, связанные с проведением данной операции;

БВБ – прямые банковские расходы, относящиеся к данному виду операций;

ДД – дополнительные доходы, связанные с реализацией данных банковских услуг;

ОА – объем активов операций данной группы;

НА – недоходные активы, относящиеся к данному виду операций.

Далее автор говорит о том, что для включения в себестоимость определенной банковской операции, входящей в состав некоторой услуги, обще- банковских расходов, могут быть использованы объем рабочего времени на выполнение операции всеми подразделениями и работниками банка или фонд заработной платы этих подразделений. Таким образом, можно говорить о том, что очерчен общий подход к расчету себестоимости банковских услуг, без конкретизации механизмов его реализации на практике и анализа результатов полученных расчетных данных.

В публикациях более позднего периода достаточно часто стали подниматься вопросы внутрибанковского трансфертного ценообразования. Возникает вопрос, можно ли рассматривать систему внутрибанковского хозяйственного расчета, построенную на базе установления внутренних цен за ресурсы и услуги, с точки зрения определения внешней цены продукта, цены, по которой банк реализует свои продукты клиентам?

С точки зрения конечного потребителя банковских услуг действительно не важно, каким образом будет перераспределяться полученный от него платеж за услугу внутри банка. Но с другой стороны, от этого перераспределения может зависеть, по какой цене будет предлагаться потребителю определенная услуга. Если в результате внутрибанковского анализа будет определено, что доходы и расходы подразделения, реализующего конкретные продукты несопоставимы, то не будет другого выхода, кроме как повышать доходы за счет увеличения в том числе и внешних цен, либо прекращать реализацию убыточного продукта.

Интерес с точки зрения целей данного исследования вызывает статья «Трансфертное ценообразование в коммерческом банке», опубликованная в журнале «Деньги и кредит» № 11 за 1999 г, где рассматриваются основные подходы к сущности внутри банковского ценообразования, как основы оценки эффективности работы подразделений банка, реализующих отдельные продукты. Причем, если вопросы анализа прибыльности конечных банковских продуктов, непосредственно реализуемых клиентам, уделяется в принципе достаточно внимания, то вопросы внутренней экономики банка по- прежнему остаются недостаточно изученными.

В статье дается справедливое определение трансфертной (внутри банковской) цены: «Трансфертное ценообразование – это установление «промежуточных» цен (стоимости полуфабрикатов и других промежуточных продуктов в процессе производства, стоимости «услуг», оказываемых одними подразделениями другим)».66

Далее автором рассматриваются методы трансфертного ценообразования, среди которых выделены экспертный, рыночный и затратный. «Экспертный» метод ценообразования оценивается как получивший достаточное распространение в практике российских банков, но приведший к негативным результатам и дискредитации идеи внутри банковских платежей за ресурсы. Действительно, установление внутри банковских платежей за ресурсы на основании решения высших менеджеров банка на основании переговоров и без экономического обоснования, не может быть принято за основу оценки объективных внутри банковских денежных потоков и связанному с ними перераспределению полученных доходов функциональных подразделений.

В качестве аргументов против использования «рыночного» метода ценообразования, основанного на использовании в качестве трансферт - цены стоимости приобретения соответствующего продукта на внешнем рынке, приводятся следующие аргументы. Во-первых, редкое одновременное выполнение условий наличия денежного рынка с четко определенными ценами и возможности свободной покупки/продажи ресурсов на этом рынке. Во-вторых, не возможностью установления для каждого бизнеса (функционального подразделения) банка трансфертных цен, рассчитанных на основе процентных ставок на соответствующем их направлению деятельности секторе финансового рынка в силу монополизации данных секторов.

Сущность затратного метода видится автором статьи в распределении доходов банка между его подразделениями пропорционально произведенным ими переменным затратам. Отрицательные моменты «затратного» метода рассматриваются не отдельно, а в совокупности с недостатками метода «рыночного». Среди совместных недостатков двух методов выделяются: одностороннее рассмотрение проблемы, либо только на основе внутренних параметров функционирования банка, либо только на основе характеристик внешних рынков, не возможностью разделения рисков по операциям самого банка и рисков по операциям отдельного банковского бизнеса и не возможностью обеспечить решение по оптимальному объему привлечения ресурсов.

В результате делается вывод о пригодности перечисленных методов лишь для дополнительного информационного обеспечения менеджмента и предлагается авторский подход к установлению внутри банковских платежей за ресурсы.

Предлагаемая методика «альтернативных рыночных затрат» включает в себя три этапа.

Первый этап – выбирается одно подразделение банка, соответствующее в наибольшей степени рынку привлечения капитала – «опорный сегмент». В качестве такого «опорного сегмента» автор статьи видит рынок межбанковских кредитов или рынок крупных срочных депозитов.

Второй этап – определяется стоимость привлечения капитала для опорного сегмента.

Третий этап – трансферт–цена по привлечению казначейством ресурсов от функциональных подразделений банка равна альтернативным затратам по привлечению соответствующих ресурсов в «опорном сегменте».

Отдавая должное автору, который квалифицировано и аргументировано одним из первых говорит о проблемах внутри банковского ценообразования, позволим себе ряд замечаний и собственных соображений.

Вызывает сомнение, что межбанковский рынок (к одной из составных частей которого можно смело относить и рынок крупных срочных депозитов, поскольку их привлечение из других источников действительно является проблематичным) полностью и всегда отвечает требованиям одновременного наличия четко определенных цен и свободной покупки/продажи ресурсов. Цены на межбанковском рынке подвержены колебаниям, причем для ресурсов разной срочности эти колебания могут быть очень значительными. При этом, межбанковский рынок первым реагирует на все более ли менее значимые в экономике события, изменяя как цену спроса и предложения, так и физический объем сделок. Кроме того, монополизм на межбанковском рынке ни чуть не меньший чем на других рынках капиталов. На выгодных для себя условиях купить и продать ресурсы здесь может далеко не каждый банк.

Следует сказать также и о том, что, несмотря на традиционно большую цену привлечения ряда категорий ресурсов, например от частных (физических) лиц, отказываться от их использования банк не может в силу большой рискованности сосредоточения на ограниченном наборе пассивных статей.

Исходя из логики автора методики «альтернативных рыночных затрат» деятельность по приему частных вкладов будет малорентабельной, поскольку альтернативная цена привлечения межбанковского кредита всегда будет меньше цены вклада физического лица.

Поэтому, вопрос об установлении трансфертной цены можно принимать только после определения необходимой структуры пассивов с точки зрения цены и срочности спроса и предложения ресурсов на рынках капиталов. При этом трансфертная цена должна учитывать не только лучшие, но и худшие условия привлечения средств.

Необходимо также обращать внимание на приоритетность использования различных видов пассивов в формировании отдельных активных услуг банка в соответствии с их срочностью и ликвидностью. Долгосрочный актив, финансируемый за счет краткосрочного межбанковского кредита, может и не принести желаемой прибыли, в то время как долгосрочный частный вклад или проданная облигация, сразу позволят банку планировать маржу. Представляется, что может оказаться проблематичным сформировать в достаточном объеме долгосрочные пассивы на межбанковском кредитном рынке (имея долгосрочные ресурсы, банки найдут возможность продать их дороже, чем межбанковский кредит).

Проблемы трансфертного ценообразования в банках, преимущества и недостатки используемых при этом подходов, а также влияние системы внутрибанковского ценообразования на итоговые финансовые результаты центров прибыли рассматриваются в статье А.В. Зубарева «Внутренний хозрасчет в банке, трансфертное ценообразование», опубликованной в журнале «Банковское дело» № 1 за 2001 год.

Так, анализируя предлагаемую предыдущим автором модель, связанную с приоритетной ролью казначейства в организации внутрибанковского перераспределения ресурсов и внутрибанковских платежей по этим ресурсам, А.В. Зубарев говорит, что для ее практической реализации необходима отлаженная система управления рисками несбалансированности активов и пассивов по срокам, рисков ликвидности и процентных рисков и возможность страхования данных рисков. Как недостаток данной модели отмечается сложность построения системы расчета процентных рисков по каждому конкретному активу и пассиву, предполагающей наличие серьезного теоретического задела, мощного аналитического инструментария, а также отсутствие в современной отечественной банковской практике рынка страхования процентных рисков и рисков ликвидности.

В качестве альтернативы традиционному подходу к трансфертному ценообразованию, используемому зарубежными банками, рассматриваются упрощенные варианты решения поставленной задачи. А именно, трансфертное ценообразование, основанное на организации работы банков на основе принципа общего фонда средств и принципа банков внутри банка.

При ориентации на модель общего фонда средств, казначейство только регулирует и координирует внутрибанковские потоки, не получает дохода за выполнение посреднической функции по распределению данных потоков, и получает доход только за услуги управленческого центра. Простота данного метода ценообразования в то же самое время оборачивается, по мнению автора статьи, сложностями в адекватной оценке эффективности деятельности служб банка, занимающихся разноплановыми активными и пассивными операциями.

Автор практически полностью повторяет сделанные нами ранее выводы о необходимости для ресурсов различной срочности и стоимости для формирования разнопланового по срочности и доходности портфеля активов: «Действительно, вряд ли можно поставить в одинаковые условия оплаты за ресурсы подразделение прямого кредитования и подразделение, работающее на рынке гос. обязательств, где базовая доходность рынка существенно ниже. Подобные проблемы могут возникнуть и у ресурсных подразделений, одни из которых специализируются на срочных депозитах, а другие на расчетном обслуживании клиентов. Покупка ресурсов у этих подразделений по единой цене может привести к потере заинтересованности в привлечении более «дорогих» срочных депозитов»67.

Практически все авторы, публикующие материалы по проблемам управления внутрибанковскими денежными потоками, отдают приоритет модели распределения источников ресурсов между определенными видами вложений. Не исключением в этом смысле является и подход, предлагаемый автором анализируемой статьи: «Гораздо более привлекательным представляется метод разделения источников средств и установление различного уровня трансфертных цен в зависимости от вида источников ресурсов»68.

При таком подходе, казначейство выполняет роль посредника в управлении ресурсами и координируя свою работу с аналитической службой обеспечивает установление адекватной цены для ресурсов различной срочности, а совместно с комитетом по управлению активами и пассивами – определяет направления использования привлеченных средств.

Не вызывает сомнений и тезис о том, что некорректно использовать цену межбанковских кредитов на открытом рынке в качестве единственного показателя для расчета трансфертной цены. В качестве набора показателей, определяющих трансфертную цену, выделяются: