§ 4. Правовое значение подписи уполномоченного лица

и печати организации на договоре

Подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны. Гражданское законодательство не содержит легального определения термина "подпись", однако подпись уполномоченного лица требуется на всех документах (договорах, актах, доверенностях, оферте о заключении договора и ее акцепте) <1>.

--------------------------------

<1> В точном правовом смысле акт подписания документа - это собственноручное написание уполномоченным лицом своего полного имени (фамилии, имени и отчества). Однако на практике подписи выглядят как монограммная аббревиатура с частью фамилии и росчерком с наложениями букв, черточек и завитков.

Подпись, совершаемая на документах, исходящих от организации, имеет даже более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии на нем печати. Такая точка зрения получила в настоящее время распространение в юридической литературе и в судебно-арбитражной практике. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность <1>. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов: например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/945-04.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2001 г. N А65-12750/2000-СГ1-13.

Немаловажными являются вопросы о том, чьи подписи должны стоять на договоре, достаточно ли подписи руководителя (первого лица организации) или требуются подписи других уполномоченных лиц. Дело в том, что законом или договором могут устанавливаться дополнительные требования к письменной форме сделки (договора). В этой связи некоторые юристы-практики полагают, что Закон о бухгалтерском учете является именно тем законом, который в качестве дополнительного реквизита договора предусматривает подпись главного бухгалтера (ч. 3 ст. 7).

С одной стороны, это действительно эффективно для того, чтобы бухгалтер мог контролировать движение имущества и расходование денежных средств. С другой стороны, это усложняет гражданский оборот и противоречит ст. 53 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы. Главный бухгалтер органом юридического лица не является, наличие у него права на подписание бухгалтерских документов не свидетельствует о полномочиях представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности <1>. Кроме того, судебная практика отвергает применение Закона о бухгалтерском учете еще и потому, что договор не является денежным или расчетным документом <2>. Поэтому бухгалтер может контролировать договорную работу путем обязательного подписания документов по приемке товарно-материальных ценностей и денежных средств.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N А74-2113/05-Ф02-6978/05-С2.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2000 г. N А56-12485/2000.

Нужно сказать и о других документах, являющихся основанием возникновения каких-либо гражданско-правовых обязательств. Так, доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности (имеются в виду унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения), на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана не только руководителем, но и главным (старшим) бухгалтером этой организации (ч. 2 п. 5 ст. 185 ГК РФ). Помимо этого, подпись главного бухгалтера необходима на акте сверки взаиморасчетов. Но она имеет значение, на наш взгляд, лишь наряду с подписью руководителя организации.

Многие документы, воплощающие в себе денежные обязательства, не должны подписываться главным бухгалтером. В частности, подпись главного бухгалтера не требуется на векселях и банковских гарантиях <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2 по делу N А33-1030/05.

Традиционное наличие оттисков печатей на договорах действующее законодательство не устанавливает. Например, многие федеральные законы предусматривают, что юридические лица различных организационно-правовых форм должны иметь круглые печати, содержащие полное фирменное наименование юридического лица и указание на его место нахождения. Однако в этих законах не указывается, какие документы организаций должны скрепляться их печатями <1>. Зачастую необходимость наличия печатей на договорах трактуется как обычай делового оборота в предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК РФ). Однако обычай делового оборота как правовая норма может применяться только в двух случаях: если к нему есть отсылка в законодательстве и при наличии пробела в законодательстве.

--------------------------------

<1> Часть 7 ст. 2 Закона об акционерных обществах; ч. 5 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ч. 3 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях; ч. 4 ст. 3 Закона о некоммерческих организациях.

Норма ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки сформулирована предельно четко, поэтому нет оснований рассматривать проставление печатей на договоре в качестве обычая делового оборота. Скрепление печатью следует считать дополнительным требованием к форме договора, несоблюдение которого влечет последствия несоблюдения письменной формы, т.е. невозможность в случае спора ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем в Гражданском кодексе РФ существует норма о необходимости печати - это касается оформления доверенностей от имени юридического лица. Такая доверенность требует наличия подписи руководителя и приложения печати организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Несмотря на то что скрепление договора печатями сторон относится к дополнительным его реквизитам, использование печатей весьма целесообразно. Любой документ должен содержать данные, имеющие удостоверительное значение. В частности, к ним можно отнести печать, т.к. ее проставление на документе фиксирует, что он составлен в конкретной организации. Существует позиция, что требование о скреплении договора печатями направлено на то, чтобы обезопасить стороны от возможных ошибок при выборе контрагента путем предоставления дополнительных доказательств идентичности лица, совершающего сделку, а также для удостоверения полномочий этого лица <1>. Представляется, что это несколько преувеличенное значение печати, т.к. немаловажными являются вопросы о том, как, где и у кого из сотрудников организации хранится печать юридического лица, по каким правилам осуществляется доступ к ней. Вполне возможна ситуация, когда неуполномоченное лицо может проставить печать организации на своем автографе на документе. Вряд ли за таким документом должна признаваться полноценная юридическая сила.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 22 августа 2007 г. по делу N А57-27486/05-19.

Печать на договоре необходима в тех случаях, когда требуется изготовить надлежаще удостоверенную копию договора. Надлежащим в нашей стране считается нотариальное удостоверение <1>, однако нотариус свидетельствует верность копии, только если подписи граждан на оригинальном документе заверены нотариально или скреплены печатями <2>. Если необходимо изготовить копию многостраничного документа, то он должен быть прошит и пронумерован, а также скреплен печатями организаций, его составивших. Учитывая весьма распространенные случаи мошеннических действий, подлогов документов среди отечественных бизнесменов, целесообразно не только прошивать договоры и скреплять их печатями, но и подписывать каждую страницу договора, чтобы не допустить замены страниц.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. N А57-8654/04-4.

<2> Статьи 77 - 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г.

Во многих организациях (и частных, и государственных) при заключении договоров используется процедура визирования. Надо сказать, что она имеет правовое значение только в тех случаях, когда стороны сочли это необходимым и обусловили в тексте самого договора. Визирование - внутренняя процедура документооборота компании, она регламентируется исключительно локальными актами; наличие виз на договоре показывает руководителю организации, что текст договора согласован с ключевыми структурными подразделениями. Предположим, юридический отдел завизировал договор, который впоследствии был признан недействительным. Какие санкции будут применены к руководителю юридического отдела? Конечно, только дисциплинарные: замечание, выговор, увольнение. В данном случае лицо, завизировавшее договор, несет ответственность как работник перед работодателем.

Все подписи можно разделить на два вида: автографы (собственноручные подписи) и их аналоги. В современной практике в основном используются два аналога собственноручной подписи: факсимиле и электронная цифровая подпись (ЭЦП).

Факсимиле (от лат. "fac simile" - сделай подобное) представляет собой клише-печать, воспроизводящую собственноручную подпись. Возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи <1> либо иного аналога собственноручной подписи (кода, шифра) предусмотрена в п. 2 ст. 160 ГК РФ. Вместе с тем использование любых аналогов собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Что касается ЭЦП, то проставление ее на документе возможно только тогда, когда сам документ существует в электронной форме, а не на бумажном носителе. Для того чтобы электронный документ мог иметь доказательственную силу, в нем должен быть предусмотрен порядок разрешения возможных разногласий <1>. Поскольку договоры пока существуют не в электронной, а в бумажной форме, использовать на них ЭЦП не представляется возможным.

--------------------------------

<1> Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Возможность использования аналогов собственноручной подписи предусмотрена Положением ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", но опять же со ссылкой на нормативные акты. Сейчас ЭЦП получила распространение именно в банковской практике в связи с внедрением различных систем дистанционного обслуживания клиентов - "Банк - клиент", "Домашний банк" и проч.

Таким образом, в нашей стране не существует закона или иного правового акта, которые могли бы устанавливать порядок использования аналогов подписи при заключении сделок. Если же стороны желают проставлять на договоре факсимиле, они должны прийти к соглашению об этом. Документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Именно личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ, чего нельзя сказать о факсимиле. Поэтому контрагентам необходимо заключать отдельное соглашение о возможности использования факсимиле, иначе договор с его использованием будет признан недействительным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2000 г. N Ф09-1193/2000-ГК.

Следует отметить неприемлемую практику составления многих предпринимательских договоров, в которые включается условие о признании сторонами равной юридической силы за собственноручными подписями уполномоченных лиц и их аналогами, но при этом сам договор подписывается посредством факсимиле. В таком случае отсутствует соглашение сторон об использовании аналогов собственноручной подписи. Ведь для придания подобному соглашению юридической силы необходимо для начала подписать его собственноручно. Если контрагенты не оформляли отдельного соглашения об использовании аналогов собственноручной подписи, а включили соответствующее условие в текст договора, собственноручно подписав его, то факсимиле допустимо использовать на приложениях, дополнительных соглашениях к этому договору, а также в процессе деловой переписки по исполнению договорных условий.

Нередко организации закрепляют правила использования факсимиле в локальном нормативном акте, включая перечень должностных лиц, ответственных за хранение факсимиле. Это вполне оправданно, но исключительно для целей внутреннего документооборота конкретной организации. Во внешних правоотношениях, в частности при заключении договоров, необходимо руководствоваться соглашением контрагентов, а не локальным правовым актом одного из них.

В современной судебно-арбитражной практике встречаются примеры негативного отношения к использованию факсимиле. Так, оформление векселей возможно только собственноручной подписью векселедателя <1>. Очевидно, что собственноручной должна быть не только подпись прямого вексельного должника (векселедателя), но и подписи индоссантов в случае, если вексель передается другим лицам.

--------------------------------

<1> Пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18).

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает использование аналогов собственноручной подписи, поэтому счета-фактуры, подписанные факсимиле, являются недействительными <1>. Они расцениваются как документы, не содержащие подписи. Допустим, если поставщик оформил счета-фактуры с нарушением требований ст. 169 НК РФ, то покупатель не сможет получить налоговый вычет по НДС из бюджета. Более того, факсимильное воспроизведение подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур является достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и отказа ему в возмещении сумм налога на добавленную стоимость <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А12-9345/04-С10; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3404 и проч.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А57-4249/06.

Правила гражданского законодательства о легализации факсимиле путем составления специального соглашения контрагентов об этом в данном случае неприменимы. Гражданское и налоговое законодательство регулируют различные правоотношения, которые основаны на присущих каждому из них правовых принципах. Иными словами, всегда необходимо четко соблюдать специфику отраслевых правоотношений. А по общему правилу к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (в том числе к налоговым отношениям), гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В свое время МНС России дало интересные разъяснения по поводу того, что использование факсимиле не допускается на доверенностях, платежных документах и документах, имеющих финансовые последствия, в том числе на счетах-фактурах, т.к. они представляют собой экономическое обоснование финансовых обязательств <1>. Кроме того, должностным лицам территориальных налоговых органов МНС России запретило использовать факсимиле в своей основной деятельности. Этот запрет был обусловлен появлением ряда судебных прецедентов, когда налогоплательщикам удавалось признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, если оно было подписано начальником налоговой инспекции не собственноручно, а с помощью факсимиле <2>.

--------------------------------

<1> Письмо МНС России от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1237.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 27 декабря 2002 г. N Ф09-2699/02-АК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2005 г. N А33-32107/04-С3-Ф02-3497/05-С1 и проч.

Процессуальное законодательство также не упоминает о возможности использования факсимиле или иных аналогов собственноручной подписи при оформлении документов. Поэтому исковое заявление, подписанное с помощью факсимиле, оставляется без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). Однако иногда такой способ подписания документа является правомерным и единственно возможным. Допустим, если руководитель организации-истца является инвалидом и иначе документы подписывать не может <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 19 января 2005 г. N А57-6044/2004-13.

От имени юридического лица договор подписывает его орган, уполномоченный на это учредительными документами, т.е. единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Другие лица вправе подписывать договор только на основании доверенности.

Следует различать две ситуации, связанные с превышением полномочий при подписании договора от имени организации: договор подписан сотрудником, который не уполномочен надлежащим образом, т.е. не является органом юридического лица и не имеет доверенности; договор подписан органом юридического лица, но с превышением полномочий или за пределами полномочий <1>. В первом случае применяются последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ о действиях представителя, во втором - ст. 174 ГК РФ о недействительности заключенной сделки. Орган юридического лица не является его представителем, поэтому к оспариванию его полномочий ст. 183 ГК РФ не применяется <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

<2> Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/13345-05.

При отсутствии (превышении) полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). Можно сказать, что последующее одобрение действий представителя равносильно самой доверенности.

Эта норма применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Кроме того, закон не предусматривает возможности считать такую сделку недействительной; напротив, сделка действительна и считается совершенной в интересах представителя. Конечно, контрагенту может быть невыгодно иметь договор с физическим лицом, вышедшим за пределы доверенности или не имевшим ее. Но суды не выясняют согласие контрагента на такой договор, а также способность физического лица быть стороной этого договора и возможность исполнить его условия.

В то же время судебная практика довольно широко трактует понятие "прямое последующее одобрение сделки", при наличии которого сделка будет считаться совершенной в интересах самого юридического лица. Прямым последующим одобрением сделки может считаться, например, частичная или полная оплата товаров, работ, услуг, их приемка, уплата процентов и неустойки и проч. <1>. Подписание договора неизвестным лицом путем подражания подписи руководителя дает основания признать договор недействительным, однако наличие печати организации может свидетельствовать о последующем одобрении договора <2>. Подписание акта выполненных работ уполномоченными лицами также свидетельствует об одобрении сделки <3>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А57-46/04-2-21.

<3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2592/2005.

В любом случае суд самостоятельно решает, применять или нет ст. 183 ГК РФ, учитывая прежние и последующие деловые отношения сторон <1>. Допустим, договор подписан неуполномоченным лицом, но отгруженный товар принимался по накладным и оплачивался. Данный факт не был признан судом прямым последующим одобрением сделки, так как в накладных и счетах не было ссылок на номер и дату договора <2>. Подписание договора неуполномоченными лицами не является основанием для признания его незаключенным, так как это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора <3>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2002 г. N А49-1377/02-72/18.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2002 г. N Ф08-562/2002.

<3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-158/2004.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, признаются действиями самого юридического лица, поэтому органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Орган - это часть самого юридического лица <1>. Актуальным в настоящее время является позиция выдающегося советского ученого Б.Б. Черепахина о том, что орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98; Постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/14159-05.

Статья 174 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной органом юридического лица за пределами своих полномочий, применяется при одновременном наличии нескольких условий.

Во-первых, полномочия руководителя организации должны быть ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. Сейчас общепринятой является такая практика, когда организация в качестве локальных правовых актов имеет т.н. положения о своих органах управления и даже о внутренних структурных подразделениях (например, положение о совете директоров, положение о правлении, положение о службе финансового контроля и т.п.). Так вот, если полномочия руководителя организации ограничены не учредительными документами (скажем, уставом), а положением (допустим, положением о генеральном директоре), то ст. 174 ГК РФ здесь неприменима <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6502-07 по делу N А40-59469/06-93-476.

На сегодняшний день в основном применяются три способа ограничения полномочий: по сумме сделки, по виду сделки и по соотношению суммы сделки со стоимостью чистых активов организации. Допустим, в уставе компании указывается, что генеральный директор вправе заключать все виды сделок на сумму не более 1 млн. руб. Сделки, превышающие эту сумму, должны быть предварительно одобрены советом директором или общим собранием участников компании. Следовательно, если директор совершит сделку на более крупную сумму, не получив одобрения от вышестоящего органа управления, такая сделка будет считаться оспоримой по ст. 174 ГК РФ. Ограничения полномочий руководителя по видам сделок встречаются на практике довольно редко, они могут быть связаны с возникновением обременительных обязательств для компании (например, выдача собственных векселей, поручительств за третьих лиц и т.п. независимо от суммы). Наконец, ограничения полномочий по соотношению со стоимостью чистых активов в чем-то похожи на процедуру заключения крупных сделок в хозяйственных обществах (допустим, директору разрешается свободно заключать сделки, не превышающие 10 - 15% от стоимости чистых активов).

Во-вторых, в подобных случаях заключенная сделка является не просто недействительной, она оспорима. Дело тут не только в прямом указании закона на этот счет. Учредительные документы юридического лица (в частности, его устав) не являются законом или иным нормативным актом. Именно поэтому сделки, противоречащие учредительным документам компании, являются оспоримыми, а не ничтожными <1>. Иск о признании подобной сделки недействительной может быть заявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах. Иными словами, годичный срок исковой давности рассчитывается отнюдь не с даты заключения спорного договора, а от иной, возможно более поздней, даты. Попробуем предположить, в какой момент учредители (акционеры, участники, члены) компании должны узнать о превышении генеральным директором его полномочий при заключении конкретной сделки. Если информация о сделке генеральным директором скрывается, то предположительно она должна стать известна лишь к моменту подготовки к проведению очередного общего собрания по итогам того отчетного года, в течение которого спорная сделка и была совершена. Такой подход весьма характерен для современной практики рассмотрения споров. Хотя при рассмотрении конкретного спора судья самостоятельно с учетом обстоятельств дела определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания соответствующей сделки.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-7610/06-С4 по делу N А07-16176/05.

В-третьих, иск может быть заявлен лицом, в интересах которого были ограничены полномочия руководителя. Важно подчеркнуть, что таким лицом является не контрагент по договору, а сама организация (например, иск в защиту ее интересов могут заявить акционеры или участники). Но суды могут признавать такие сделки недействительными и по своей инициативе без предъявления иска, в том числе встречного.

В-четвертых, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий. На первый взгляд нет прямых доказательств того, что директор организации-контрагента вышел за пределы своих полномочий. Однако в предпринимательской деятельности нужно действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется по условиям оборота (ст. 401 ГК РФ). Данное обстоятельство должно оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, но обычно суды подходят к этому вопросу проще. Как правило, в преамбуле любого договора указываются полномочия руководителя. Например, "ООО "Свет", в лице директора, действующего на основании устава...". Таким образом, другая сторона по сделке заведомо должна ознакомиться с текстом устава своего контрагента и знать о существующих ограничениях полномочий.

В действительности абсолютно надежных методов проверки правоспособности будущего контрагента не существует. Допустим, полномочия директора организации вполне определенно ограничены уставом, но данное ограничение сводится к соотношению суммы сделки с балансовой стоимостью чистых активов организации. Прочтение устава без ознакомления с последним утвержденным бухгалтерским балансом заинтересованному лицу ровным счетом ничего не дает. В свою очередь, заставить будущего контрагента продемонстрировать свой баланс невозможно. В то время как информацию, содержащуюся в учредительных документах организации, заинтересованное лицо может беспрепятственно проверить по данным Единого государственного реестра юридических лиц. Информация из реестра, в том числе выдача копий учредительных документов, является открытой и предоставляется любому лицу при условии внесения им соответствующей платы.

Чаще всего договоры подписываются контрагентами не одновременно, а по очереди. Сначала проект договора подписывается в одной организации, а затем направляется на согласование и подписание в другую. И здесь опять же нет никаких гарантий, что в другой организации этот договор будет собственноручно подписан именно ее руководителем. К сожалению, нередки случаи, когда в отсутствие руководителя иное неуполномоченное лицо подписывает договор путем т.н. подражания подписи, а проще говоря, подделывая подпись руководителя. Впоследствии недобросовестный контрагент также может заявить отказ от исполнения договора со ссылкой на наличие поддельной подписи.

Если впоследствии заключенная сделка одобрена, оснований для признания ее недействительной нет. Одобрением может считаться принятие исполнения по сделке, а также (что стало встречаться в судебной практике) одобрение ее на последующем заседании совета директоров или общем собрании участников (акционеров).

В заключение необходимо остановиться на правовом статусе лица, именуемого исполняющим обязанности руководителя (и.о.). Четкого регулирования правовое положение и.о. в нашем законодательстве не имеет. Можно выделить две разновидности исполняющих обязанности, полномочия которых в договорных правоотношениях принципиально отличаются.

Первый случай. В организации есть действующий руководитель, эта должность не является вакантной. Однако он планирует свое длительное отсутствие на рабочем месте (отъезд в командировку, уход в отпуск, плановое лечение в стационаре и т.п.). Заблаговременно он издает приказ о том, что во время его отсутствия его обязанности будет исполнять иное должностное лицо (как правило, один из заместителей руководителя). Исполняющий обязанности руководителя на период его временного отсутствия становится главой трудового коллектива организации. Работники должны будут подчиняться всем его приказам и распоряжениям <1>.

--------------------------------

<1> За совмещение своей трудовой функции с исполнением обязанностей руководителя заместитель (и.о.) не вправе получать доплату, предусмотренную в ст. 151 Трудового кодекса РФ. См. об этом: п. 15 Постановления Совмина СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145.

Однако полномочия этого исполняющего обязанности на заключение договоров от имени организации должны оформляться не приказом, а доверенностью. Дело в том, что приказ является внутренним распорядительным документом, его действие не выходит за рамки конкретной организации, в которой он издан. Кроме того, приказ не предоставляет гражданско-правовых полномочий, напротив, документом, который позволяет одному лицу действовать от имени другого, является именно доверенность (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Поэтому при заключении договоров данный и.о. подтверждает свои полномочия именно доверенностью.

Второй случай. Должность руководителя организации неожиданно оказалась вакантной. Допустим, лицо, ее занимавшее, уволилось по собственному желанию. Руководитель имеет с юридическим лицом не только гражданско-правовые отношения, но и трудовые. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, препятствующих любому работнику уволиться по собственному желанию вне зависимости от наличия каких-либо иных его обязательств перед работодателем. И руководитель организации в данном случае не исключение. Учредители и (или) совет директоров могут быть не уверены в конкретном кандидате для занятия должности руководителя, за избрание которого они могли бы проголосовать на своем внеочередном заседании или собрании. Поэтому они избирают не руководителя, а исполняющего обязанности, в большинстве случаев им становится опять же один из заместителей бывшего руководителя данной организации. Как правило, срок его полномочий ограничен временными рамками, чаще всего, он определяется вплоть до даты проведения очередного заседания или собрания. Хотя встречаются случаи, когда лицо находится в статусе исполняющего обязанности многие годы, что, впрочем, законодательству не противоречит.

Такой исполняющий обязанности непосредственно является единоличным исполнительным органом юридического лица. Его полномочия не нужно подтверждать доверенностью, т.к. они основаны на уставе, а также на протоколе внеочередного заседания совета директоров или общего собрания участников (акционеров, членов).

Таким образом, если в преамбуле договора имеется ссылка на то, что от имени одного из контрагентов будут действовать и.о., целесообразно заранее (до фактического подписания договора) выяснить, каковы основания приобретения лицом соответствующего правового статуса. Еще раз повторим, что разница лишь в одном: существует исполняющий обязанности при вакантной должности руководителя организации или же он функционирует параллельно с действующим руководителем.