Защита жизни, здоровья, чести и достоинства личности

Обратимся к приведенному выше примеру довольно «вольного» понимания некоторыми командирами данного понятия — тонущий военнослужащий как субъект правоотношений по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности (логика командира весьма далека от норм права: военнослужащий пытается выплыть и зовет на помощь, значит, он защищает свою жизнь и здоровье).

Немало других типичных примеров. На военнослужащего в выходной день на улице нападает неизвестный с целью ограбления и наносит удар по голове. Позднее, оценивая случившееся, командир части смело констатирует, что военнослужащий получил сотрясение головного мозга при исполнении обязанностей военной службы, так как военнослужащий при нападении неизвестного успел поднять руки для того, чтобы закрыть голову от удара, а значит, защищал свою жизнь, здоровье, честь и достоинство.

В другом случае командир части обосновал тот факт, что военнослужащий погиб при исполнении обязанностей военной службы, следующими «логическими выводами». Офицер во время воскресного отдыха на реке в состоянии алкогольного опьянения пошел купаться и утонул. Однако командир части считает, что военнослужащий погиб при исполнении обязанностей военной службы (при защите жизни, здоровья, чести и достоинства), так как пошел в воду не для купания, а для того, чтобы переплыть реку и на другом берегу вступиться за честь и достоинство неизвестной девушки, которую кто-то обижал. Другими словами, по мнению командира, военнослужащий погиб в самом начале своих действий по осуществлению намерений по защите чести и достоинства другого человека.

В очередной раз обратимся к нормам уголовного законодательства, рассматривающим действия граждан по защите личности (ст. 37 УК РФ). Из данных норм следует, что средством самозащиты жизни, здоровья и других личных благ гражданина является необходимая оборона. А данная оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего.

По закону лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Возможность избежать вреда может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Эта же возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим, вмешательство которых может остановить посягательство.

Таким образом, в любом случае защита жизни, здоровья, чести и достоинства — это определенные волевые активные действия при действительном, реальном посягательстве.

Рассматриваемый порядок оформления документов членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего предусматривает неравные условия даже для лиц одной категории. В случае смерти действующего военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы членам семьи не требуется никакого свидетельства о болезни и заключения ВВК о причинной связи смерти военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы, а членам семьи бывшего военнослужащего, умершего в течение года после увольнения, такие документы необходимы.

Речь идет о членах семей военнослужащих-«чернобыльцев» или военнослужащих, принимавших участие в военных действиях в Афганистане, Чечне, других «горячих точках», заболевание которых, приведшее к смерти, получено именно при исполнении обязанностей военной службы, но сама смерть наступила в отпуске или при других обстоятельствах, которые не определены как исполнение обязанностей военной службы.

Так как все-таки трактовать норму — «смерть при исполнении обязанностей военной службы»? Это просто констатация факта смерти военнослужащего, которая совпала по месту и времени с одним из обстоятельств, определенных как исполнение обязанностей военной службы (первый вариант), или это наличие причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением обязанностей военной службы (второй вариант)?

Как уже подчеркивалось выше, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, следует применять первый вариант. Ведь законодатель четко определил: умер военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы — члены семьи получат единовременное пособие, умер не при исполнении — нет права на пособие. Других вариантов закон не предусматривает.

Казалось бы, все ясно, однако, при рассмотрении порядка и условий, определенных Инструкцией (приказ министра обороны Российской Федерации «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей») 1999 г. № 55, возникают проблемы.

В п. 8 Инструкции определено, что в случае наступления смерти военнослужащего при обстоятельствах, не указанных в п. 6 Инструкции (исполнение обязанностей военной службы), при наличии причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, приведших его к смерти, с военной травмой либо с исполнени­ем обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС члены его семьи имеют право на получение единовременного пособия, установленного п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Получается, что данный пункт Инструкции противоречит принятому толкованию п. 2 ст. 18 этого Федерального закона. Ведь в Законе нет никаких оговорок по поводу случаев смерти военнослужащих при обстоятельствах, не определенных как исполнение обязанностей военной службы. Видимо, жизнь заставляет менять подход к пониманию истинного смысла (по версии автора — второго варианта), заключенного в п. 2 ст. 18 Закона.

Получается такая ситуация, когда наступление смерти военнослужащего в отпуске, т. е. не при исполнении обязанностей военной службы, оставляет возможность рассмотрения права членов семьи этого военнослужащего на единовременное пособие. Однако для этого они должны представить заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти военнослужащего. И если в заключении ВВК будет указано наличие причинной связи смерти военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы, то можно вести речь о праве членов его семьи на единовременное пособие.

Представляется, что предпочтительность указанного подхода несомненна, в том числе и при разрешении спорных вопросов в су­дебных органах. Иной подход приводит к конфликту с нор­мами материального и процессуального права.

В одном из дел президиума Москов­ского городского суда (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 1) рассматривалось право членов семьи во­енного прокурора, умершего от заболевания сердца (в служебном кабинете ему стало плохо, скорая помощь доставила его в больницу, и там он умер), на единовременное пособие. Суды первой и кассационной инстанций не признали право членов семьи данного военнослужа­щего на единовременное пособие, так как по заключению военно-врачебной комиссии заболевание, приведшее к смерти военнослужащего, получено в период прохож­дения военной службы, а не при исполнении обязанно­стей военной службы.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене решения суда. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав, что смерть военнослужащего связана с испол­нением обязанностей военной службы. Интересен вывод президиума: «Поскольку болезнь, вызвавшая смерть ... возникла в период его нахожде­ния на службе на территории Главной военной проку­ратуры, а умер он на следующий день в госпитале, вывод суда о том, что смерть... наступила не при испол­нении им обязанностей военной службы, противоре­чит закону».

Несмотря на то, что в ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан четко указано, что причинную связь повреждения здоровья военнослужа­щих с военной службой определяют только органы во­енно-врачебной экспертизы, президиум Московского городского суда, полностью игнорируя имеющееся зак­лючение органа военно-врачебной экспертизы, сам (на основании каких доказательств?) определяет место и время воз­никновения заболевания (на территории прокуратуры).

Статья 60 ГПК РФ о допустимости доказа­тельств устанавливает, что обстоятельства дела, ко­торые по закону должны быть подтверждены опреде­ленными средствами доказывания, не могут подтверж­даться никакими другими средствами доказывания. Поскольку ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в со­единении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения. И если действую­щим законодательством установлено, что только врачи-спе­циалисты определяют причину и время возник­новения заболевания, то трудно согласиться с тем, что вместо врача этим может заняться суд.

Кроме того, нельзя оставлять без внимания и по­становление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установ­лении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 г. № 9, где в п. 2 четко определено, что в судебном порядке не могут устанавливаться факты получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обя­занностей военной службы.

Продолжая рассматривать особенности заполнения справки по форме приложения № 2 к указанной выше Инструкции, следует остановиться на тех строках, в которых указываются оклады денежного содержания военнослужащего, на основании которых рассчитывается единовременное пособие.

Изменен порядок расчета единовременных пособий членам семей военнослужащих, проходивших службу по призыву. Если в Законе Российской Федерации 1993 г. для расчета пособия брался минимальный размер месячной оплаты труда, то в настоящее время — минимальный месячный оклад по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих службу по контракту.

По-новому закон определяет и день, на который устанавливается размер денежного содержания военнослужащего, берущегося в расчет при исчислении общей суммы единовременного пособия. Ранее, в Законе Российской Федерации 1993 г. в п. 2 ст. 18 этим днем был определен день получения повреждения здоровья военнослужащим. Позднее был издан Указ Президента Российской Федерации от 12 июня 1996 г. № 863, в котором устанавливалось особое условие для военнослужащих, выполнявших боевую задачу по установлению конституционного порядка в Чеченской Республике. В отличие от всех остальных военнослужащих им устанавливался иной день, на который определялись оклады денежного содержания для расчета единовременного пособия: не на день получения повреждения здоровья, а на день выплаты пособия. В настоящее время Федеральным законом 1998 г. определена единая норма: днем на который определяется оклад денежного содержания военнослужащего для расчета единовременного пособия является день выплаты пособия.

Реализация указанной нормы иногда порождает определенные проблемы для некоторых командиров и начальников, ответственных за оформление документов на выплату единовременного пособия, например, в случае выплаты единовременного пособия военнослужащему, которому в период между днем отправки документов из воинской части и днем выплаты единовременного пособия было присвоено очередное воинское звание либо который был назначен на вышестоящую должность. Создается такая ситуация, когда фактически военнослужащему выплачивается единовременное пособие исходя из оклада по воинскому званию или должности меньшего, чем военнослужащий реально имеет на день выплаты пособия.

Подобная ситуация рассматривалась в главе, посвященной обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, так как и размер страховой суммы определяется исходя из окладов денежного содержания на день ее выплаты. В подобной ситуации командир должен представить новую справку с новыми окладами с приложением документов (выписки из приказов), подтверждающих, что военнослужащий в указанный период был назначен на новую должность или ему было присвоено очередное воинское звание.

Представление выписки из приказа командира воинской части об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части более всего актуально для членов семьи военнослужащего, умершего до истечения одного года после увольнения. Выписка подтвердит тот факт, что с момента исключения военнослужащего из списков личного состава части до дня его смерти прошел период, не превышающий 1 год.

Копии материалов расследования органов дознания (следствия) либо решения суда по факту гибели (смерти) военнослужащего необходимы для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наступлении смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. Что касается понятия «материалы расследования органов дознания (следствия)», то речь идет о конкретном документе, например постановлении военной прокуратуры о возбуждении уголовного дела либо постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сами «материалы расследования» как таковые состоят из многих документов (несколько десятков страниц), и прокуратура копии этих материалов выдавать не будет.

Заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, приведших к смерти военнослужащего, с военной травмой либо с исполнением обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС обязательно для представления только членами семей военнослужащих, умерших до истечения одного года после увольнения с военной службы, а также членами семей действующих военнослужащих, смерть которых хотя и наступила при обстоятельствах, не являющихся исполнением обязанностей военной службы, но связана с военной травмой либо с исполнением обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Копии остальных документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременного пособия: копия свидетельства о смерти военнослужащего, копии документов, подтверждающих родственную связь с военнослужащим, копия справки учреждения ГСМСЭ об установлении инвалид­ности детям военнослужащего до достижения ими возраста 18 лет и справка образовательного учреждения об обучении детей с ука­занием даты начала обучения (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обуче­ния), выдаются соответствующими органами, и об этом уже шла речь в главе об обязательном государственном страховании.

Для определения права на получение единовременных пособий лицами, прикомандированными от Министерства обороны Россий­ской Федерации к федеральным органам государственной власти, другим государственным органам и учреждениям, органам государст­венной власти субъектов Российской Федерации, международным организациям в соответствии с международными договорами Россий­ской Федерации, государственным унитарным предприятиям, иму­щество которых находится в федеральной собственности, акционер­ным обществам, 100% акций которых находится в федераль­ной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны и безопасности государства, документы оформляются и представляют­ся соответствующими должностными лицами указанных органов власти и учреждений. К указанным документам дополнительно прила­гается копия выписки из приказа министра обороны Российской Федерации о прикомандировании данного военнослужащего.