1.5. Виды правоспособности (правосубъектности) юридических лиц, цели и предмет их деятельности

Общепринятым является деление правоспособности и соответственно правосубъектности юридических лиц на два вида: общую и специальную.

Гражданский кодекс РФ, следуя общим современным тенденциям развития гражданского законодательства, закрепил почти за всеми коммерческими организациями способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых не запрещенных законом видом деятельности, т.е. общую (универсальную) правоспособность (абз. 2 п. 1 ст. 49Гражданского кодекса РФ)*(34).

Исключение составляют унитарные предприятия и иные виды организаций, предусмотренные законом. Для них установлен принцип специальной (ограниченной, целевой) правоспособности (правосубъектности), согласно которому юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности (абз. 1 п. 1 ст. 49Гражданского кодекса РФ).

Толкуя эти положения, судебная практика признает возможность самоограничений. Так, Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили следующее: при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49Гражданского кодекса РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168Гражданского кодекса РФ.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173Гражданского кодекса РФ*(35).

Следует согласиться с Н.В. Козловой, что данный подход не следует понимать как возможность установления специальной правоспособности (правосубъектности) для конкретного юридического лица учредительными документами. Этот вид правоспособности (правосубъектности) может быть установлен только законом*(36).

В данном случае речь идет о возможности ограничения деятельности юридического лица с общей правоспособностью (правосубъектностью) не только законом, но и учредительными документами. Такой подход подтверждается и положением абз. 1 п. 2 ст. 52Гражданского кодекса РФ, согласно которому предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В данном случае проявляется еще одна проблема: смешение законодателем понятий цель (т.е. конечный, итоговый результат) и предмет деятельности (т.е. осуществляемые для достижения результата конкретные виды сделок и деятельности).

Это выражается в употреблении понятия цель деятельности во множественном числе применительно ко всем коммерческим организациям, в то время как основная цель деятельности у них одна - получение прибыли (п. 1 ст. 50Гражданского кодекса РФ). Единственно, когда в отношении коммерческих организаций появляется потребность в выделении иных целей, это при дополнительном возложении на них законом определенных задач публичного характера. Примером является возложение на унитарные предприятия социальных задач (п. 4 ст. 8ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Соответственно напрашивается вывод, что специальная правоспособность (правосубъектность) коммерческих организаций возможна только тогда, когда на них дополнительно возлагаются иные цели деятельности, кроме получения прибыли. При этом такое возложение производится только законом. В противном случае происходит смешение понятий коммерческая и некоммерческая организация.

А вот у некоммерческих организаций указание целей деятельности приобретает принципиальное значение, поскольку они у каждой некоммерческой организации индивидуальные (п. 1и2 ст. 2ФЗ "О некоммерческих организациях").

Иными словами, учредители могут ограничить деятельность коммерческого юридического лица как с общей, так и специальной правоспособностью (правосубъектностью) только через предмет, а некоммерческого юридического лица - через установление как целей деятельности, так и предмета.

Предмет деятельности - это конкретные сделки и виды деятельности, которые организации разрешается или, наоборот, запрещается осуществлять. Например, исключительным предметом деятельности акционерного инвестиционного фонда является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты (п. 1 ст. 2ФЗ "Об инвестиционных фондах"). К предмету деятельности относятся и публичные функции, которые могут возлагаться на юридическое лицо.

При этом следует учитывать, что в рамках регулируемых правом отношений можно выделить три уровня поведения:

1) разовые действия, в том числе гражданско-правовые сделки;

2) операции;

3) деятельность*(37).

Операция представляет собой последовательность разовых действий, направленных на достижение определенной цели.

Деятельность рассматривается как система постоянных, целенаправленных действий*(38).

В связи с этим применительно к определению предмета (объекта) правового регулирования общественные отношения и деятельность можно рассматривать как синонимы. Понятия "операция" и "деятельность" для этой цели в основном используются применительно к комплексным образованиям для обозначения содержания тех действий, которые положены в основу группировки норм права.

По мнению ряда исследователей, в российском гражданском праве наряду с общей и специальной правоспособностью (правосубъектностью) юридических лиц объективно присутствует исключительная правоспособность юридических лиц, которая означает, что разрешение осуществлять определенный вид деятельности одновременно является запрещением на осуществление иных видов предпринимательской деятельности*(39).

Такого же подхода придерживается и К.Ю. Тотьев, который отмечает, что юридическую категорию исключительной правоспособности следует использовать в тех случаях, когда на основании лицензии у предпринимателя возникает право осуществлять лишь узкий круг определенных видов деятельности при одновременном введении запрета заниматься другими видами предпринимательства. Это касается кредитных организаций, страховых организаций, инвестиционных фондов.

Следствием этого служит неправомерность перечисления в учредительных документах субъекта предпринимательства, обладающего исключительной правоспособностью, других разновидностей деятельности (кроме прямо разрешенных в лицензии)*(40).

С данной точкой зрения следует согласиться.

Во-первых, у юридических лиц, у которых правосубъектность ограничивается применительно не к организационно-правовой форме, а к сфере деятельности, учредительные документы в части того, чем могут заниматься данные субъекты, имеют сугубо второстепенное значение. Этот вопрос у них регулируется законами. Учредительными документами расширить этот перечень нельзя.

Во-вторых, их деятельность также носит исключительный характер, т.е. не может совмещаться с иными видами деятельности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, и ее не могут осуществлять другие субъекты без регистрации в качестве субъекта этой деятельности.

В-третьих, до получения лицензии они вправе совершать только определенные действия, направленные на подготовку к осуществлению основной деятельности. Это связано с тем, что для этих категорий юридических лиц требование о лицензировании (если оно есть) входит в состав общего запрета осуществлять любую деятельность, кроме прямо разрешенной и только при наличии специальной лицензии.

В-четвертых, принудительное лишение этих лиц лицензий является основанием для их ликвидации (ст. 23.1ФЗ "О банках и банковской деятельности",ст. 32.8Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") либо полного прекращения соответствующей деятельности (п. 15 ст. 61.2ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Кроме того, следует учитывать, что исключительная правосубъектность закреплена законодательно применительно к хозяйственным обществам.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 2ФЗ "Об акционерных обществах" иабз. 3 п. 2 ст. 2ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и им сопутствующих.

Следует обратить внимание, что данная норма сформулирована некорректно. Исключительная правосубъектность изначально определяется не лицензионными условиями, а законом и закладывается на стадии регистрации юридического лица, поскольку требует указания на вид его деятельности в фирменном наименовании.

Однако появление исключительной правосубъектности отдельных видов юридических лиц предопределено объективными факторами, поскольку позволяет уйти от основной проблемы организаций со специальной правоспособностью (правосубъектностью), а именно от сопоставления осуществляемой ими деятельности с целями, предусмотренными в учредительных документах, что носит оценочный характер*(41).

Например, можно ли считать внешнеторговую деятельность благотворительного фонда противоречащей целям его деятельности, если заработанные средства направляются на обеспечение уставной деятельности этого фонда.

Государственные корпорации могут осуществлять предпринимательскую деятельность (деятельность, приносящую доход) лишь постольку, поскольку это служит достижению целей их деятельности и соответствует этим целям, а прибыль (доход), полученная от такой деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение данных целей. То же самое касается использования их имущества, которое также допускается только для достижения целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации.

Однако при наличии предельно широко сформулированных целей деятельности (например, повышение конкурентоспособности экономики РФ) у вновь созданных государственных корпораций (т.е. у всех, кроме Агентства по страхованию вкладов), указанные ограничения превращаются в чисто формальные, не имеющие реального юридического содержания.