1.2. Соотношение понятий правосубъектности с понятием субъективных прав и иными смежными понятиями

Правосубъектность, а также правоспособность и дееспособность как ее элементы не являются субъективными правами.

Применительно к правоспособности это подчеркивали многие исследователи.

Так С.Н. Братусь писал, что содержание правоспособности составляет не фактическое обладание правами и обязанностями, а лишь способность к такому обладанию. Как известно, правоспособность есть лишь необходимое условие для правообладания, принадлежащая каждому субъекту права абстрактная возможность иметь любые признанные законом права и обязанности, необходимая предпосылка субъективного права*(15).

М.М. Агарков отмечал, что обладание полной гражданской правоспособностью означает возможность иметь любые основанные на законе права и обязанности, но не обозначает фактического обладания конкретными субъективными правами*(16).

О.А. Красавчиков утверждал, что правоспособность является не правом, а именно способностью, возможностью обладать субъективными правами и обязанностями. Причем правоспособность представляет собой суммарное выражение прав, носителем которых может быть субъект*(17).

Н.В. Витрук также указывает: содержание правоспособности раскрывается через права и обязанности, которые предусмотрены законом для личности, но не стали для нее наличными (субъективными)*(18).

Сторонники того, что гражданская правоспособность и дееспособность есть самостоятельные субъективные права, не различают два пути осуществления правового регулирования:

1) через правоотношение, т.е. через установление взаимных субъективных прав и обязанностей сторон в конкретном правоотношении после его возникновения;

2) вне правоотношения, т.е. через установление возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои интересы либо через установление обязанности действовать в чужих интересах при возникновении определенного правоотношения вне зависимости от воли и интересов субъекта.

Например, для того, чтобы конкретный субъект - физическое лицо мог реализовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34Конституции РФ), он должен вступить в правоотношение (в частности, подать документы на регистрацию в качестве предпринимателя).

Согласно ст. 57Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Однако реально обязанность субъекта перед государством по уплате конкретного налога (т.е. правоотношение) возникает только при наступлении юридического факта и при наличии условий, определенных законом.

При этом необходимо различать способы и типы правового регулирования, через которые характеризуется режим правового регулирования.

Способы правового регулирования можно определить как систему действий, применяемых при осуществлении юридического воздействия на общественные отношения (деятельность их участников) как объекты правового регулирования*(19).

Конкретные способы правового регулирования находят выражение в юридических нормах.

Выделяют три способа правового регулирования:

1) дозволение - предоставление права на собственные активные действия;

2) обязывание - возложение обязанности к активному поведению;

3) запрещение - возложение обязанности воздерживаться от совершения действий определенного рода.

Эти три способа при определении содержания правоотношения используются в двух сочетаниях, предопределяющих выделение двух видов правоотношений: дозволение одному лицу - обязывание другого (правоотношения активного типа) и дозволение одному лицу - запрет для другого (правоотношения пассивного типа).

При правовом регулировании вне правоотношения в части возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои права как элементы правосубъектности используются только два способа:

1) установление общего дозволения с конкретными запретами (общедозволительный тип правового регулирования);

2) установление общего запрета с конкретными дозволениями (разрешительный тип правового регулирования).

Например, устанавливается общее дозволение в виде права на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 34Конституции РФ) и общий запрет, выраженный в целой системе норм, осуществлять эту деятельность без регистрации (п. 1 ст. 2,ст. 23Гражданского кодекса РФ,ст. 171Уголовного кодекса РФ).

Примером общего запрета в отношении операций определенного вида является положение п. 2 ст. 9ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым валютные операции по сделкам между уполномоченными банками, совершаемым ими от своего имени и за свой счет, осуществляются в порядке, установленном Банком России. То, что это именно норма, содержащая общий запрет, а не специализированная норма, доказывается закреплением в ней не простой отсылки к иным нормам права, а установлением возможности действовать только на основании конкретных предписаний с выполнением сопутствующих обязанностей.

Соответственно тип правового регулирования представляет собой общую характеристику воздействия на общественные отношения (деятельность их участников) в зависимости от того, что лежит в основе регулирования - общее дозволение или общий запрет.

В отличие от способов правового регулирования здесь речь идет не о формально-определенных нормах права, а об исходных нормативных регулирующих началах, которые закрепляются через весь комплекс норм, регулирующих данную сферу общественных отношений (вида деятельности, операций). Сама норма права, в которой закрепляется общее дозволение или общий запрет, содержит лишь "общую установку", которая, с одной стороны, определяет весь порядок правового регулирования данных отношений (вида деятельности), а с другой стороны, может предусматривать возможность установления исключений*(20).

Тем самым общие дозволения и общие запреты можно рассматривать как разновидность принципов права*(21). Содержащие их нормы могут быть не только материальными, но и процессуальными. Сфера действия общих дозволений и общих запретов может касаться как отраслей права, так и отдельных институтов.

Согласно общепринятому подходу под правовыми принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни*(22).

Понятие "правового принципа" не перекрывается понятием "нормы права". Особое положение принципов в структуре права заключается в том, что они представляют собой основополагающие регулятивные элементы этой структуры. Как глубинные элементы они способны направлять развитие и функционирование всей правовой системы, определять судебную и иную юридическую практику, способствовать устранению пробелов в праве, отмене устаревших и принятию новых юридических норм*(23). Иными словами, они выступают в качестве исходных ориентиров в правовом поведении, при применении и толковании права*(24).

Исходя из этого, права как элементы правосубъектности представляют собой абстрактные возможности лица вступать в правоотношения. В зависимости от типа правового регулирования такие возможности закладываются через общие дозволения (общедозволительный тип правового регулирования) или дозволения в рамках общего запрета (разрешительный тип правового регулирования).

Государство обязано обеспечить реализацию любым субъектом прав как элементов его правоспособности (а следовательно, и правосубъектности). Однако при этом эти обязанности существуют не применительно к конкретному лицу, а в отношении всех потенциальных участников определенных общественных отношений. В качестве примеров можно привести обязанности государства по созданию и обеспечению функционирования органа, осуществляющего государственную регистрацию предпринимателей, а также судебных органов, где можно защитить свои права и законные интересы, по обеспечению доступности судебной системы, по получению квалифицированной юридической помощи и т.д. Отличительной чертой этих обязанностей государства является то, что его нельзя напрямую понудить к их исполнению. Например, нельзя предъявить иск о понуждении государства принять какой-либо закон, создать какой-либо орган, установить определенный размер государственной пошлины и т.п. В данном случае возможно только последующее оспаривание принятых по данным вопросам нормативных актов.

Что касается обязанностей как элементов правосубъектности, то можно выделить четыре их разновидности:

1) вытекающие из общих запретов в рамках общедозволительного или разрешительного типа правового регулирования. Эти запреты устанавливаются с целью охраны общественных (публичных) интересов;

2) абстрактные обязанности действовать в чужих интересах при возникновении определенного правоотношения вне зависимости от воли и интересов субъекта. К этому виду обязанностей относятся, например, налоговые обязанности или обязательства вследствие причинения вреда, т.е. такого рода обязанности могут быть установлены как в публичных, так и в частных интересах;

3) определенные требования (обязанности), выполнение которых является необходимым условием возникновения правоотношения. Эти обязанности являются публичными, но носят разовый характер. Данные обязанности одновременно ограничивают правоспособность. Примером являются требования о предоставлении определенных документов для выполнения регистрационных действий либо для заключения договора;

4) обязанности по выполнению публичных функций, возложенных на юридических лиц. В качестве примеров можно привести функции кредитных организаций как агентов валютного контроля и организаций, осуществляющих противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Отличительной чертой этих обязанностей является то, что в правоотношениях кредитной организации с клиентом они трансформируются в права кредитных организаций, а правоотношения с государством возникают у кредитных организаций из факта их неисполнения.

От прав и обязанностей как элементов правосубъектности необходимо отличать субъективные права и субъективные обязанности.

Данные права и обязанности существуют в правоотношении и им корреспондирует соответствующие обязанности и права другого субъекта, в том числе государства в лице определенного органа.

Субъективное право можно определить как предоставленную конкретному субъекту юридическими нормами в целях удовлетворения его интересов меру возможного (дозволенного) поведения в правоотношении, обеспеченную корреспондирующей обязанностью другого субъекта правоотношения и гарантированную государством*(25).

Что касается правоотношения, то наиболее распространенным является определение, согласно которому под ним понимается возникающая на основе норм права индивидуализированная общественная взаимосвязь между лицами, характеризуемая наличием субъективных юридических прав и обязанностей и поддерживаемая (гарантируемая) принудительной силой государства*(26).

Указанные различия крайне важны для разграничения понятий правосубъектность (правоспособность) и правовой статус. Если понятие правосубъектности характеризует абстрактные возможности и обязанности субъекта (права и обязанности как элементы правосубъектности), то правовой статус включает не только эти элементы, но и права и обязанности, принадлежащие субъекту в конкретных правоотношениях. Иными словами, правовой статус - это более широкое понятие.

В связи с этим следует согласиться с мнением, высказываемым в юридической литературе, что не правовой статус является элементом правосубъектности, а, напротив, правоспособность и дееспособность, составляющие вместе правосубъектность, являются главными составляющими правового статуса субъектов права*(27).

Что касается понятия правового положения, то оно больше применимо к характеристике места субъекта в системе субъектов права и его отношения с другими субъектами. Такую характеристику содержат, например, понятия: гражданин, резидент, налогоплательщик и т.д.

Полномочия властного характера государственных органов и должностных лиц, выступающих от имени публично-правовых образований, позволяют выделять такое понятие, как компетенция. Помимо этого данное понятие применяется к управленческим полномочиям органов юридического лица. К входящим в правосубъектность юридических лиц как субъектов права правам и обязанностям, в том числе правомочиям, предоставляемым им для выполнения возлагаемых на них публичных функций, понятие компетенция применяться не должно.