2.2. Этапы развития систем социальной защиты в западных странах

Исторически значимый шаг был сделан в конце XIX века, когда германское правительство, руководимое О. Бисмарком, ввело обязательную систему социального страхования для работающих

⁽¹Рабочее движение охватывало действия профессиональных союзов, деятельность социалистических, коммунистических, социал-демократических, лейбористских партий, профессиональных организаций страхователей, в которых значительный вес имели представители рабочих, кооперативного движения, деятельности международных организаций (МОТ, МАСО, ВОЗ), а также II. Социалистического Интернациона­ла, а на более поздних этапах (60-80-е годы) общественных движении «зеленых».)

в промышленности. Она включала обеспечение в случае болезни (1883 г.), несчастных случаев на производстве (1884 г.), по инвалидности и старости (1889 г.). Система соци­альной защиты работающих, построенная по модели О. Бисмарка оказалась не только жизнеспособной, но и весьма эффективной. С начала XX века примеру Германии последо­вали другие европейские страны, столкнувшиеся с серьезными социальными проблемами и растущими требованиями со сто­роны рабочего класса.

Таким образом, период с 80-х годов XIX века до конца 20-х годов XX в. можно определить как первый этап станов­ления систем социальной защиты трудящихся (разработка со­циального законодательства, формирование систем социально­го страхования и охраны труда). В процессе становления и раз­вития систем социального страхования происходит уточнение и кристаллизация принципов формирования финансовой базы для социальной защиты работников. Становится нормой, когда весь спектр экономических затрат, связанных с профессио­нальными рисками (вопросы техники безопасности, гигиены и медицины труда, компенсации утраты трудоспособности из-за несчастных случаев на производстве и профессиональных за­болеваний), несет работодатель. По другим же видам социаль­ных рисков расходы распределяются между предпринимателя­ми (работодателями) и работниками.

Второй этап развития западных "национальных систем со­циальной защиты работников в процессе труда (конец 20-х-начало 60-х годов XX в.) определялся:

• новым этапом индустриализации (США, 1914-1929 гг.; Западная Европа, 30-50-х гг.; Япония, 50-60-х гг);

• разрушительными последствиями первой и второй ми­ровых войн;

• социалистической революцией (1917 г.) в России;

• экономическим кризисом (кризисом либеральной модели экономического развития) начала 30-х годов.

Эти факторы дали импульс осознанию необходимости Расширения сферы действия социальной защиты, охвата всех ^групп трудящихся, качественному повышению ее уровня и обосновали вмешательство государства в социально-экономи­ческие процессы.

На данном этапе проблемы труда в технико-технологиче­ском плане были связаны с преобразованием процесса труда на основе его научной, инженерной организации (Ф. Тейлор). Воз­никает поточно-конвейерное производство (Г. Форд-1, Л. Рено), ориентированное на массовый выпуск стандартизированной продукции, в том числе предметов длительного пользования для личного потребления (автомобиль).

Тейлоризм был теоретической основой, а фордизм - практическим воплощением идей индустриализма, который но­сил ярко выраженный характер «подчиненного труда», т.е. под­чинения живого труда труду овеществленному, сведя работни­ка к «механическому человеку» в производстве и к «экономи­ческому индивиду» в потреблении и мотивации.

В это же время в развитых западных странах (США, Гер­мания, Франция) появляются теоретические исследования и обоснования повышения уровня социальности общества, гума­низации труда, социальной защиты человека как антитеза по­ложениям экономического детерминизма, теории и идеологии индустриализации.

Ученые-экономисты гуманитарной ориентации подчерки­вали, что индустриальная цивилизация, рассматривающая че­ловека как «хомо-экономикус», как один из факторов произ­водства, не только сужает возможности развития индивида, но и способствует его деградации, подчиняя жесткой системе фабричного разделения труда, манипулируя его потребностями.

Первые систематизированные теоретические разработки, которые в значительной мере уделяли внимание социальным вопросам труда, были осуществлены представителями школы «человеческих отношений» в США в ЗО-40-е годы (Э. Мэйо, Ф. Рётлисберг, М. Фоллетт и их последователи)¹² [17].

Доктрина «человеческих отношений» была важным этапом разви­тия индустриальной психологии и социологии труда. Ее теоретики отверг­ли тейлоровскую концепцию «экономического человека», которым можно управлять с помощью экономических стимулов, и бихевиористское пони­мание поведения как механического рефлекторного ответа на предлагае­мые стимулы. Они показали сложную роль в механизме поведения процес­сов сознания, и в частности, роль социальных потребностей и ценностных предпочтений рабочих, выявили влияние на поведение трудящихся более широкого круга потребностей, чем признавал тейлоризм.

Одной из новых дисциплин, выдвинувших альтернатив­ные, принципы улучшения условий, охраны и организации тру­да, была возникшая после второй мировой войны эргономика, изучающая взаимодействие человека с машиной. Исследуя ус­ловия труда, его темп, режим и тяжесть, вид оборудования, ор­ганизацию рабочего места и т.п., эргономика позволяет учиты­вать специфику человеческого труда при разделении функций между человеком и машиной, улучшить проектирование оборудования и технику безопасности.

В отличие от психофизиологического подхода эргономов авторы социально-психологической теории развития потребно­стей и трудовой удовлетворенности (А. Маслоу, Д. Макгрегор, Ф. Герцберг) развивают идею иерархической динамики развития потребностей индивида от низших к высшим, выдвинутую в 50-х годах американским психологом А. Маслоу [18, с. 18-24].

Идея Герцберга о стимулировании самим трудом, прове­ренная им на служащих, была применена к труду производст­венных рабочих в ряде западных стран (поручение им сборки целого узла или всего изделия) и дополнена его последователями наделением работника автономностью в труде (снятие мелочной регламентации, свобода выбора темпа и методов), а также оперативной информацией о текущих результатах [19].

Новаторский подход к организации труда, формированию его условий и режимов внесла школа «социотехнических сис­тем», созданная в 50-60-х годах в английском Институте чело­веческих отношений (с центром в Тавистоке). Концепция этой школы состоит в том, что любое технологическое развитие должно рассматриваться как социо-техническое, ибо техноло­гическими процессами и оборудованием должны управлять люди. Поэтому условия, режимы и организация труда должны учитываться при разработке и внедрении новых технологий, чтобы оптимизировать производственные системы при наи­меньших затратах [17].

Сложный характер социально-экономических, политиче­ских, организационно-технических факторов, влияющих на формирование механизмов социальной защиты работников в процессе труда, объективно обусловливает необходимость государственного регулирования этих вопросов. Важным этапом определения роли государства стали работы Дж.М. Кейнса, идеи которого в области социальной защиты творчески развил английский ученый У. Беверидж. В своем докладе парламенту и правительству страны (1942 г.) он обосновал новую роль го­сударства, как одного из главных субъектов, ответственного за социальную защиту трудящихся и всего населения.¹³ По его мнению проблемы условий труда должны решаться государ­ством на основе реализации принципа эффективного разделе­ния власти - законодательной, исполнительной и судебной.¹⁴

Исходя из этих рекомендаций, лейбористское правитель­ство Англии на протяжении 1944-1948 гг. приняло ряд зако­нодательных актов, на основе которых возникла единая систе­ма социального страхования и обеспечения, охватывающая все население и все случаи потери заработка; было введено все­общее бесплатное медицинское обслуживание.

Аналогичные реформы после второй мировой войны про­ведены во многих западных странах. К наиболее существенным их характеристикам относятся: быстрое создание социальных инфраструктур на производстве, разработка и осуществление государственных и коллективно-профессиональных программ охраны труда, занятости, медицинской и профессиональной

Доклад назывался «Полная занятость в свободном обществе».

В докладе У. Беверидж проанализировал также и проблемы борьбы с безработицей, уделил большое внимание социальному обеспе­чению и разработал предложения по реформе социального обеспечения на принципах всеобщности и единообразия, т.е. одинакового для всех размера пенсий и пособий, а также условий их выплат (права на лечение, пенсию, семейные пособия должны быть равными для всего населения, в отношении других видов социальных выплат допускались различия между лицами наемного труда и работающими не но найму). Наряду с этим Беверидж рекомендовал широко развивать государственное вспо­моществование, ввести национальную службу здравоохранения, гаран­тирующую бесплатное медицинское обслуживание. Все это, вместе взя­тое, составило бы, по его мнению, комплексную систему социальной защиты населения, с помощью которой Англия могла бы «ликвидиро­вать» проблему нужды и бедности, а также способствовать поддержа­нию полной занятости» [20].

реабилитации пострадавших на производстве, систем социаль­ного и медицинского страхования, которые в совокупности ох­ватывают все аспекты общественного воспроизводства. Необхо­димо отметить неуклонный рост интереса широких кругов об­щественности в западных странах к системам социальной защиты трудящихся и всего населения, разработке концепций социальной защиты, наличию значительного количества науч­ных школ.

Одна из таких концепций получила название «государства всеобщего благосостояния», характеристиками которого вы­ступает развитая система социальной защиты и социальной инфраструктуры, высокая доля социальных расходов в государственном бюджете, ответственность исполнительной власти за эффективное функционирование социальной сферы. Одним из постулатов «государства всеобщего благосостояния» служит институт гражданства, который является правовым обоснованием для защиты, поддержки и интеграции личности в обществе. Такой подход аргументируется необходимостью укрепления единства общества и создания предпосылок для созидательного личного самовыражения.

Крупной вехой в создании теории социальной защиты сле­дует считать вклад немецких ученых-неолибералов, разработав­ших концепцию «социального рыночного хозяйства», которые выделили в качестве одного из наиболее активных субъектов го­сударство. Начиная с конца 30-х годов Л. Рюстов, В. Рёпке, Ф. Бём, В. Ойк§н и Г. Гросман-Дерт начали публикацию серии работ под программным названием «Порядок экономики». Ос­новной вывод неолибералов состоял в том, что успехи в эконо­мической жизни общества возможны на основе формирования свободных рыночных структур с обязательным и одновремен­ным наличием экономического и социального порядка, обеспе­чиваемого сильным государством. В начале 50-х годов данное теоретическое направление продолжили А. Мюллер-Армак, В. Рёпке и Л. Эрхард. Суть социального рыночного хозяйства в их интерпретации заключается в синтезе экономической свободы и идеалов социального государства, связанных с социальной за­щищенностью членов общества и социальной справедливостью. Так, А. Армак считает, что «рыночная экономика всегда будет экономикой с неискоренимыми и вредными в социальном плане недостатками, которые требуется исправлять». В этой связи к ос­новным принципам социальной рыночной экономики он относит «обеспечение связи между принципом свободы на рынке и прин­ципом социального равновесия» [21, с. 243].

Представление неолибералов о человеке включает убеж­денность в том, что каждый член общества обладает неотъем­лемыми фундаментальными правами, прежде всего правом на соблюдение человеческого достоинства и свободное развитие личности, и что все члены общества поэтому должны иметь возможность реализовывать свое право на индивидуальное благосостояние в рамках установленных правовых и мораль­ных границ. Эта установка на свободное развитие, самоопреде­ление и личную ответственность приводит к необходимости организовывать в экономической сфере' децентрализованные процессы волеизъявления и принятия решений, т.е. руководить экономической и социальной деятельностью в обществе с по­мощью рыночных регуляторов.

Социально-ориентированная рыночная экономика стро­ится на трех основных элементах: реализации возможностей отдельного человека, солидарной взаимопомощи структур гражданского общества и помощи государства. Государство вмешивается только в случае, если человек не в состоянии реализовать экономическую свободу и нуждается в поддержке. Эффективность социальной политики государства определяет­ся уровнем развития гражданского общества, объемом функ­ций, которые выполняют структуры гражданского общества, состоянием социальной инфраструктуры.

Следует остановиться и на работе финского ученого соци­ал-демократической ориентации П. Кууси. В книге «Социаль­ная политика для 60-х годов», приравненной в Финляндии по своему значению к упоминавшейся выше работе лорда Бевериджа. П. Кууси дает развернутый теоретический анализ про­блем социальной деятельности буржуазного государства. По мнению П. Кууси, который является приверженцем теории «го­сударства всеобщего благосостояния», природа социальной политики меняется: если прежде она ориентировалась на защиту только «слабых» и «нуждающихся», то теперь она ориентиру­ется на всю нацию и превратилась в национальное достояние [22, с. 29, 31, 63].

Необходимо отметить, что еще в 30-е годы, и особенно после второй мировой войны, в развитых странах наметились и стали активно развиваться качественно новые подходы к обес­печению социальной защиты работников в процессе труда на основе органического взаимодействия рыночных регуляторов и механизмов, с одной стороны, и государственного управле­ния - с другой. К важнейшим из них можно отнести:

• широкое развитие бесприбыльных форм предпри­нимательства, обслуживающих социальную сферу, - раз­личных страховых, медицинских, консультативных организаций, инженерных центров, которые оказывают социальные, меди­цинские, организационно-технические услуги предприятиям по охране труда и здоровья трудящихся, при этом по жестко уста­новленным государством тарифам и прейскурантам;

• привлечение бизнеса к реализации государственных программ охраны и улучшения условий труда (фонды охра­ны труда в США, Швеции, Великобритании; программы «гу­манизации труда» в ФРГ; пятилетние программы охраны труда в Японии);

• усиление роли государства в системах охраны труда и здоровья, социальной помощи и профессиональной под­готовки - университеты, национальные научно-исследова­тельские институты и лаборатории, государственные иннова­ционные центры и т.д. Взаимодействие коммерческих и некоммерческих, при­быльных и бесприбыльных организаций позволяет эффектив­но сочетать их преимущества - высокую эффективность вне­дрения инноваций, которая свойственна частному сектору (выпуск широкого ассортимента измерительной аппаратуры, коллективных и индивидуальных средств защиты), с одной стороны, и способность государства к широкой мобилизации общественных средств для выполнения таких функций соци­альной защиты, как профессиональная подготовка специалистов, проведение научно-исследовательских работ, создание национальных центров по реабилитации инвалидов труда и т.п., с другой стороны.

Это позволяет оптимально распределить функции основ­ных субъектов в области социальной защиты труда: предпри­ятий, государства, вспомогательных организаций частного предпринимательства, ассоциаций предприятий и специалистов по охране и медицине труда.

Главная особенность второго этапа развития систем со­циальной защиты работников в развитых западных странах со­стоит в повышении роли государства в формировании сис­тем охраны труда, социального страхования и помощи, здравоохранения и профессионального образования.

Третий (современный) этап развития систем социаль­ной защиты работников охватывает последние 40-50 лет (с на­чала 60-х годов до настоящего времени). Качественные отличия данного этапа от предыдущего заключаются в изменениях ха­рактеристик трудового процесса, вызванных постиндустриаль­ной модернизацией, повышением требований рабочего класса к условиям и охране труда, уровню медицинского и реабилитаци­онного обслуживания, сменой типов трудовых отношений.

Постиндустриальная модернизация технологий и трудо­вого процесса вызвала крайне противоречивые процессы. С од­ной стороны, она способствовала усложнению и интеллектуа­лизации труда, а с другой - резко обострила проблемы орга­низации, условий и охраны труда. Свидетельством этого стали выступления рабочих против существовавших в то время орга­низации, условий, охраны труда во многих развитых западных странах в конце 60-х - первой половине 70-х годов, особенно во Франции, Италии, а также в США, Англии, Скандинавских странах.¹⁵ В эти годы отчетливо выявилось стремление рабочих

¹⁵ Наиболее значительными среди этих выступлений были: забас­товка на заводах «Рено» в Мансе (1971 г.), послужившая толчком к реор­ганизации труда; забастовка 8 тыс. молодых рабочих «Дженерал моторе»⁴ (1972 г.) в Лордстауне, протестовавших против высоких темпов работы на быстрейшей в мире конвейерной линии; на автомобильных заводах «Вольво» в это же время в Швеции [41, с. 91-92].

к сохранению своего здоровья и обеспечению более высокого уровня социальной защиты, повышению творческою содержа­ния труда.

Во Франция в начале 70-х годов около 40 % всех социаль­ных конфликтов было вызвано условиями или организацией труда на предприятиях. Широкий резонанс в этот период полу­чили забастовки на предприятиях текстильной промышленно­сти севера страны, длившиеся несколько недель. Поводом яви­лись попытки администрации повысить интенсивность труда путем увеличения количества станков, обслуживаемых одним рабочим [41, с. 82].

Исследования удовлетворенности трудом учеными Мичи­ганского университета по заказу Министерства труда США¹⁶ выявили неприглядную картину бессодержательного труда и бесчеловечных его условий для многих категорий работников. Влияние данного исследования было настолько велико, что во многих западных странах (ФРГ, Франции, Скандинавских странах) началось государственное субсидирование аналогич­ных научных исследований, а впоследствии были приняты за­коны о гуманизации труда. Правительство ФРГ, например, объявило о своем намерении добиться «достойных человека условий труда» и о превращении этой цели в центральное звено социальной политики в 1975-1985 гг. [23, с. 104].

Глубинные причины такого развития социальной полити­ки капиталистических государств лежат, естественно, не в об­ласти этики. Борьба пролетариата в условиях представительной демократии обязывала капитал к поиску компромиссных и гиб­ких социально-технических решений, сочетанию различных методов, позволяющих учитывать возрастающие социальные запросы трудящихся, к тем отношениям с государством, в ко­торых оно выступает регулятором и координатором социаль­ной политики, учитывающей интересы двух сторон.

Расширение сферы социальной защиты трудящихся в эти годы было обусловлено объективными факторами. Дело в том, что в послевоенные годы, и особенно в 60-70-е годы, во многих! западных экономиках качественно менялись технологии, организация и условия труда. В связи с усложнением труда, удорожанием стоимости оборудования промышленное производство! требует от работников повышенного внимания, жесткой дис­циплины труда, быстроты реакции, большей ответственности. Механизация и автоматизация производства, сократив затраты физической энергии рабочих, значительно повысила их нервно-психические нагрузки. В то же время известно, что для компенсации нервной нагрузки нужны большие расходы и качественно иные условия жизнедеятельности, чем для восстановления) физических затрат организма. Это обостряет проблемы условий и охраны труда, отдыха, жилья и досуга, образа жизни жителей крупных промышленных городов. Высокие темпы работы и жизни, современная организация производства, нацеленная на повышение производительности, интенсивности и качества тру­да, приводят к преждевременному износу и старению человече­ского организма, к повышению частоты возникновения нервных и сердечно-сосудистых заболеваний, к росту производственного травматизма и числа профессиональных заболеваний. Отсюда вытекает настоятельная необходимость в повышении качества трудовой жизни, и в частности в улучшении условий и охраны труда, расширении сети Медицинского обслуживания создании систем медицинской, социальной и профессиональной реаби­литации пострадавших на производстве, улучшении матери­ального положения работающих в связи с потерей заработка, финансирование которых в большинстве западных стран осу­ществляется с помощью социального страхования.

Границы стоимости рабочей силы значительно расширя­ются: в них включаются расходы на эргономику, оздоровление рабочих и членов их семей, социальные услуги, оказываемые предприятием персоналу на повышение образования, частичную оплату проезда, жилья и т.д. Происходит диффузия функций ра­ботодателя и работника по воспроизводству более высокого ка­чественного персонала. Работодатель не может быть безразли­чен к текущему потреблению персонала, и работник не может быть безразличен к проблемам развития своего предприятия.

Зависимость и «завязанность» работника на социально-бытовые и страховые услуги фирмы, обостряющаяся конкуренция сбли­жает интересы работодателей и работников, побуждает послед­них участвовать в хозяйственных функциях предприятия.

В 60-е и 70-е годы в большинстве западных стран наблю­дается быстрый рост количества социальных программ, расши­ряется круг застрахованных лиц, улучшается качество и увели­чивается набор услуг по социальному страхованию и обеспече­нию (см. табл. 3).

Если в начале 50-х годов расходы на социальные про­граммы составляли в них около 7 % ВВП, то в течение 60-х -90-х годов они возрастали более быстрыми темпами (около 8 % в год), вдвое превышающими темпы роста ВВП. За период с 1960 г. по 1987 г. они возросли (в постоянных ценах 1975 г.) в 2,75 раза в Великобритании, в 3,73 раза в США, в 4,6 раза во Франции, в 5,1 раза в Швеции ив 12,84 раза в Японии. К сере­дине 70-х годов на их долю приходилось от 20 % (Япония и США) до 30 % ВВП (в ряде стран Европейского сообщества и Скандинавских странах) [42, с. 30, 31, 32].

В эти же годы на основе имеющихся в западных странах концептуальных подходов была разработана теория «качества трудовой жизни» и «гуманизации труда».¹⁷ Вслед за рецептами «человеческих отношений» и «гуманных условий труда» пред­ложенные организационно-технические решения проблемы тру­довой мотивации по существу отразили нестоимостной характер новых социальных и духовных потребностей, невозможность ни достаточно удовлетворить их, ни воспроизвести необходимые

⁽¹⁷ ФРГ в эту категорию включает следующие направления: приспо­собление материальных и организационных условий производства к воз­можностям работника - совершенствование техники безопасности и ох­рана здоровья трудящихся: оборудование рабочих мест с учетом требова­ний эргономики; совершенствование структуры рабочего времени; повышение содержательности труда на основе модификации конвейерно­го производства и расширение творческих функций рабочих; расширение социальных прав трудящихся на производстве и вне его - совершенст­вование профотбора и профориентации, расширение системы социально-бытового обеспечения трудящихся на производстве, увеличение продол­жительности свободного времени (43, с. 24).)

производству личностные качества, используя только традици­онный механизм купли-продажи рабочей силы. Стала очевидной потребность изменить сами принципы организации труда, корен­ным образом улучшать условия труда и социальный климат, по­вышать содержательность труда.

Современный этап трудовых отношений, который начал­ся с конца

50-х- начала 60-х годов, характеризуется сменой типов трудовых отношений. Отношения купли-продажи рабо­чей силы в этот период заменяются отношениями ее дорого­стоящей коллективно-договорной аренды. Главная особен­ность данного типа трудовых отношений заключается в пово­роте стратегии правящих кругов от конфронтации с рабочим движением (профсоюзами, оппозиционными течениями) к развернутой социальной интеграции, демократизации произ­водственных отношений, широкому применению института коллективных договоров.¹⁸

Таблица 3

Количество стран, применяющих различные виды и системы социального страхования и обеспечения (по 147 обследованной стране) [24])

¹⁸ Как отмечает Машезерская Л.Я., в условиях данного типа трудо­вых отношений «наблюдается несомненная гуманизация, изменение со­держания общественного прогресса, который обогащается новыми фак­торами. К наиболее существенным из них относятся: формирование раз­витой социальной инфраструктуры, государственных, коллективно-договорных программ, с помощью которых осуществляется политика со­циальной профилактики, социальной защиты. Вводятся в обращение кри­терии социальной амортизации, индустриального консенсуса, которые ныне учитываются всеми передовыми странами» [26, с. 48].

Коллективно-договорные институты, будучи механизма­ми достижения общественного согласия в области трудовых отношений, являются в то же время альтернативными формами выражения интересов труда по отношению к капиталу. С их помощью борьба ведется за гуманизацию труда, повышение уровня социальной защиты трудящихся, более последователь­ное отстаивание принципов социальной справедливости.

Значительный импульс формированию новых взглядов на социальную защиту работников в области охраны труда оказа­ла деятельность в 70-е годы комитета Робинса, который на про­тяжении нескольких лет занимался изучением проблем управ­ления охраной труда в Великобритании. Комитет опубликовал доклад, в котором аргументируется целесообразность перене­сения акцента в области охраны труда на создание саморегули­руемой системы обеспечения безопасности и здоровья на рабо­те. Доклад предостерегает от излишнего ожидания от разрабо­танных правительством инструкций и недооценки личной инициативы и ответственности работодателей, а также реко­мендует направить усилия на создание инфраструктуры, спо­собствующей улучшению организации безопасности и гигиены труда самими промышленными предприятиями. Практическая значимость рекомендации комитета Робинса заключается так­же в обосновании необходимости введения в систему отноше­ний в области охраны труда принципа «обязанностей» всех субъектов права: нанимателей, наемных работников, разработ­чиков техники, изготовителей продукции. Подчеркивается так­же необходимость реализации в практике охраны труда прин­ципа «компетенции» [27, с. 8].

В качестве основного вывода рассмотренных концепций можно привести утверждение о том, что наращивание объемов средств, направляемых на решение важных, но частных про­блем организации и условий труда, неэффективно. Более важными при проведении данной работы являются: постановка перспективных целей с ориентацией на весь ком­плекс проблем, возникающих на рабочем месте, защита человека в процессе труда, уровень развития личности и адекватное такому подходу распределение ресурсов. В настоящее время принцип «соответствия уровня безопасности труда уровню жизни трудящегося и его человеческому достоинству» широко применяется в программах политического и социального развития западных стран.

Данные подходы в совокупности с результатами широких программ исследований по эргономическим, биомедицинским, экологическим проблемам в 60-70-е годы привели к переоцен­ке эффективности сложившихся к тому времени национальных систем охраны труда. Под воздействием указанных и ряда дру­гих факторов и происходит модификация этих систем. Это привело к тому, что к началу 70-х годов почти во всех развитых странах произошли обновление законодательства в области ох­раны труда и реорганизация органов управления, роль государ­ства возросла.

В результате были созданы достаточно эффективные на­циональные и фирменные системы охраны и гигиены труда, социального страхования как единое целое, позволяющее ми­нимизировать уровень профессионального риска и обеспечить высокую степень социальной защиты работающих.

Создание и развитие социальных систем социальной за­щиты происходит в контексте сложных взаимоотношений раз­личных социальных субъектов, которые выступают выразителями соответствующих потребностей и интересов. Этот меха­низм в конечном счете - главная движущая сила развития.

При этом важно подчеркнуть, что ядром всех отношений является личный интерес как выражение права на защиту наемных работников.

Защитой личных прав по охране здоровья в процессе тру­да в развитых странах заняты:

• специальные государственные институты власти (соци­альные суды, министерства труда, здравоохранения, комитеты по контролю за техникой безопасности в особо опасных отрас­лях, инспекции труда);

• государственные и профессионально-общественные ор­ганизации по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве;

• национальные центры и фонды, обеспечивающие про­ведение научно-исследовательских работ по технике безопас­ности и гигиене труда.

Механизм согласования интересов (нанимателей) и наем­ных работников в области социальной защиты труда построен по принципу:

• двупартизма (наниматель - наемные работники) на уровне предприятий в форме комитетов по охране труда;

• трипартизма (наниматель - наемные работники - го­сударство) на уровне отраслей и национальных экономик.

Исходным моментом в механизме саморазвития систем со­циальной защиты труда является двуединый интерес как наем­ных работников, так и предпринимателей в улучшении произ­водственной среды, оптимизации трудовых нагрузок, создании эффективных медико-реабилитационных систем. Информацион­ные и социологические механизмы, улавливающие притязания социальных групп трудящихся, образуют жизненные нервы раз­вития национальных систем социальной защиты.

¹⁹ В каждый данный момент притязания каких-то социальных групп получают отражение в законах, генеральных, отраслевых (тарифных) и коллективных соглашениях, другие находятся в процессе согласования и разработки, третьи - выносятся на обсуждение, или «дозревают» в опре­деленных кругах.

Инвестиции в «человеческий капитал» способствовали достижению более высокого уровня социальной защищенно­сти, которая приобретает коллективно-индивидуальный харак­тер благодаря коллективным системам охраны труда и коллек­тивно-индивидуальным системам социального страхования (коллективное страхование от несчастных случаев на произ­водстве и медицинское обслуживание, индивидуальное страхо­вание жизни и семейного дохода). Рост расходов на социальное страхование (отложенной заработной платы) значительно опе­режает все другие расходы при одновременном росте заработ­ной платы, обусловливает создание гигантских негосударст­венных социальных фондов, защищающих интересы наемных работников.

При этом рациональное сочетание преимуществ государст­венного и частного секторов, развитие, социальной инфраструк­туры, активность общественных и контрольно-правовых органов создали такую комбинацию сил, которая намного повысила эф­фективность предыдущих систем социальной защиты труда.

Как в государственном, так и в частном секторе широкое распространение получили новые «социальные» технологии, обеспечивающие безопасные и здоровые условия труда, выра­ботку социально-экономических ориентиров и нормативов, кото­рые учитывают общественные потребности и оценки и находят отражение в различных аспектах деятельности:

• прогнозировании - учет отдаленных последствий вне­дрения технологических и организационно-трудовых нововве­дений;

• допроизводственном проектировании - учет эргоно­мических требований при создании техники и организации трудового процесса:

• составлении альтернативных вариантов при оценке со­циально-экономических эффектов от внедрения технических и организационных нововведений с позиций социальной защиты труда, соизмерении общественных выгод и затрат, внедрении механизмов систематической выбраковки социально неэффек­тивных научно-технических проектов, продуктов, технологий, производственных и организационно-экономических структур.

В новой модели в качестве инструментов социальной амортизации, кроме обязательного социального страхования выступают фирменные социально-страховые услуги, кото­рые разнообразят спектр социальной защиты персонала, включая в него дополнительное пенсионное страхование, здравоохранение, образование, помощь в приобретении жи­лья, юридическую помощь. Институты социальной защиты взаимодополняют друг друга, начинают выходить за преде­лы чисто воспроизводственных и амортизирующих функций. Их целевые ориентации - повысить качество и социальную мобильность труда, достичь более разностороннего исполь­зования творческого потенциала персонала. В итоге, проис­ходит углубление процесса социализации и гуманизации экономической жизни и трудовых отношений.