При таких обстоятельствах банк неправомерно возложил на потребителя услуги - заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Однако из условий рассматриваемого договора следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке-кредиторе.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в договор условия об обязательном открытии банковского счета при предоставлении кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Костромского филиала банка, расположенного по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32.

Статьей 17 Закона и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие пункта 11.1 кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что управлением сделан обоснованный вывод о нарушении банком пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом доказательств наличия объективной невозможности соблюдения банком установленных требований и норм в материалы дела не представлено, что свидетельствует о непринятии банком всех зависящих от него мер по их соблюдению и, соответственно, о наличии вины во вменяемом ему деянии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии в действиях банка оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" от 28.09.2009 N 61-17-37-03/04 об отложении процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении на 08.10.2009 в связи с необходимостью оформления доверенности на участие представителя банка в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, было получено управлением до составления протокола об административном правонарушении и по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения, однако, в протоколе это не отражено.

Отклонение административным органом указанного ходатайства суд считает обоснованным, поскольку согласно отметке на сопроводительном письме от 18.09.2009 N 5449-03 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.09.2009, было получено банком 21.09.2009. Для оформления доверенности указанного срока было вполне достаточно. Кроме того, при рассмотрении ходатайства управлением был принят во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, который истекал 08.10.2009.

Изложенный в судебном заседании представителем заявителя довод о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с вручением соответствующего уведомления сотруднику банка, не наделенному полномочиями по приему и регистрации входящих документов, суд считает несостоятельным.

Уведомление от 29.09.2009 N 5700-03 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 06.10.2009, было доставлено нарочным и принято Джафаровой К.С. 01.10.2009, о чем свидетельствует отметка указанного лица на сопроводительном письме.

Согласно приказу о приеме на работу от 23.07.2007 N 2080-кл Джафарова К.С. является специалистом канцелярии управления документационного обеспечения аппарата председателя правления ОАО АКБ "Росбанк", в должностные обязанности которого входит осуществление доставки документов внутри головного офиса банка. Пунктом 1.5 должностной инструкции указанного лица предусмотрена взаимозаменяемость специалистов канцелярии.

Таким образом, извещение было доставлено по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11), и вручено сотруднику канцелярии управления документационного обеспечения аппарата председателя правления ОАО АКБ "Росбанк". Данный факт заявителем не оспаривается.

Нарушение сотрудниками канцелярии правил делопроизводства (нерегламентированное руководством перераспределение обязанностей между сотрудниками подразделения, непроставление на входящем документе оттиска соответствующего штампа) не является основанием для признания уведомления ненадлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении административный орган отметил, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также указал, что данное правонарушение является повторным, что учитывается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В материалах дела имеется Постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580, которым ОАО АКБ "Росбанк" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество был наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2007 по делу N А04-6522/07-3/153, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, банку отказано в удовлетворении требования о признании постановления от 28.06.2007 N 580 незаконным и его отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, посчитав данный факт обстоятельством, отягчающим административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения), назначило банку административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц, в сумме 20 000 рублей.

Из статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании в качестве доказательства уплаты банком штрафа по постановлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2008 N 25/23948/164-08) представил платежное поручение от 04.04.2008 N 7.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с даты уплаты штрафа до последующего привлечения банка к административной ответственности прошло более года, то есть на момент вынесения постановления от 06.10.2009 N 3224 общество уже не считалось подвергнутым административному наказанию.

Довод административного органа об отсутствии у него на момент вынесения обжалуемого постановления информации об уплате штрафа судом не принимается, поскольку и в этом случае не имелось оснований для применения обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.10.2006 N 115 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области было обжаловано в судебном порядке. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2007, было вынесено 19.11.2007. Следовательно, Постановление Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580 вступило в силу 19.11.2007 и в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ могло быть приведено в исполнение в течение года. Поскольку административный орган не располагал сведениями о приведении в исполнение постановления Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580, равно как и сведениями о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае надлежало полагать истекшим 19.11.2008.

При таких обстоятельствах у административного органа не было оснований для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным применение в отношении юридического лица административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 06.10.2009 N 3224 о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить в указанной части, назначив открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Н.СМИРНОВА

Несмотря на растущую популярность и широкое применение розничного кредитования в банковской практике, специальное законодательство, регулирующие отношения, связанные с кредитованием банками физических лиц практически отсутствует. До сих пор не принят закон «О потребительском кредитовании». Между тем за рубежом потребительское кредитование подвергнуто достаточно обстоятельной правовой регламентацией, главная цель которой – защита и обеспечение прав физических лиц (потребителей) в отношениях с более «сильной» стороной – банком, который занимается предоставлением кредитов на профессиональной основе.

В банковском законодательстве США есть специальная подотрасль, которая носит название «Законодательство о защите потребителей при кредитовании» В его основе лежат четыре закона: Единообразный кодекс потребительского кредитования , Закон о правдивости при предоставлении ссуд, Закон о достоверных кредитных отчетах, Закон о равных возможностях в кредитовании.

В Единообразном кодексе потребительского кредитования потребительский кредит определен как кредит в размере, не превышающем 25 тыс.долларов, для личных, семейных, домашних или сельскохозяйственных нужд. Кредиты на покупку недвижимости относятся к категории потребительских независимо от суммы при условии, что процентная ставка по ним превышает 10% годовых.

Отсутствие четко урегулированных отечественным законодателем процедур кредитования физических лиц. Обязательных условий кредитных договоров, в которых заемщиками являются физические лица, приводят к выработке кредитными организациями собственных методик расчета и предоставления потребительских ссуд.

Как правило, потребительские кредиты выдаются на основе следующих документов: паспорта, справки о доходах физлица формы 2-НДФЛ, согласие супруга на передачу в залог общего имущества, заявления-анкеты, разработанной банком.

При предоставлении кредита помимо кредитного договора. стороны подписывают пакет договоров, касающихся обеспечения возвратности кредита: договор поручительства, договор залога, договор страхования заложенного имущества.

При предоставлении кредита заемщику открывается ссудный счет, на котором отражается сумма кредитной задолженности физического лица перед банком. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета: по такому счету невозможны расходные операции по правилам расчетных и текущих счетов. Кроме того, денежные средства на данные счета зачисляются опосредованно, т.е. через текущий счет физического лица либо счет, открытый по договору банковского вклада.

Современный уровень развития банковских технологий позволяет упростить процедуру выдачи банковских потребительских кредитов. Представить необходимые документы, получить решение о выдаче кредита заемщик – физическое лицо может не посещая офис банка: через представителей кредитной организации или доп.офисы, расположенные в крупных магазинах, автосалонах, туристических компаниях, через банкоматы, с помощью кредитных карт и интернет-технологий. Используя возможности новых банковских технологий, потребитель может существенно сэкономить время и ускорить процедуру получения кредита, путем набора ряда кодов и паролей открыть банковский счет, подать заявку на получение кредита, получить кредит и погасить его вместе с начисленными процентами. Совершенствование банковских технологий позволяет сделать ритейловые системы более гибкими, добавлять в них все новые опции.