Установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 06.10.2009 N 3224 о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что кредитный договор от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF, по его мнению, не содержит условий, ущемляющих установленных законом прав потребителя, при этом обратил внимание, что после ознакомления с условиями предоставления кредита Тышкевич Е.Е. до подписания кредитного договора не отказался от его заключения и не обращался к банку с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.

Представитель банка также сообщил, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, поэтому открытие и ведение судного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе и затрат, связанных с ведением ссудного счета.

Кроме того, кредитный договор от 08.10.2008 является смешанным, и включает в себя не только элементы кредитного договора, но и элементы договора банковского счета, в связи с чем установление комиссии за кассовое обслуживание не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель также указал, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, руководствуясь наибольшим удобством для обеих сторон. Поэтому подписание заемщиком кредитного договора, содержащего условие об определении подсудности по месту нахождения филиала банка, является реализацией им своего права на выбор подсудности.

По мнению заявителя изложенное выше свидетельствует о том, что привлечение банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа требования не признал, пояснил, что условия кредитного договора от 08.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, об обязательном открытии банковского счета и о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка образуют оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, равно как и вина банка, в связи с чем просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы административного органа.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 14.09.2009 N 634 Управлением в период с 14.09.2009 по 18.09.2009 проведена внеплановая документарная проверка открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" по вопросу соблюдения им требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита. Мотивом для проведения внеплановой проверки явилась жалоба клиента банка - гражданина Тышкевича Е.Е. об ущемлении условиями кредитного договора установленных законом прав потребителя.

В ходе исследования кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" и гражданином Тышкевичем Е.Е., установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5, 5.1 договора);

- об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора);

- о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32 (пункт 11.1 договора).

Посчитав указанные обстоятельства нарушением требований пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управление отразило их в акте проверки от 18.09.2009.

Выявление в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 06.10.2009 N 3224 о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приведенная норма Гражданского кодекса РФ не предусматривает, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.