Конкурсное задание Для проведения соревнования по банковскому праву

09 декабря 1999 года между АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. и Банком «ХХХ» (г. Донецк) был заключен договор № 2 о привлечении денежных средств на условиях субординированного долга. Во исполнение указанного договора АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. предоставило Банку 200 000,00 долларов США на условиях субординированного долга. В соответствии с условиями договора привлечение денежных средств осуществлялось согласно Постановлению Правления НБУ № 518 от 25 октября 1999 года на срок до 15 декабря 2005 года. 20 мая 2002 года, исходя из условий договора № 2 (п. 5.4.), АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. и Банк «ХХХ» подписали Соглашение к договору № 2 о досрочном погашении субординированного долга. При этом Банк «ХХХ» обязался до 01 ноября 2003 года направить в НБУ соответствующий запрос.

В п. 5.4. договора № 2 написано:

«5.4. Досрочное погашение субординированного долга (без уплаты каких-либо штрафных санкций) может осуществляться при обязательном согласовании с Национальным банком Украины, при условии, что запрос о досрочном погашении будет сделан по инициативе Банка и это не влияет на платежеспособность Банка».

В п. 1 Соглашения о досрочном погашении субординированного долга к договору № 2 написано:

«1. В соответствии с принятыми обязательствами в п. 5.4. договора Банк не возражает против его досрочного расторжения и обязуется направить запрос до 01 ноября 2003 года о досрочном расторжении упомянутого договора в Национальный банк Украины, в котором указывает, что это не влияет на платежеспособность Банка».

26 августа 2003 года Банком был направлен запрос в НБУ (региональное управление) № 08/88 «О даче согласия на досрочное погашение субординированного долга».

В феврале 2004 года АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. обратилось с иском в хозяйственный суд, в котором просило суд взыскать с Банка «ХХХ» в пользу АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. Сумму задолженности по договору № 2 о привлечении средств на условиях субординированного долга от 09 декабря 1999 года в сумме 200000,00 долларов США. Обосновывая свои требования АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. в иске указало:

Согласно п. 3.12. Инструкции № 368 от 28 августа 2001 года досрочное погашение субординированного долга возможно по инициативе банка и с согласия Инвестора. Считаем, что инициатива банка и согласие Инвестора было выражено в Соглашении о досрочном погашении субординированного долга от 20 мая 2002 года. Таким образом, Ответчик обязался досрочно возвратить привлеченные денежные средства в сумме 200000,00 долларов США.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20 марта 2004 года с Ответчика была взыскана сумма субординированного долга – 1066000,00 грн., а также сумма судебных расходов.

В решении от 20 марта 2004 года Хозяйственный суд указал, что:

Пунктом 3 Соглашения от 20 мая 2002 года установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Из содержания Соглашения от 20 мая 2002 года следует, что стороны досрочно расторгли договор № 2 именно с момента подписания данного Соглашения, не связывая это с какими либо иными условиями. Поскольку сторонами расторгнут договор № 2, у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ему Истцом денежных средств, а у последнего – возникло право требовать их возвращения с момента подписания Соглашения от 20 мая 2002 года, т. е. с 20 мая 2002 года.

Банк, во исполнение решения хозяйственного суда, 26 апреля 2004 года перечислил сумму денежных средств (с учетом судебных затрат) на счет Отдела государственной исполнительной службы, которым было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения хозяйственного суда Донецкой области.

АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК., согласно условиям Договора № 2, перечислило Банку денежные средства 15 декабря 1999 года, а получило денежные средства по решению суда 11 мая 2004 года.

Пунктом 1.1 Договора № 2 было предусмотрено, что средства привлекаются под 10% годовых с 15.12.1999 года. В последующем процентная ставка изменялась по соглашению сторон, а именно:

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2001 г. с 01.07.2001 г. – 15% годовых;

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2001 г. с 04.12.2001 г. – 12,5%

годовых;

Дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2002 г. с 11.03.2002 г. с 11.03.2002

г. – 11,5% годовых;

Дополнительным соглашением № 4 от 24.04.2002 г. с 04.04.2002 г. – 10% годовых;

Дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2002 г. с 05.07.2002 г. – 8% годовых;

Дополнительным соглашением № 6 б/д с 05.12.2002 г. – 7% годовых.

За период использования денежных средств начислено процентов с учетом установленных по соглашению сторон процентных ставок 84874, 80 долларов США. 17 августа 2004 года в адрес Банка было направлено требование об уплате в семидневный срок в пользу АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. суммы процентов. Банком добровольно были уплачены проценты по договору № 2 в сумме - 53550,00 долларов США, при этом Банк отказался уплачивать оставшуюся часть суммы процентов.

АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском о взыскании процентов по договору № 2 в сумме 31324,80 долларов США. В обоснование своих требований АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. в исковом заявлении указало:

В данном случае размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, определен сторонами в договорном порядке, ввиду чего, согласно предписаниям статьи 625 ГК Украины, Ответчик, просрочив исполнение денежного обязательства (не возвратив сумму денежных средств в сроки, предусмотренные законодательством Украины), обязан уплатить проценты, в размере, определенном в договоре.

Заседание суда по спору между АЙОВА ТРЕЙДИНГ, ИНК. и Банком «ХХХ» (г. Донецк) было назначено на 05 февраля 2005 года.

Дайте юридическую оценку ситуации. Подготовьте аргументированные выступления (судебную речь) с позиции Истца и Ответчика в Хозяйственном суде на указанную дату проведения заседания.