3. ПРОБЛЕМЫ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА И ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ

Бухгалтерская отчетность страховых организаций представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее финансово-хозяйственной деятельности, составленную на основе показателей бухгалтерского учета. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении страховой компании. При этом должна быть обеспечена нейтральность информации, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп заинтересованных пользователей бухгалтерской отчетности перед другими.

Социальное страхование - это мощный механизм достижения социального согласия, а степень его развития свидетельствует об уровне социальной защиты трудящихся. Приближая сферу социальной защиты непосредственно к тем, кто трудится, их семьям и трудовым коллективам, социальное страхование фактически стабилизирует общество. По мнению экспертов, ученых и политиков, в своем нынешнем виде система обязательного социального страхования в России не отвечает тем задачам, которые она в принципе призвана решать. Снижение уровня социальной защиты застрахованных, которое происходит в настоящее время, - не только текущая проблема, но, к сожалению, и долгосрочная тенденция. В этой связи требуется не только принять отдельные меры по совершенствованию механизмов социального страхования, но и провести серьезные институциональные изменения.

Ныне действующая система социальной защиты является страховой, главным образом по своему названию. Так, в 2001г. был ликвидирован Государственный фонд занятости населения (осуществляющий социальное страхование в связи с безработицей). Далее при повышении ставки подоходного налога с 12% до 13% были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд России, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными [2,с.364]. Страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены в 2001г. на единый социальный налог (ЕСН), придав тем самым данному виду платежей налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования.

Так как налоги носят фискальный характер, замена страховых взносов налогом (пусть даже «социальным») лишает данные средства их целевого предназначения, они утрачивают возмездный, эквивалентный и соподчиненный характер по отношению к взносам. Этим подрывается принципиально важное положение социального страхования, а именно связь страховых платежей и выплат с заработной платой конкретных работников.

Объектом налогообложения ЕСН являются расходы по оплате труда, источник уплаты - расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли [1,с.800]. Ставка ЕСН составляет 35,6%, из которых 28% идут в ФБ (федеральный бюджет). Включение части ЕСН в состав федерального бюджета позволяет федеральным финансовым органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению (в том числе на финансирование не страховых выплат), в то время как финансово не обеспечивается социальная защита работающих граждан от ряда профессиональных и региональных социальных рисков, характерных для производств с вредными для здоровья условиями труда и относящихся к северным территориям: досрочные пенсии, необходимые объемы медицинского страхования. К тому же существующий порядок прохождения финансовых средств по ЕСН (определен ст. 241 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым промежуточным звеном между страхователями и страховщиками выступают счета Федерального казначейства) позволяет использовать на легитимной основе «временно свободные» страховые ресурсы как беспроцентный и внушительный по объему кредит для покрытия текущих расходов федерального бюджета.

Значительную часть ЕСН стали включать в федеральный бюджет с 20002 г. и тем самым использовать на другие нужды, что противоречит рекомендациям МОТ и отечественному законодательству.

По мнению Счетной палаты РФ, ни одна из провозглашенных целей при введении ЕСН вместо страховых платежей в приемлемой мере не достигнута. Сама процедура сборов взносов, контроля и взыскания задолженности стала более сложной для плательщиков и государственных внебюджетных фондов, путь прохождения финансовых ресурсов - более длинным и менее прозрачным. Картина оплаты платежей по конкретным застрахованным лицам не отражается в платежных документах налоговых организаций, а применение исключительно судебного порядка взыскания задолженности с плательщиков оказалась неэффективной процедурой. Также бухгалтерская отчетность хозяйствующих субъектов стала более трудоемкой по сравнению с применяемой ранее.

Анализ федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов на 2005г., разработанных в условиях снижения с 1 января 2005г. размера ЕСН, со всей очевидностью свидетельствует о контрпродуктивном характере изменения страховой природы и замены их на налоговый способ формирования доходов для системы социального страхования, а также о поспешном и малообоснованном уменьшении ЕСН. Это проявляется в снижении уровня социальных гарантий в системе социального страхования и понижении уровня социальной защиты застрахованных, а также в снижении финансовой устойчивости бюджетов государственных внебюджетных фондов. Об этом, в частности, было убедительно подчеркнуто в Аналитической записке Счетной палаты РФ по результатам анализа эффективности действующей процедуры исчисления, уплаты и администрирования ЕСН (письмо Счетной палаты РФ от 15.04.2005г.).

Дальнейшее сохранения данной тенденции может привести в итоге к окончательной ликвидации страховых механизмов. Поэтому необходимым условием сохранения социального страхования является вывод ЕСН из налогового способа формирования доходов.

Если еще в 2002г. доля страховой части пенсии составляла в общей ее сумме 70% , в 2004г. - 65%, в 2005г. - 56%, то в 2007г. - уже 35%, а в2010г. эта доля понизится до 25%.

Снижение ЕСН и возникающий в связи с этим уже в 2005г. существенный дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов (порядка 300млрд.руб.) фактически реанимирует социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета.

Помимо неблагоприятных последствий такого параметрического изменения финансовых характеристик социального страхования следует отметить, что этот базовый институт социальной защиты утратил необходимое для функционирования в рыночной экономике свойство достаточности собственных, закрепленных исключительно за ним финансовых ресурсов и присущую для него институциональную страховую природу.

Масштабы возрастающего дефицита финансовых ресурсов таковы, что требуют немалых дотаций из государственного бюджета: в 2008г.- 600 млрд. руб., что может быть осуществлено в рамках перераспределения средств из федерального бюджета с серьезными трудностями.

Начиная с 2005г. федеральный бюджет стал ответственным за финансовое обеспечение бюджетов Пенсионного фонда РФ и других социальных фондов. Таким образом, в России фактически произошел возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, но при этом размер дотаций из государственного бюджета определен несравненно (в десятки раз) в меньших пропорциях и объемах, чем это было в советское время. В итоге получился гибрид, вобравший в себя элементы и механизмы социальной помощи, государственного социального обеспечения, социального страхования и личного страхования (накопительная часть пенсионной системы), который с точки зрения экономических законов не имеет каких-либо перспектив на развитие в дальнейшем.

Роль государства состоит в том, что оно выступает гарантом сохранения заработанных страховых прав и распорядителем страховых ресурсов. И если, оказывается их не хватает, виноваты в этом не пенсионеры (в свое время их заработавшие), а те органы государственной власти, которые неэффективно распорядились доверенными им средствами. Логический вывод - необходимо отказаться от представлений о государстве как собственнике страховых ресурсов и признать на законодательном уровне, что эти средства являются собственностью страхуемых работников, право на которую они реализуют при наступлении страховых случаев.

Практика функционирования систем социального страхования в развитых странах свидетельствует о целесообразности отделения от государственного бюджета средств социально страхования. Автономия, государственный и публичный контроль за их использованием, прозрачность страховых ресурсов - необходимое условие финансовой стабильности социального страхования.