3.2. Различия в характеристике роли денег

Появление денег, изменение их видов и повышение их роли в эконо­мике изменили содержание и возможности использования денег для решения различных задач.

Первоначально при применении полноценных денег большое внима­ние уделялось рассмотрению товарного характера и происхождения де­нег, обладающих собственной стоимостью и возможностью использо­вания для оценки товаров и обмена на них.

При функционировании полноценных денег изменение их количества в обороте не оказывало сколько-нибудь заметного влияния на измене­ние уровня цен. Это было обусловлено тем, что избыточные для оборо­та деньги уходили в сокровища, а при необходимости возвращались в оборот. Приспособление массы денег к потребностям оборота проис­ходило без государственного регулирования. Поэтому изменение ко­личества денег в обращении не привлекало внимания теоретиков и не служило объектом теоретических исследований.

Повышению интереса к вопросам теории денег способствовала акти­визация государственной политики в денежно-кредитной сфере, особен­но в связи с появлением в обороте неполноценных денежных знаков. Все большее внимание стало привлекать влияние изменения массы денег в обороте на уровень цен и на заинтересованность в повышении эффек­тивности производства. Такое влияние денег было отражено в уравне­нии обмена:

MV=PQ,

где М- количество денег в обращении¹;

V- скорость обращения денег;

Р - средний уровень цен товарных сделок;

Q - количество (объем) товарных сделок.

В формуле показатели v и q являются стабильными, а величина М служит причиной, под влиянием которой изменяется Р.

Другими словами, главную роль в установлении уровня цен играет количество денег в обращении. К этому сводится основное содержание количественной теории денег, согласно которой уровень цен в конеч­ном счете определяется количеством денег в обращении, или уровень цен изменяется пропорционально изменению массы денег в обращении.

Вместе с тем внимательное ознакомление с уравнением обмена по­рождает больше вопросов, чем способно дать на них ответы. Так, труд­но согласиться с тем, что показатель скорости обращения денег (V) ха­рактеризуется как стабильный, хотя он может быть определен как результат соотношения двух переменных величин: объема реализации (Р) и количества денег в обращении (М).

Важно и то, что использование уравнения обмена при определении массы денег, необходимой для обращения и возможного регулирова­ния размера этой массы, практически нереально. Здесь имеются значи­тельные, трудно преодолимые сложности определения показателя ско­рости обращения денег (V), относимого к числу стабильных.

Для расчета этого показателя нужны данные об объеме оборота и сумме денежных средств, обслуживающих такой оборот. Однако полу­чение требуемых данных в современных условиях, когда в обороте на­ходятся не только наличные деньги, но и денежные средства безналич­ного оборота, весьма затруднено. В этом отношении существенно, что безналичный денежный оборот совершается по расчетным и ссудным счетам. Но при таких условиях вряд ли возможно оценить совокупную величину остатков денежных средств, участвующих в обороте, посколь­ку остатки числятся как на расчетных счетах (пассив баланса), так и на ссудных счетах (актив баланса банка).

Можно привести и многие другие аргументы, свидетельствующие о сложности определения величины отдельных показателей, включенных в уравнение обмена, а также об ограниченном значении взаимосвязи и взаимозависимости между ними.

В целом же оказывается, что имеется одно уравнение со многими неизвестными. При оценке значения уравнения обмена следует обра­тить внимание на важнейший недостаток, состоящий в том, что реша­ющее влияние на уровень цен оказывают изменения количества денег в обращении, в то время как в действительности изменения цен в нема­лой степени обусловлены изменениями стоимости товаров.

Наряду с количественной теорией появились и другие взгляды на характер, особенности и результаты функционирования денег и их вли­яния на уровень цен. Так, английский экономист А. Филлипс, опираясь на результаты проведенного анализа, пришел к выводу о зависимости изменений уровня цен не от изменений количества денег в обращении, а от уровня занятости населения и соответствующего этому уровню зара­ботной платы. Такая взаимосвязь была сформулирована и названа «кри­вой Филлипса».

Экономисты, разделяющие эту позицию, признают, что рост заня­тости и увеличение уровня заработной платы сопровождается ростом цен, напротив, при снижении оплаты труда снижаются цены. Однако это означает, что не количество денег в обращении, а изменение уровня платежеспособного спроса, обусловленного изменением уровня опла­ты труда, влияет на цены.

На основе количественной теории возникли и другие, порой проти­воречащие друг другу, мнения ученых о роли денег и их воздействии на развитие экономики. В этом отношении следует выделить два направ­ления: кейнсианство и монетаризм.

Оба направления признают важность значения денег и их воздей­ствия на хозяйственные процессы. В соответствии с ними считается не­обходимым проведение мероприятий по поддержанию оптимального количества денег в обращении.

Кейнсианский и монетаристский подходы различаются главным образом тем, что меры при кейнсианском подходе направлены на уси­ление роли денег в стимулировании спроса, в то время как при монетаристском - на стимулирование ограничения спроса по сравнению с пред­ложением товаров.

Сторонники кейнсианства предусматривают активное участие го­сударства в регулировании массы денег в обращении и отдают пред­почтение мерам по целесообразному увеличению количества денег в об­ращении для стимулирования занятости и деловой активности. Такие меры могут при определенных условиях способствовать росту про­изводства, но также развитию инфляции. Это предполагает необхо­димость взвешенных мер по увеличению количества денег в обра­щении.

Иная позиция характерна для монетаристов. Признавая роль денег и наличия в обращении необходимого их количества, они рассчитывают на то, что в условиях рыночной экономики, с одной стороны, количество денег в обращении подвержено саморегулированию; с другой - имеет зна­чение сдерживающее воздействие государства на массу денег в обраще­нии. Здесь важно, чтобы обоснованное уменьшение массы денег в обра­щении стимулировало усиление заинтересованности в получении денег, а соответственно и рост предложения товаров. Нельзя игнорировать при этом возможные затруднения с реализацией товаров при ограни­ченном количестве денег в обращении.

Таким образом, можно сделать вывод, что общим для рассмотре­ния теории денег является признание роли денег в развитии экономики и необходимости регулирования массы денег в обращении. Однако раз­личия в трактовках кейнсианских и монетаристских подходов обуслов­ливают рекомендации неодинаковых мер по регулированию количества денег в обращении с целью стимулирования бесперебойности роста объема производства и реализации товаров. Ни одной из рекоменда­ций нельзя отдавать предпочтение.

Это обусловливает необходимость разработки и осуществления обо­снованной денежно-кредитной политики, которая может изменяться в зависимости от особенностей и задач развития экономики в различные периоды.