БАНКОВСКОЕ ПРАВО

§ 5. Привлечение к ответственности лиц, виновных

в доведении кредитной организации до банкротства

Участники (учредители) и соответствующие должностные лица кредитной организации могут быть привлечены к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности в случае, если они способствовали доведению этой кредитной организации до банкротства. Административная ответственность виновных лиц за преднамеренное банкротство установлена ст. 14.12КоАП РФ, уголовная -ст. 169УК РФ.

Гражданско-правовая ответственность руководящих должностных лиц кредитной организации носит субсидиарный характер. Она установлена ст. 14Закона о банкротстве кредитных организаций, а также регулируетсяст. 399ГК РФ.

Статьей 14Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководители кредитной организации могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации в случае ее банкротства. Основанием ответственности этих лиц является их вина, которая устанавливается судом или арбитражным судом. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом будет установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства (действия). Другим основанием для применения субсидиарной ответственности является бездействие указанных выше лиц. В этом случае судом должно быть установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии сЗакономо банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Таким образом, ст. 14Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации за действия и бездействие. Причем ответственность за соответствующие действия и бездействие несут разные лица. Субсидиарная ответственность за действия предусмотрена для руководителей, учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства. Ответственность за бездействие установлена только для руководителей, которые имеют право давать обязательные для кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия. Ответственность применяется, если банкротство банка наступило по их вине, поскольку они не выполнили действий, которые обязаны были совершить для предотвращения банкротства банка.

В ходе выполнения работы по выявлению лиц, виновных в доведении кредитной организации до банкротства, Агентство по страхованию вкладов изучает конкретные обстоятельства и причины банкротства кредитных организаций. По мнению АСВ, изложенному в годовом отчете за 2008 г., основной причиной банкротства банков являются неразумные и (или) недобросовестные, нередко противоправные действия, а также бездействие их единоличных и коллегиальных органов управления <1>.

--------------------------------

<1> Отчет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за 2008 год. Утвержден советом директоров Агентства 17 марта 2009 г. Протокол N 1. С. 22.

Обобщение деятельности Агентства по страхованию вкладов позволило выявить три типичные схемы доведения банка до банкротства.

1. Банк за короткое время, непосредственно предшествующее отзыву лицензии на осуществление банковских операций, приобретает заведомо неликвидные акты (векселя либо права требования по кредитам юридических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих имущества для исполнения своих обязательств); доля таких активов в балансе банка достигает от 7 до 99%; платежеспособность банка не поддерживается.

2. Банк приобретает неликвидные активы постепенно, в течение 2 - 3 лет, предшествующих отзыву лицензии; постепенное и неуклонное ухудшение финансового состояния скрывается путем фальсификации бухгалтерской отчетности; платежеспособность поддерживается за счет привлеченных средств.

3. После отзыва у банка лицензии устанавливается невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием электронной базы данных и документов, подтверждающих права требования к заемщикам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Доклад заместителя начальника Экспертно-аналитического управления Департамента ликвидации банков АСВ Медведевой Ю.С., произнесенный 19 сентября 2007 г. на заседании Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России. С. 2 - 3. Далее по тексту используется ее материал.

Для выявления фактов доведения кредитной организации до банкротства Агентство проводит проверки кредитных организаций. За 2007 г. проведены проверки обстоятельств банкротства 41 кредитной организации. По итогам указанных проверок в суды предъявлены восемь исковых заявлений о привлечении руководителей, членов совета директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам банков на общую сумму 3797 млн. руб. и четыре иска на общую сумму 832 млн. руб. В 2007 г. удовлетворено четыре иска о субсидиарной ответственности руководителей, членов совета директоров, акционеров банков на общую сумму 1754 млн. руб. На начало 2008 г. имелось 17 уголовных дел, возбужденных по фактам причинения ущерба кредитным организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которых является Агентство. В 2007 г. судом впервые вынесен обвинительный приговор в отношении руководителя кредитной организации по ст. 196УК РФ, правоохранительными органами в целях обеспечения гражданских исков чаще стал использоваться арест имущества обвиняемых и подозреваемых лиц <1>.

--------------------------------

<1> Годовой отчет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за 2007 год. Утвержден советом директоров Агентства 17 марта 2008 г. С. 23 - 24.

В процессе осуществления рассматриваемой работы Агентство столкнулось с целым рядом проблем правоприменительного характера <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Медведевой Ю.С. на заседании Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России 19 сентября 2007 г.

1. Для привлечения соответствующих лиц к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством банка.

Выявление указанной причинно-следственной связи вызывает затруднения, учитывая:

- во-первых, что в подавляющем большинстве случаев к банкротству банка приводит не одно какое-то указание должностного лица банка, а целый комплекс причин;

- во-вторых, наличие такой причинной связи не всегда очевидно, поскольку для ее выявления требуется экономический и юридический анализ всех совершенных банком сделок за длительный период времени. Например, наличие внешних признаков банкротства банка может длительное время маскироваться за счет постоянного привлечения денежных средств в размере, необходимом для исполнения распоряжений клиентов. Так, при выявлении обстоятельств банкротства ООО "КБ "Содбизнесбанк" было установлено, что за два года до отзыва у банка лицензии одним из руководителей банка были приобретены векселя организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих имущество для погашения собственных обязательств. Общий объем таких векселей составил около 60% активов банка, что привело к появлению у банка "отрицательного" капитала и недостаточности имущества для исполнения своих обязательств. В течение последующих двух лет банк скрывал свою финансовую несостоятельность, меняя одни неликвидные активы на другие по стандартной схеме: приобретенные векселя продавались подставным юридическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Полученные денежные средства выдавались в виде кредитов другим таким же подставным юридическим лицам, которые впоследствии погашали свою задолженность перед банком денежными средствами, полученными от этого же банка. При этом платежеспособность банка поддерживалась за счет агрессивной кампании по привлечению денежных средств (преимущественно во вклады). В судебном процессе ответчики (лица, заключавшие такие сделки по приобретению неликвидных векселей, и лица, скрывавшие состояние банка) единодушно утверждали, что приобретенные векселя являлись ликвидным активом, так как впоследствии были реализованы. Именно Агентство как истец обязано доказать наличие причинно-следственной связи между сделками по приобретению векселей и наступившим через два года банкротством банка. Соответственно у Агентства может появиться невыполнимая задача - установить всю цепочку в несколько сот (или тысяч) сделок, сменявших на протяжении двух лет один неликвидный актив на другой, доказывая неликвидность каждого из них <1>.

--------------------------------

2. Обязательным условием субсидиарной ответственности должностных лиц банка является доказанный в суде факт их вины в доведении кредитной организации до банкротства. Вина определяется как психическое отношение лица к совершенным им противоправным действиям или противоправному бездействию. В соответствии со ст. 401ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Пунктом 2 ст. 401ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Однако указанное правило о распределении бремени доказывания не применяется судами при рассмотрении исков АСВ к должностным лицам банков о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам банков. Бремя доказывания виновности указанных должностных лиц несостоятельной кредитной организации возлагается в этом случае на истца - Агентство по страхованию вкладов <1>. Выполнение этой задачи представляет большие трудности. Например, в рамках приведенного выше примера о приобретении банками векселей подставных юридических лиц Агентству следовало бы доказать, что факт отсутствия какой-либо деятельности векселедателя известен сотрудникам банка, совершившим сделку. Это не всегда можно сделать <2>.

--------------------------------

<2> О конкретных приемах доказывания вины должностных лиц банка в доведении его до банкротства см.: Доклад Медведевой Ю.С. на заседании Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России 19 сентября 2007 г. С. 7 - 8.

Кроме того, ряд решений по формированию кредитной политики банка принимает не единоличный исполнительный орган, а его коллегиальный орган - совет директоров или общее собрание участников (акционеров) банка. Принятые ими решения обязательны для кредитной организации. Однако невозможно установить степень вины каждого из членов этих коллегиальных органов. Кроме того, всегда могут оказаться члены коллегиальных органов, которые по разным причинам не участвовали в его работе в момент принятия им того или иного решения, и т.п.

3. Следующей проблемой применения законодательства о субсидиарной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства являются коллизии в законодательстве, определяющем размер этой ответственности. В соответствии с п. 5 ст. 129общего Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Указанный подход в определении размера убытков, взыскиваемых с субсидиарного должника, не соответствует принципу полного возмещения убытков, сформулированному вп. 1 ст. 15ГК РФ, и не учитывает особенности взаиморасчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства могут быть заявлены следующие требования: 1) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 2) требования кредиторов за реестром требований кредиторов; 3) внеочередные требования по текущим обязательствам банка. Однако требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, удовлетворяются после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди (п. 6 ст. 50.40Закона о банкротстве кредитных организаций). Удовлетворение требований кредиторов второй очереди, предъявленных после закрытия реестра, аналогично порядку, рассмотренному выше. Таким образом, до удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра, денежные средства банка будут направлены на удовлетворение зареестровых требований кредиторов первой очереди. Кроме того, средства, полученные от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, должны быть в первую очередь направлены на совершение текущих платежей в полном соответствии с требованиемст. 50.27,п. 1 ст. 50.36Закона о банкротстве кредитных организаций. Однако размер субсидиарной ответственности, рассчитанный по правиламст. 129общего Закона о банкротстве, не учитывает ни зареестровые требования, ни текущие платежи кредитной организации. Отсюда следует, что суммы, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства, окажутся недостаточными для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о полной компенсации всех убытков, причиненных кредиторам несостоятельной кредитной организации по вине ее руководящих должностях лиц через конструкцию субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве. По информации АСВ, Агентство предъявляет к должностным лицам, виновным в доведении кредитной организации до банкротства, требования, расчет которых основывается не на нормест. 129общего Закона о банкротстве, а на основе общегражданского принципа о полном возмещении убытков. При рассмотрении двух исков (ООО "СБС-Банк" и АКБ "ОНЭСТ Банк") этот расчет признан судами обоснованным, однако появление таких решений не решает затронутой проблемы, поскольку указанные решения являются единичными и не свидетельствуют о появлении соответствующей тенденции при рассмотрении судами указанной категории споров <1>.

--------------------------------

В результате анализа всех перечисленных выше проблем применения субсидиарной ответственности к учредителям и должностным лицам банков в литературе был сделан вывод о ее неэффективности, а редкие примеры применения судами этой ответственности - исключение из общего правила. Одним из вариантов решения всех перечисленных выше проблем субсидиарной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства некоторые исследователи видят признание субсидиарной ответственности учредителей (участников, акционеров) кредитных организаций признаком (риском осуществления) банковской деятельности <1>. Представляется, однако, что такой подход не является обоснованным. Его реализация на практике может привести к активному нежеланию потенциальных учредителей заниматься банковским бизнесом, что нанесет ущерб дальнейшему развитию банковской системы Российской Федерации. С другой стороны, использование этого подхода в законодательстве будет провоцировать учредителей на создание "теневых" банков, использование иных правовых конструкций - государственных корпораций, кредитных кооперативов и т.п., чтобы обойти правило о субсидиарной ответственности.

--------------------------------

<1> Курбатов А. Субсидиарная ответственность учредителей(участников) кредитной организации при ее банкротстве // Хозяйство и право. 2006. N 2.

Содержание