2.4 Проблемы формирования системы социального обеспечения в РФ

Если коротко определить суть социальной политики, которую проводит государство на разных стадиях своего развития, то «лакмусовой бумажкой» станет выбор между бюджетным финансированием и социальным страхованием. [5]

В советское время пенсии, зарплаты, пособия, расходы на образование, здравоохранение и культуру шли практически исключительно из бюджета. Это полностью соответствовало характеру тогдашнего политического строя - никакой свободы выбора, тоталитарный контроль за жизнью своих граждан.

В начале 90-х, параллельно с формированием новой политической системы, были заявлены и кардинальные изменения в принципах социального финансирования: законодательно было введено понятие обязательного социального страхования, созданы страховые фонды - пенсионный, социального страхования, занятости и медицинского страхования.

В отличие от бюджетного финансирования, которое идет за счет налогов, страховой взнос имеет совершенно другую природу. В нашем случае это отложенная часть фонда заработной платы, которая возвращается конкретному человеку при наступлении страхового случая - пенсионного возраста, временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания.

Но разница между налогом и страховым взносом не исчерпывается только формами изъятия и использования. Величину налога устанавливает власть - депутаты совместно с правительством. А страховой взнос - в идеальной схеме - это договоренность между работником и работодателем. Поэтому если мы хотим ограничить роль государства в жизни страны, то переход на преимущественно страховое финансирование социальной сферы - это наиболее эффективный стратегический путь. [5]

Введенный единый социальный налог (ЕСН) Единый социальный налог заменил обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования. Были ликвидированы страховой взнос на случай безработицы, а также 1-процентный страховой взнос в Пенсионный фонд непосредственно из заработной платы работника. Тем самым, во-первых, исчез один из классических видов страхования, а, во-вторых, остановлен процесс вовлечения работника в формирование ответственности за собственное благополучие. В то время как в подавляющем большинстве развитых стран успешно функционирует обязательное страхование от безработицы и все страховые взносы равномерно распределены между работником и работодателем.

Аргумент сторонников введения ЕСН были прост: улучшится администрирование поступление денег в социальные фонды. Однако, как показала практика, этого не произошло. Сбор ЕСН постоянно растет - за счет прежде всего естественной причины - роста фонда оплаты труда.

Но если при введении ЕСН доводы о недопустимости замены страховых сборов налогом рассматривались как сугубо теоретические, то сейчас эта подмена привела к вполне конкретным негативным последствиям.

Если бы институт страховых взносов был бы сохранен, то следующим шагом можно было бы передать установление их величины в сферу переговоров профсоюзов и работодателей. Кроме подтверждения на деле стратегии разгосударствления нашей общественно-экономической жизни этот шаг имел бы еще одно важнейшее последствие: не было бы предмета дискуссии между бизнесом и властью о «налоговом прессе» в части ЕСН. Если работодатель считает, что страховые взносы накладны - необходимо выяснять отношения с работниками, но не с правительством, которое может, если необходимо, выступить в качестве посредника. Вместо этой простой и по-настоящему демократической схемы мы получили непрерывное давление предпринимателей на власть - на встречах и с Президентом, и с Председателем Правительства, и в Думе, и в СМИ - одно и то же: снизьте ЕСН! Наконец, это произошло. С 1 января 2005 года базовая ставка этого налога снижена с 35,6 до 26% от фонда оплаты труда. И тут же возникла масса вполне конкретных проблем. [5]

Увеличилась задолженность предприятий по выплате ЕСН

И главное - абсолютно не оправдался расчет на то, что бизнес ответит на фактически двойное снижение социальных затрат (через введение регрессной шкалы выплат, а затем и радикального снижения базовой ставки ЕСН) выводом зарплат из тени. Со всей очевидностью это стало ясно в первой половине 2006 года, когда объемы сбора ЕСН практически перестали расти.

Не менее важно и то, что превращение страховых взносов в налог нанесло мощный удар по только-только зарождающемуся механизму социального партнерства. Вместо того, чтобы передать полномочия по установлению размеров этих взносов в сферу договоренностей между профсоюзами (или другими представителями трудящихся по найму) и работодателями, государство взяло эту ответственность на себя со всеми вытекающими отсюда негативными финансовыми, социальными и политическими последствиями. Например, ему приходится постоянно отбивать атаки со стороны предпринимателей, требующих дальнейшего снижения ЕСН.

Оказались нарушенными два фундаментальных принципа современной социальной политики. Во-первых, роль государства в распределении ВВП не только не уменьшилась, но и существенно увеличилась. Во-вторых, можно говорить о наметившейся устойчивой тенденции возвращении к модели финансирования социальной политики преимущественно на базе принципов социального обеспечения.

К числу недостатков, препятствующих институционализации социального страхования можно отнести:

· наличие значительной по масштабу сферы теневого рынка труда и доходов - нерегистрируемые формы занятости, неофициальные и неучитываемые выплаты заработной платы, что в итоге снижает уровень социальных гарантий для занятых в этой сфере работников и существенно сужает (до 25-50%) экономические возможности для финансирования государственных внебюджетных социальных фондов;

· cохранение архаичных положений социального законодательства, которые консервируют нестраховые механизмы приобретения прав на пенсионное и другие виды социального страхования, что порождает нездоровые стимулы уклонения работниками и работодателями от законодательно установленных процедур оформления трудовых отношений и уплаты в полном объеме налогов и страховых взносов;

· наличие крайне высокой и неоправданной дифференциации в системе заработной платы и доходов населения в различных секторах экономики и регионах, которая при этом не увязана с системой страховых отчислений и всей системой социальной защиты, является тормозом развития системы социального страхования.