• 10.8. Проблемы международных валютно-кредитных и финансовых отношений стран содружества независимых государств (снг)

Успешное развитие экономического сотрудничества стран СНГ невозможно без решения проблем международных валютно-кредитных и финансовых отношений.

В конце 80-х годов и в начале 90-х годов большинство экономистов отмечали, что для республик СССР вне зависимости от будущей структуры их политических отношений экономический и валютный союз является наиболее предпочтительным вариантом. Анализируя существовавшие в 1990—1991 гг. преимущества сохранения единой валюты для республик СССР, можно выделить следующие моменты.

Во-первых, она позволила бы избежать нестабильности в отношениях между республиками, порождаемой переходом к использованию национальных денежных единиц. В условиях экономических и политических трудностей вводимые валюты будут явно неконвертируемыми, и это осложнит торговые связи. Кроме того, предприятия в силу отсутствия опыта проведения валютных операций были не подготовлены к использованию в расчетах нескольких денежных единиц, а финансовый сектор не мог предложить им реальной системы страхования валютных рисков.

Во-вторых, при единой валюте расчеты осуществляются в национальной денежной единице и нет, следовательно, потребностей в крупных валютных резервах.

Однако в конце 1991 г. ситуация радикально изменилась. Произошел распад СССР, а образовавшиеся на его пространстве новые независимые государства начали осуществлять экономические реформы нескоординированно. Стремление республик укрепить национальный суверенитет «наипростейшим методом» — с помощью печатания собственных денег в сочетании с появлением резких расхождений в экономических показателях между странами сделало сохранение единой валюты невозможным, более того, экономически разрушительным.

С 1992 г. многие экономисты, включая прежних сторонников сохранения рубля как единой валюты, стали выступать за введение национальных валют и заблаговременную и скоординированную подготовку к этому процессу, разработку платежных механизмов, которые предотвратили бы свертывание традиционных хозяйственных связей. Однако предложение создать платежный союз, наподобие Европейского платежного союза 50-х годов, не было реализовано. В итоге в 1992 г. на пространстве бывшего СССР в основном сохранялся валютный союз, хотя экономического уже не существовало. Государства использовали различные инструменты ограничения торговли. К ним относились и межгосударственные соглашения о торговле, которые в скрытой форме были призваны ограничить экспорт ресурсов из России. В итоге сложилась абсурдная ситуация: единая валюта, которая вводится обычно с целью содействовать торговле и инвестициям, применительно к СНГ им, напротив, препятствовала.

В начале 1992 г. Правительство России делало ставку на введение конвертируемости унаследованного от СССР рубля и полагало, что это автоматически решит все проблемы во взаимоотношениях между республиками. Безусловно, конвертируемость рубля и макроэкономическая стабилизация всегда являются наиболее предпочтительным решением, однако в тот период было ясно, что поставленную цель не удастся в ближайшей перспективе реализовать и что в интересах России создать механизм, поддерживавший бы экономические взаимоотношения с партнерами на переходный период.

Остальные страны СНГ еще больше, чем Россия, пострадавшие от разрыва хозяйственных связей, стали понимать, что собственные денежные единицы не дадут экономических преимуществ, на которые теоретически можно было бы рассчитывать. Учитывая экономический потенциал России и степень экономической взаимозависимости, унаследованную от СССР, возможности новых государств в проведении независимой экономической политики и обеспечении изоляции от экономических процессов, происходящих в России, весьма ограничены.

Осознание необходимости нормализации экономических взаимоотношений, принятия законодательных мер, которые позволили бы воссоздать некогда единое экономическое пространство, но на новой, рыночной основе привело к заключению в октябре 1992 г. в Бишкеке Соглашения «О единой денежной системе и согласованной денежно-кредитной и валютной политике государств, сохранивших рубль в качестве законного платежного средства», подписанного восемью государствами СНГ, а в январе 1993 г. — Соглашения о Межгосударственном банке СНГ.

21 октября 1994 г. на заседании глав стран СНГ было подписано Соглашение о создании платежного союза. В соответствии с ним страны должны принять на себя обязательства взаимно признать национальные денежные единицы в качестве валюты контрактов по торговым и неторговым операциям, обеспечить свободный обмен по рыночным валютным курсам на внутреннем валютном рынке, обеспечить гарантированную государством конвертируемость по социально значимым платежам, передать коммерческим банкам право осуществлять расчеты и предоставлять кредиты, минуя единые корреспондентские счета центральных банков и т.д.

Платежный союз предусматривается создать путем добровольного объединения стран с целью обеспечения бесперебойности расчетов в режиме использования взаимной конвертируемости национальных валют и формирования на этой основе платежной системы. Создание платежного союза рассматривается как поэтапный процесс: на первом этапе — путем заключения двусторонних и многосторонних соглашений; на последующем этапе — на основе создания многосторонней системы расчетов в коллективной валюте.

Механизм реализации платежного союза зависит от успешного решения следующих задач: создание условий для развития внутренней инфраструктуры валютных рынков государств-участников; унификация законодательных и нормативных актов государств-участников; формирование институциональных основ платежного союза; унификация правил и технологии перемещения товарных и денежных потоков; обеспечение введения устойчивой валюты, используемой в качестве резервного и платежного средств.

Практическая реализация этих задач запаздывает. Так, механизм полной конвертируемости национальных валют отсутствует, курсовые паритеты валют устанавливаются без взаимного согласия. Фактически не выполняется принцип единой денежной единицы и в государствах Содружества иностранные платежные средства (в основном доллар США, немецкая марка и российский рубль) продолжают играть роль резервного и платежного средства. По оценкам экспертов, доля расчетов в частично конвертируемых национальных валютах составляет всего 5—10% международного платежного оборота банков СНГ (с учетом российского рубля — не более 15%). Остальные операции осуществляются в иностранных свободно конвертируемых валютах, преимущественно долларах. Государства Содружества, субъекты внешнеторговой деятельности сталкиваются с острой нехваткой свободно конвертируемой валюты и вынуждены ограничивать импорт.

Однако первопричина торможения торговли между странами СНГ заключается в структурной несбалансированности торговли между странами СНГ, отрицательном сальдо их торговых балансов с Россией, в результате чего средств на корреспондентских счетах бывает недостаточно для своевременной и полной оплаты товарных поставок. В то же время покрытие отрицательного сальдо торговых операций за счет выделяемых государственных кредитов упирается в проблему их возвратности. Тяжелое финансово-экономическое положение государств — участников Содружества, возникающее в связи с нехваткой валютных ресурсов, привело к развитию бартерной торговли. Так, удельный вес этого вида расчетов в общем объеме расчетов по торговым операциям России со странами СНГ составил в 1994 г. 17%, а в 1996 г. — 26%. Вместе с тем в первом полугодии 1997 г. объем бартерной торговли составил 16% и сократился по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. почти наполовину.

Запаздывание в реализации мероприятий по формированию платежного союза связано с тем, что до сих пор государства — участники платежного союза не приняли четких взаимных обязательств по сбалансированному подходу к валютному регулированию, взаимной конвертируемости валют, унификации платежно-расчетной системы, правилам и процедуре взаимоотношений резидентов и нерезидентов, выравниванию платежных балансов.

Таким образом, сложилась следующая цепочка причин, по которым платежный союз в СНГ остается пока недостаточно дееспособным:

1. Нестабильность национальной валюты многих стран СНГ.

2. Недостаток на рынке СНГ ликвидных платежных средств, которые могли бы использоваться во взаиморасчетах, но их не хватает даже во внутригосударственном хозяйственном обороте. Поэтому национальный платежный кризис нередко перерастает в международный.

3. Отсутствие реальных согласованных действий государств по поддержанию стабильности курсов национальных валют.

4. Разный подход центральных банков стран СНГ к установлению курса своей национальной валюты к доллару США, что вызывает потери у хозяйствующих субъектов при пересчете валюты цены контракта (обычно выраженные в СКВ) в национальную валюту — валюту платежа.

5. Неразвитость в отдельных странах СНГ национальных валютных рынков, их недостаточная ликвидность, а также замкнутость.

6. Наличие в ряде стран скрытых ограничений по использованию национальных валют в качестве платежных средств по текущим операциям платежного баланса.

Во всех соглашениях акцент делается на то, что укрепление покупательной способности национальной валюты — дело каждого государства. Никаких совместных мер, например, в виде создания общих, коллективных стабилизационных фондов не предусматривается. При этом реальных действий по выполнению условий названных соглашений со стороны правительств и национальных банков этих государств пока не последовало.

Для успешного формирования платежного союза государства Содружества должны предпринять следующие первоочередные шаги:

• завершить выполнение внутригосударственных процедур по вступлению в силу Соглашения о создании платежного союза, которое подписано главами всех государств СНГ;

• заключить двусторонние соглашения об обеспечении взаимной конвертируемости и стабилизации национальных валют;*

• обеспечить принятие национальными органами управления решений по зафиксированным в Соглашении о создании платежного союза обязательствам;

• определить официальные позиции по механизму реализации Соглашения о создании платежного союза.

* Заключены соглашения о мерах по обеспечению взаимной конвертируемости и стабилизации курсов: российского рубля и белорусского рубля — 6 января 1995 г., российского рубля и узбекского сума — 27 июля 1995 г., российского рубля и киргизского сома — 13 октября 1995 г., российского рубля и казахского тенге — 20 января 1995 г., российского рубля и таджикского рубля — 12 февраля 1995 г., российского рубля и туркменского маната — 18 мая 1995 г.

В современных условиях нельзя исключить и целесообразности реанимации идеи платежного союза, но не на тех принципах, которые предусмотрены соответствующими соглашениями, а в более классической форме многостороннего клиринга с механизмом частичного автоматического кредитования отрицательного сальдо взаимных расчетов. Но традиционная схема должна быть существенно модифицирована, поскольку введение частичной конвертируемости российского рубля, присоединение России к Статье VIII Устава МВФ создают новую ситуацию с платежным союзом, снижая интерес России к участию в системе расчетов на базе неконвертируемых валют.

Тем не менее существует весомый довод в пользу платежного союза — необходимость создания платежных механизмов, которые стимулировали бы развитие торгово-экономических связей между хозяйствующими субъектами стран СНГ на основе рыночных отношений. Речь идет не о поддержании традиционных связей, а о создании новой структуры торгово-экономических отношений, учитывающей потребность в коренных структурных преобразованиях экономики. Платежный союз в определенной степени должен содействовать экономическому сотрудничеству стран СНГ, делая его более выгодным, чем с третьими странами.

Исключительно остро этот вопрос стоит для России. Если не дополнить введение частичной конвертируемости рубля преференциальными механизмами в отношении стран СНГ, то российские предприятия вообще потеряют и без того снизившийся интерес к торгово-экономическим связям с «ближним зарубежьем». С точки зрения стратегических интересов России ее «добровольная изоляция» от других бывших союзных республик в перспективе обернется геополитической и геоэкономической катастрофами. Самым эффективным методом поддержки российских производителей стало бы сочетание структурной перестройки экономики с активной экспортной политикой. Экспорт дает 20% ВВП России (1998 г.), но в плане географическом он в значительной степени нацелен на страны Запада, а по структуре представлен продукцией ТЭК и нескольких других сырьевых отраслей.

Расширение географии экспорта, возврат на рынки стран СНГ могли бы содействовать повышению в экспорте доли обрабатывающей промышленности. В специфических условиях России особую роль может сыграть платежный союз, который включал бы определенные финансовые стимулы развития многосторонней торговли в рамках Содружества. В современных условиях платежный союз будет оправдан, если он будет стимулировать торговлю продукцией обрабатывающей промышленности. Если в 1992 г. было целесообразно создавать платежный союз для всех торговых расчетов, то в конце 90-х годов он необходим в основном для стимулирования торговли только определенной товарной номенклатуры. Продукция сырьевых и некоторых иных отраслей должна быть из него исключена, поскольку оплата поставок российского газа и нефти регулируется на базе двусторонних соглашений.

Укрепление позиций российского рубля в обозримой перспективе может привести к созданию рублевой зоны — не в тех формах, которые виделись в 1992—1993 гг., а валютной зоны, подобной зоне немецкой марки (ныне евро), где другие валюты региона стремятся прикрепиться к ведущей валюте. Это даст возможность создать региональную валютную систему, обеспечив в ее рамках согласованное плавание валют, необходимое для нормального функционирования таможенного союза. Бесспорно, эта зона будет носить асимметричный характер, но, как показывает опыт ЕС, это не мешает в перспективе осуществлять шаги по переходу к полноценной валютной интеграции.

Постепенная стабилизация российского рубля способствует появлению предпосылок для его функционирования в качестве региональной резервной валюты. Эта задача, выдвинутая в Стратегическом курсе РФ по отношению к странам СНГ, утвержденном Президентом России в сентябре 1995 г., имеет принципиальную направленность. Этот процесс нельзя форсировать, поскольку его осуществление при отсутствии реальных условий может оказаться тяжелым бременем для России. Так, по некоторым оценкам, попытка создания в начале 90-х годов рублевой зоны стоила 5 млрд долл.

Поэтому до принятия решения, необходимо оценить степень подготовки соответствующих предпосылок. Существуют традиционные критерия отнесения валюты к резервной:

• Темпы инфляции в стране не должны превышать 3—5% годовых.

• Стабильность и емкость денежного, кредитного и финансового рынков, минимальные колебания валютного курса.

• Открытость рынка. В значительной степени Россией этот критерий соблюден. Однако сохраняется другая проблема: законодательство ряда стран СНГ ограничивает возможности выхода их хозяйствующих субъектов на российский валютный и финансовый рынки, хотя к настоящему времени применяется большое количество «серых схем», позволяющих обходить эти запреты.

• Страна с резервной валютой должна предоставлять своим партнерам кредиты в национальной валюте, чтобы повысить ее привлекательность. Этот критерий также может быть выполнен.

Придание валюте статуса резервной не может быть декретировано. Это длительный процесс признания роли данной валюты, преимуществ ее использования. России необходимо выдержать конкуренцию со стороны традиционных резервных валют. Вместе с тем региональная интеграция со странами СНГ должна происходить на принципах, совместимых с дальнейшей интеграцией в мировое сообщество. Тенденция к регионализации никоим образом не должна подавлять тенденцию к глобализации мирохозяйственных связей. Приоритетным направлением стратегии России в сфере валютно-кредитных и финансовых отношений остаются укрепление ее позиций в системе мирохозяйственных связей, стабилизация национальной денежно-кредитной и финансовой систем и национальной валюты. Интеграция с другими странами СНГ отвечает стратегическим интересам России постольку, поскольку она будет содействовать решению этой ключевой задачи.

Россия — кредитор других стран СНГ. Фактически предоставлено кредитов странам СНГ 4,3 трлн руб., что эквивалентно 6,2 млрд долл. США (на 1 февраля 1998 г.). С распадом СССР межреспубликанские хозяйственные связи были переведены на уровень межгосударственных отношений. Однако до середины 1993 г. сохранялось единое денежное пространство. Наличность эмитировал ЦБ РФ, а кредитную эмиссию осуществляли также ЦБ новых независимых государств. Проявилось также ранее скрытое субсидирование одних республик за счет других: главным донором в СССР выступала Россия. Она продолжала играть эту роль и в первые годы после распада СССР. В 1992 г. Россия выделила странам рублевой зоны так называемых «технических» беспроцентных кредитов свыше 1,5 трлн руб., что было эквивалентно 1,8% российского ВВП. В первой половине 1993 г. это кредитование продолжалось, достигнув 2,3 трлн руб., в том числе 1,5 трлн руб. в форме наличных денег.

С середины 1993 г. порядок предоставления кредитов странам СНГ был изменен. В соответствии с международными нормами они стали оформляться как средне- и долгосрочные государственные кредиты.

Учитывая сложную экономическую и политическую обстановку в странах СНГ, а также последствия стихийных бедствий, постигших многие из них в 1992—1997 гг., Россия заключила соглашения о реструктуризации их задолженности по государственным кредитам на сумму свыше 2 млрд долл., что составило 48,3% фактически предоставленных Россией кредитов. Исходя из уровня развития страны, ее экономического положения были установлены индивидуальные сроки погашения кредитов и различные процентные ставки на базе ЛИБОР и спрэд в среднем 1,5%.

Можно выделить следующие основные условия предоставления Россией государственных кредитов другим странам СНГ:

• государственные кредиты выдаются в приоритетном порядке странам СНГ, которые проводят согласованную с Россией политику в области осуществления экономических реформ, структурную, научно-техническую и инвестиционную политику, а также последовательно осуществляют меры по стабилизации и конвертируемости своих национальных валют;

• государственные кредиты России предоставляются правительствам стран СНГ и не могут выделяться хозяйствующим субъектам этих государств. Хозяйствующие субъекты России и других стран СНГ самостоятельно решают вопросы своих кредитно-финансовых взаимоотношений на основе национального законодательства и несут ответственность за выполнение принятых финансовых обязательств;

• общий объем предоставляемых за календарный год кредитов определяется с учетом финансовых возможностей России. Предельные размеры ассигнований для предоставления государственных кредитов правительствам государств Содружества утверждаются в федеральном бюджете Российской Федерации;

• государственные кредиты России странам СНГ являются связанными и предоставляются для оплаты продукции и услуг российских поставщиков, в первую очередь предприятий, традиционно поставлявших продукцию в бывшие республики Союза ССР;

• целевое направление кредитов по укрупненным показателям определяется приложением к Соглашению о предоставлении государственного кредита, а при необходимости с указанием конкретных поставщиков продукции, наименований и объемов поставки отдельных видов изделий в счет предоставляемого кредита;

• государственные кредиты выдаются на условиях, принятых в международной практике (процентные ставки ЛИБОР, формы погашения кредитов, технический порядок выдачи кредита и т. п.);

• размер выдаваемого кредита конкретным государствам Содружества определяется исходя из экономической заинтересованности России в кредитовании, эффективности кредитных вложений, политических факторов и финансовых возможностей России;

• эквивалент выданных государственных кредитов пересчитывается в доллары США. Погашение государственного кредита производится исходя из долларового эквивалента;

• в соглашениях о предоставлении кредита предусматриваются меры по обеспечению возвратности государственного кредита в форме залога в денежной или имущественной форме, путем оформления долговых обязательств государственными облигациями правительства страны-заемщика или в других формах, согласованных в ходе переговоров;

• государство, получающее кредит, берет обязательство обеспечивать равное, а при определенных условиях приоритетное для России погашение внешнего долга всем кредиторам;

• погашение государственных кредитов в имущественной форме (в том числе путем передачи пакетов акций предприятий и акционерных обществ) допускается лишь при согласии Минэкономики России, Минимущества России и Минфина России и обязательстве получателя имущества внести его стоимость в доходы федерального бюджета. Переговоры о погашении кредита в имущественной форме могут проводиться лишь при условии, что в ходе предварительных контактов определена взаимная заинтересованность России и страны-должника в покупке-продаже имущества по конкретным объектам, а также определены источники компенсации федеральному бюджету стоимости имущества, передаваемого в погашение долга. С учетом тесных экономических связей со странами СНГ возможно использование такого метода урегулирования их задолженности как конверсии долга в собственность. Тем более что в 1997 г. доля российских инвестиций в экономику стран СНГ в общем объеме иностранных инвестиций составляла лишь 1%. Однако доля иностранных инвестиций неодинакова: в Азербайджане, Киргизии, Армении — 85—65 %, Грузии и Узбекистане — 30 %, Туркмении — 20%, на Украине и в Белоруссии — 1 % общих капиталовложений;

• выделение новых государственных кредитов производится только при условии, если страна-заемщица добросовестно выполняет обязательства по погашению и обслуживанию ранее полученных кредитов;

• реструктуризация полученных государственных кредитов может осуществляться по просьбе страны-должника в тех случаях, когда Россия считает такую просьбу обоснованной или реструктуризация долга соответствует ее интересам.

Долг стран СНГ России нарастает. В силу тесных экономических связей со странами СНГ Россия на ближайшую перспективу будет выступать в роли их кредитора, хотя для многих стран Россия перестала выступать в качестве основного кредитора. Ее доля в сумме кредитов, полученных странами СНГ, составила 16%, а с учетом задолженности за энергоносители — 20% в начале 1997 г.

По состоянию платежеспособности страны СНГ резко различаются. К началу 1998 г. задолженность Таджикистана вдвое превысила ее ВВП, в Туркмении — в полтора раза, в Киргизии сравнялась с ВВП, а для Украины этот показатель равен 30%, Белоруссии — 11%. Считающийся критическим уровень долга (40% ВВП) превысили 7 из 12 государств. Общее состояние платежеспособности определяет и возможности стран СНГ погашать долг России.

Оглавление

Введение 2

Глава 1. Всемирное хозяйство: тенденции развития и их влияние на международные валютно-кредитные и финансовые отношения 3

Глава 2. Международные валютные отношения и валютная система 19

• 2.1. ПОНЯТИЕ ВАЛЮТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ВАЛЮТНОЙ СИСТЕМЫ 19

• 2.2. РОЛЬ ЗОЛОТА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ВАЛЮТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ: НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ 25

• 2.3. ВАЛЮТНЫЙ КУРС И ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ЕГО ФОРМИРОВАНИЕ 28

• 2.4. ЗАПАДНЫЕ ТЕОРИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВАЛЮТНОГО КУРСА 33

Глава 3. Эволюция мировой валютной системы и современные валютные проблемы. Европейская валютная система и проблемы Европейского союза 38

3.1. ОТ ЗОЛОТОМОНЕТНОГО К ЗОЛОТО-ДЕВИЗНОМУ СТАНДАРТУ 40

• 3.2. ОТ ГЕНУЭЗСКОЙ К БРЕТТОНВУДСКОЙ ВАЛЮТНОЙ СИСТЕМЕ 45

• 3.3. ЯМАЙСКАЯ ВАЛЮТНАЯ СИСТЕМА И СОВРЕМЕННЫЕ ВАЛЮТНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 55

• 3.4. ЕВРОПЕЙСКАЯ ВАЛЮТНАЯ СИСТЕМА: ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ВАЛЮТНОГО СОЮЗА (ЕС) 60

• 3.5. РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ В ЯМАЙСКОЙ ВАЛЮТНОЙ СИСТЕМЕ 75

Глава 4. Платежный баланс 78

• 4.1. ПЛАТЕЖНЫЙ БАЛАНС—ОТРАЖЕНИЕ МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ СТРАНЫ 78

• 4.2. ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА И МЕТОДЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЕГО СТАТЕЙ 82

• 4.3. СПОСОБЫ ИЗМЕРЕНИЯ САЛЬДО ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА 89

• 4.4. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПЛАТЕЖНЫЙ БАЛАНС 95

• 4.5. ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА 99

• 4.6. ПЛАТЕЖНЫЕ БАЛАНСЫ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН; ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОЛОГИИ ИХ СОСТАВЛЕНИЯ 106

Глава 5. Регулирование международных валютных отношений. Валютная политика 115

• 5.1.РЫНОЧНОЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОТНОШЕНИЙ. ВАЛЮТНАЯ ПОЛИТИКА, ЕЕ ФОРМЫ 115

• 5.2. ВАЛЮТНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ. МИРОВОЙ ОПЫТ ПЕРЕХОДА К КОНВЕРТИРУЕМОСТИ ВАЛЮТ 123

• 5.3. ВАЛЮТНАЯ ПОЛИТИКА РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН 133

Глава 6. Международные расчеты 135

• 6.1. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ РАСЧЕТОВ. ВАЛЮТНО-ФИНАНСОВЫЕ И ПЛАТЕЖНЫЕ УСЛОВИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК 135

• 6.2. ФОРМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ РАСЧЕТОВ 139

• 6.3. ВАЛЮТНЫЕ КЛИРИНГИ 147

Глава 7. Международные кредитные отношения 155

• 7.1. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КРЕДИТ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ 155

• 7.2. ФОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО КРЕДИТА 158

• 7.3. ВАЛЮТНО-ФИНАНСОВЫЕ И ПЛАТЕЖНЫЕ УСЛОВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КРЕДИТА 184

• 7.4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ 193

• 7.5. МЕЖДУНАРОДНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ И ФИНАНСИРОВАНИЕ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН 197

Глава 8. Мировые валютные, кредитные и финансовые рынки. Рынки золота 212

• 8.1. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ПОТОКИ И МИРОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ЦЕНТРЫ 212

• 8.2. ВАЛЮТНЫЕ РЫНКИ И ВАЛЮТНЫЕ ОПЕРАЦИИ 217

• 8.3. МИРОВОЙ КРЕДИТНЫЙ И ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК. ЕВРОРЫНОК 245

• 8.4. МИРОВЫЕ РЫНКИ ЗОЛОТА И ОПЕРАЦИИ С ЗОЛОТОМ 256

• 8.5. РИСКИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ВАЛЮТНО-КРЕДИТНЫХ И ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ, СПОСОБЫ ИХ СТРАХОВАНИЯ 261

• 8.6. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ВАЛЮТНЫХ, РАСЧЕТНЫХ И КРЕДИТНО-ФИНАНСОВЫХ ОПЕРАЦИЯХ. СВИФТ 272