Заключение

Планы финансового оздоровления в разные годы пришлось разрабатывать очень многим российским банкам. И оказалось, что практически все поступавшие в ТУ планы санирования в первоначальном варианте не соответствовали требованиям Банка России и были возвращены в банки на доработку.

Наиболее частая ошибка, встречавшаяся в планах санации - ориентация на недостоверный бухгалтерский баланс. Как правило, составители планов более чем приблизительно представляли себе размеры дефицита средств у банков, а потому и предлагавшиеся ими практические меры не могли быть адекватными. Другим распространенным недостатком планов являлся их декларативный характер, т.е. отсутствие документов, которые бы подтверждали реальность запланированных мероприятий.

Выяснились и иные важные обстоятельства.

Во-первых, даже если план санации принят, это не значит, что банк его выполнит.

Во-вторых, усилия временных администраций в большинстве случаев не дают положительных результатов (у большинства банков, в которые направлялась такая администрация, лицензии были отозваны), а нередко введение временной администрации оказывалось запоздалой и потому неоправданной мерой (администрации приходили в фактически уже переставшие действовать банки). Кроме того, были вопросы, связанные с составом временных администраций.

В-третьих, объектами обязательного санирования рассматриваются только банки 4-й группы проблемности, т.е. "находящиеся в критическом финансовом положении". А это значит, что во многих из них убытки и дефицит ресурсов так велики, что невозможно найти инвесторов для их оздоровления. Представляется целесообразным, чтобы ЦБ подключался к санированию в тот момент, когда банки еще не вошли в стадию банкротства. С этой точки зрения, возможно, более перспективными для санирования следовало бы признать банки 3-й группы проблемности - "испытывающие серьезные финансовые трудности".

В-четвертых, нуждаются в углубленной проработке методические основы санации.