3. Проблемные вопросы надзора за деятельностью кредитных организаций

Важнейшими направлениями в сфере банковского регулирования и надзора являются:

* определение режима банковского надзора и применение при необходимости мер надзорного реагирования исходя, прежде всего, из характера рисков, принятых кредитной организацией, и качества управления рисками;

* обеспечение функционирования системы раннего реагирования и применения комплексной оценки деятельности кредитных организаций, включающей оценку качества управления и внутреннего контроля;

* повышение оперативности и эффективности принимаемых решений.

Таким образом, перед банковским надзором ставится задача развития содержательных (риск-ориентированных) подходов, включающих в себя оценку деятельности кредитных организаций и применение мер надзорного реагирования исходя прежде всего из содержания и реальной оценки рисков банковской деятельности с позиций их потенциального влияния на устойчивость кредитных организаций (профессиональное суждение).

Определенная часть пути по изменению подходов в сфере банковского надзора уже пройдена. За последние несколько лет Банк России заметно активизировал свою деятельность по реализации надзорных полномочий. Как отмечают эксперты, ЦБ РФ приступил к публикации ежегодных отчетов о развитии банковского сектора и банковского надзора в Российской Федерации. Проделана большая работа по приведению нормативно-правовой базы в соответствие с целями и принципами риск-ориентированного банковского надзора Мурычев А.В. Банковский надзор: каким ему быть? // Деньги и кредит. - 2007. - №4..

Вместе с тем надзорные процедуры Банка России еще имеют направления для совершенствования. Сложившаяся система пруденциального надзора по ряду моментов вызывает критические замечания российских банков.

Обратим внимание на некоторые правовые проблемы института надзора за деятельностью кредитных организаций.

Во-первых, одна из центральных проблем - проблема соответствия нормативных актов Банка России федеральным законам. Даная проблема имеет огромный практический аспект и ее суть заключается не только в том, что Банк России выходит за пределы своей компетенции и принимает акты (отдельные нормы) изменяющие или дополняющие банковское и/или гражданское законодательство РФ, что само по себе является серьезным нарушением. Проблема состоит в том, что кредитные организации de facto (но не de jure) обязаны следовать таким актам. Как уже отмечалось, в ст. 74 Федерального закона закреплено, что «в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев».

Смежной проблемой является и «нормотворчество» Банка России в виде «писем». Как уже отмечалось, данная форма акта не является нормативным актом и не de jure не обязательна для субъектов банковской деятельности. Однако на практике из рекомендательных актов они превращаются в обязательные, но за последствия их реализации отвечает фактически только кредитная организация, но не Банк России. И происходит это потому, что норма устанавливается письмом, а не нормативным актом. Представляется, что данная практика должна быть прекращена. Банк России должен строго следовать тем формам актов, которые закреплены в ФЗ «О ЦБ РФ».

Во-вторых, следующая проблема практического плана - проблема отчетности кредитных организаций. Как отмечают эксперты, особого внимания заслуживает вопрос об избыточности форм отчетности кредитных организаций, часть которых либо дублирует друг друга, либо не вытекает из существа надзорной практики. По экспертным оценкам, каждый банк тратит на составление отчетности в среднем примерно 10-15% совокупного фонда рабочего времени. Только в Банк России ежегодно он подает порядка 4 тыс. отчетов по 84 формам. Кроме этого, различные формы отчетности направляются в другие органы государственной власти: Федеральную службу государственной статистики, Росфинмониторинг, налоговые органы, Федеральную службу по финансовым рынкам и т. д.

Тем самым надзор ложится «серьезным грузом» на кредитные организации, отвлекая их финансовые и людские ресурсы.

В-третьих, проблема- создание в России мегарегулятора на рынке финансовых услуг с передачей ему функций и полномочий банковского надзора. Подготовлен и законопроект о создании Единого федерального органа регулирования финансовых рынков Смирнов И.Е. Подготовлен законопроект о мегарегуляторе финансовых рынков // Управление в кредитной организации. - №6. - 2006 г.. Согласно проекту федерального закона единый орган осуществляет правовое регулирование любой деятельности по оказанию финансовых услуг любого рода - банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по коллективному инвестированию, услуг по финансовой аренде и других, отвечающих сформулированному в проекте определению. При этом активно используется опыт зарубежных стран См. например: Ларина Л. Мегарегулятор: Festina lente // Банковское дело в Москве. - №9. - 2005 г..

Наш взгляд, было бы большой ошибкой в данном случае механически использовать опыт отдельно взятой страны. Как уже отмечалось, каждая страна, идет к модели регулирования финансовых рынков своим путем, и было бы опасно брать в качестве шаблона какой-либо из существующих вариантов.

Существуют различные способы достижения необходимого обмена информацией и координации действий для преодоления дублирования функций в условиях функционирования нескольких регуляторов финансового рынка. Среди наиболее распространенных форм координации регулирования можно выделить взаимное представительство руководителей ведомств, регулирующих финансовые рынки, в коллективных руководящих органах друг друга.

Другой формой является введение в существующую регулирующую систему вновь созданного надзорного совета. Совет может объединять глав различных регулирующих ведомств. В зависимости от полномочий такой совет представлял бы собой либо форум для расширения сотрудничества и обмена информацией между агентствами, либо орган принятия решений, включая выработку регулирующей политики. Совет может также стать первым шагом в процессе унификации регулирующих агентств. Создание совета не требует радикального обновления законодательства и изменений режима управления. Надзорный совет обеспечивал бы формализованный базис для координации надзора. Кроме того, весьма актуальными для России могут оказаться формы координации финансового регулирования, основанные на многостороннем неформальном соглашении между регуляторами (и возможно, другими заинтересованными органами) о взаимодействии с целью обсуждения возникающих регулятивных проблем и выработки согласованной политики, направленной на достижение единых приоритетов.