4.3. Философско-правовое обоснование права

на существование (российская версия)

Идея права на существование "носилась в воздухе" в России, вероятно, уже на рубеже XVIII - XIX вв., впрочем, имея слабую опору в крепостной действительности. Некоторые исследователи считают, что уже у декабристов прослеживается "расширенное понимание права на жизнь" <1>, от которого совсем немного до обоснования права на существование. Но эта подготовительная интеллектуальная работа заняла почти век.

--------------------------------

<1> См.: Киянская О.И. Пестель. М., 2005. С. 102; и др.

В России впервые право на существование концептуально было рассмотрено в работе философа В.С. Соловьева (1853 - 1900) "Оправдание добра" (1897 г.) <1>. Отметим два наиболее важных момента в ключе интересующей нас проблемы. Во-первых, выдающийся русский философ открыто выступил против славянофильской трактовки ненужности права. В этой связи юрист П.И. Новгородцев (1866 - 1924) отмечал: "Юрист найдет здесь, конечно, много промахов и недосмотров, но вместе с тем он должен оценить и серьезную заслугу. Эта заслуга касается самого дорогого и ценного для всей юридической науки, а именно доверия к идее права. Нравственная задача права - смирять злые наклонности, обуздывать упорный эгоизм лиц, бороться с несправедливостью и произволом сильных, обеспечивать общее равенство и свободу" <2>. Согласно В.С. Соловьеву, сущность права определялась как равновесие двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага. "Задача права, - писал Соловьев, - вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божье, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад". Такой ад грозит человечеству с двух сторон: нарушение равновесия между личным и общественным интересом в пользу личного произвола, разрушающего общественную солидарность, грозит "жгучим адом анархий", а нарушение в пользу общественной опеки, подавляющей личность, грозит "ледяным адом деспотизма" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия // Соловьев В.С. Собр. соч.: В 9 т. Т. 7. СПб., б.г. С. 1 - 484.

<3> Новгородцев П.И. Идея права в философии В.С. Соловьева // Об общественном идеале. М., 1991. С. 536, 538.

<3> См.: Соловьев В.С. Указ. соч. С. 332.

Во-вторых, В.С. Соловьев первым из отечественных исследователей перенес проблему социальной поддержки неимущих слоев населения из сферы морали в сферу права. По мнению Б.А. Кистяковского, он сделал это последовательнее и убедительнее, чем даже его сторонники - профессиональные юристы. Само государство виделось русскому философу В.С. Соловьеву как "собирательно-организованная жалость", в связи с чем должна была решаться проблема обеспечения каждому материальных средств к достойному существованию и развитию не в силу жалости, а "в силу самой природы правовой организации" <1>. В.С. Соловьев впервые в нашей литературе использовал понятие "право на достойное существование", объект этого права он определял в виде требования "чтобы всякий человек имел не только обеспечение средствами к существованию (т.е. одежду, жилище с теплом и воздухом) и достаточный физический отдых, но чтобы он также мог пользоваться и досугом для своего духовного совершенствования" <2>. "Экономическая задача государства, действующего по мотиву жалости, - писал Соловьев, - состоит в том, чтобы принудительно обеспечить каждому известную минимальную степень материального благосостояния как необходимое условие для достойного человеческого существования" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 586 - 588.

<2> Соловьев В.С. Указ. соч. С. 353 - 355.

<3> Там же. С. 395.

Б.Н. Чичерин (1828 - 1904) был представителем "старого либерализма", неогегельянцем, но тем не менее вместе с В.С. Соловьевым его можно считать основателем течения "возрожденного естественного права" <1>. По рассматриваемой нами проблеме наиболее интересны следующие положения его учения. Во-первых, необходимо равенство всех перед законом и отношение к каждому человеку как к цели, а не как к средству. Во-вторых, закон может и должен устанавливать для "осуществления общего блага" некоторые ограничения, границы договорной свободы. В-третьих, во имя осуществления общего блага государство должно помогать тем лицам, которые в силу различных обстоятельств не могут помочь себе сами. Этим Б.Н. Чичерин в принципе признавал необходимость существования системы социального обеспечения. Конечно, как последовательный либерал старой школы, он считал, что помощь неимущим должна осуществляться через систему благотворительности, побудительным мотивом которой должна стать любовь, а не право. Только если благотворительности окажется недостаточно, то помощь должна оказываться государством. Но в обоих случаях это будет не нарушение, а восполнение права <2>. Чичерин трактует равенство как формальное юридическое равенство. С этих позиций он критикует социалистические идеи и предсказывает, что фактическое (материальное) равенство, провозглашенное социалистами, неизбежно ведет к полному подавлению человеческой свободы, к обобществлению имуществ, к обязательному для всех труду, к деспотизму масс <3>. Эти слова оказались пророческими. При победившем социализме в России в условиях партийно-классовой диктатуры исключалась любая идея общего блага в его значении одновременно с защитой блага каждого. Правовое значение общего блага состоит в правовом компромиссе, который достигается не за счет отказа от различий в частных интересах, не путем подчинения частных интересов другим или особой воле общества, государства, а посредством соучастия всех этих частных воль и интересов в формировании общей воли, общих интересов (общей правовой нормы) <4>. Марксистско-ленинское определение коммунистического коллективизма означало подчинение интересов частных лиц общественным интересам (советского общества, социалистического государства, трудового коллектива и т.д.). В 60 - 70-х гг. XX в. в более мягких формулировках вещали о "гармоничном сочетании общественных и личных интересов советских граждан".

--------------------------------

<1> См.: Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.

<2> См.: Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 138 - 144, 224 - 236, 257 - 258; Он же. Свобода в государстве. Политические и социальные идеалы // Власть и право. Л., 1990. С. 21 - 83; и др.

<3> См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 525.

<4> См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 71.

Постановка проблемы о праве человека на существование в российской юридической науке связана с именами П.И. Новгородцева и известного теоретика права и цивилиста И.А. Покровского (1868 - 1920) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. Социально-философские этюды. СПб.-М., 1911. Впервые свои статьи авторы опубликовали соответственно в 1905 и 1906 гг. и затем неоднократно возвращались к этой теме.

П.И. Новгородцев вслед за В.С. Соловьевым подчеркивал юридическое значение права на достойное человеческое существование. Он обосновывал необходимость признания в законе права именно на достойное человеческое существование, отмечая, что в каждом обществе, в каждом положении есть свой уровень жизни, который считается нормой, и есть предел, за которым начинается недопустимая крайность. При этом он выводил из признания права на достойное человеческое существование конкретные юридические последствия в виде права на труд, права на обеспечение на случай болезни, неспособности к труду и старости, обязательное общественное и государственное призрение беспомощных и неспособных к труду, широкое допущение профсоюзов <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 4, 8 - 13.

И.А. Покровский также ратовал за признание права на существование, полагал, что это право должно быть обеспечено обязанностями государства. Однако И.А. Покровский не соглашался с широкой трактовкой содержания права на существование, т.к., по его мнению, достойное человеческое существование является слишком растяжимой и неопределенной категорией. Он полагал, что право на существование государство должно признавать за каждым в смысле обеспечения так называемых необходимых условий его существования, это минимум того, что государство в настоящий момент должно обеспечить человеку, - общепризнанный уровень того, что государство должно взять на себя. По мнению ученого, право на существование имеют две категории лиц, которые сами себя содержать не могут: 1) нетрудоспособные лица (дети, инвалиды, старики, больные); 2) трудоспособные на случай отсутствия работы. В отношении трудоспособных лиц обязанность государства принимает особую форму: или содержи, или дай работу. Если государство обеспечит работой, его обязанность содержания (социального обеспечения) прекращается <1>. И.А. Покровский также считал, что одной из существенных поправок в учение П.И. Новгородцева является исключение из содержания права на существование прав на труд, на рабочее страхование и иных. В точном юридическом смысле он рассматривал право на существование как право требовать от государства обеспечения только необходимых условий существования.

--------------------------------

<1> См.: Новгородцев П.И., Покровский И.А. Указ. соч. С. 35 - 39.

И.А. Покровский своевременно обратил внимание на достаточно странную ситуацию, когда практически все ученые и практики соглашаются в том, что государство обязано в силу нравственных побуждений предоставить каждому нуждающемуся минимум средств к существованию, и спор идет только о том, как это лучше сделать. При этом также практически единодушно отрицается наличие у работника права на получение такого минимума средств. Помощь нуждающимся бедным выступала лишь средством, а целью системы призрения признавалось обеспечение защиты общества. Почти правилом был моральный предрассудок, согласно которому имеющий субъективное право на помощь от государства бедняк потеряет всякий интерес к работе и превратится в государственного нахлебника. В более мягких выражениях это опасение разделяли отечественные ученые - административисты А.М. Горовцев и И.Т. Тарасов (1849 - 1929) <1>. В соответствии с этим у государства есть обязанность "спасать от голодной смерти" (оказывать призрение), но у отдельного лица нет права "быть спасенным от голодной смерти" (требовать себе помощи). И.А. Покровский в этой связи провел параллель с юридической защитой животных, мучить которых не разрешается из соображений "общественного блага". Отсюда отношение к государственной обязанности по социальному обеспечению как к государственной благотворительности и определение размеров социальных ассигнований не из действительных нужд, а из состояния финансов. Все это делает возможность смерти отдельного лица от голода не только фактически, но и юридически вполне мыслимой <2>.

--------------------------------

<1> См.: Горовцев А. Трудовая помощь как средство призрения бедных. СПб., 1901. С. 42 - 43; Тарасов И.Т. Краткий очерк административного права. Ярославль, 1888.

<2> См.: Новгородцев П.И., Покровский И.А. Указ. соч. С. 23 - 29.

Между тем И.А. Покровский не определяет характер этого права на существование, предлагая относить его к сфере частного права. В этой связи вполне обоснованна критика позиции этого цивилиста, который даже не вспомнил о публичных субъективных правах (концепция Г. Еллинека), слишком противопоставлял частное (децентрализованное) и публичное (централизованное) право. Б.А. Кистяковский по этому поводу писал, что односторонний цивилистический взгляд И.А. Покровского способствовал тому, что он не заметил нарастающих процессов децентрализации в публичном праве и все более усиливающегося проникновения публичных норм в частное право. По мнению Б.А. Кистяковского, два названных известных русских ученых поставленную ими проблему в целом не разрешили <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 583 - 586.

Вместе с тем заслугой П.И. Новгородцева и И.А. Покровского являются следующие обоснованные ими принципиальные положения. Во-первых, от государства требуется не только устранение юридических препятствий к устранению свободы, но и доставление материальной возможности для наилучшего проявления свободы. Во-вторых, пользование свободой может быть парализовано недостатком средств. В этой связи социальное и фабричное законодательство - это забота об известной части общества, нуждающейся в помощи, работа, восполняющая недостаток средств "в неравном состязании труда с капиталом" <1>. В-третьих, помощь нуждающимся является обязанностью государства, и у первых есть на нее право, опирающееся не на милость и человеколюбие, а на законодательство, которое должно быть принято. Здесь ясно и недвусмысленно выражена основная идея права социального обеспечения. Характерна последняя фраза статьи И.А. Покровского, которая очень часто повторялась в нашей не столь давней истории: "Так дальше жить нельзя!"

--------------------------------

<2> См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб., 2000. С. 272 - 274.

Своеобразный итог дискуссии подвел Б.А. Кистяковский, который ратовал за справедливое решение социального вопроса и защиту неимущих на основе христианских представлений об осуществлении солидарности интересов людей. Он видел в продвижении к реализации принципа солидарности и возрастание социальных функций государства в следующем: страхование различного рода (по болезни, от несчастных случаев на производстве, по инвалидности, по старости) при усиливающейся роли государства. При этом страхование должно носить публично-правовой характер. На очереди оказывалось страхование от безработицы и законодательное признание субъективного публичного права на труд. Достойное человеческое существование он предлагал считать критерием для разграничения индивидуального и общего интереса, субъективного и объективного права <1>. Либерально-социалистические взгляды в то время развивали и другие мыслители, в основном "легальные марксисты".

--------------------------------

<1> См.: Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 591 - 592.

В советский период при государственном социальном обеспечении даже постановка вопроса о праве на существование выглядела бы весьма странной, т.к. конституционные гарантии на все виды социального обеспечения формально снимали этот вопрос. Между тем и в тот период жизнь значительной части населения (пенсионеров, инвалидов, многодетных семей и др.) сложно было назвать достойной, хотя голодная смерть никому и не грозила. Очевидно, что право на существование в настоящее время имеет два аспекта, прямо выходящих на проблемы действующего законодательства. Во-первых, это - право работающего по трудовому договору лица на заработную плату, обеспечивающую реальный прожиточный минимум. Во-вторых, право лица, утратившего работу или заработок, на социальное обеспечение, отвечающее международным стандартам. Важнейший из них - размер пенсии по возрасту в объеме не менее 40% заработка.

Вопрос о необходимости социальной ориентированности государства, постепенном гарантировании права на существование признается международным сообществом. Трудности, стоящие перед социально ориентированным государством, связаны с тем, что оно должно соблюдать баланс между свободной рыночной экономикой и определенными способами воздействия на распределительные процессы в духе справедливости, "выравнивания социальных неравенств", обеспечения всем гражданам минимальных средств к существованию. Отказываясь от роли "ночного сторожа" и стремясь обеспечить всем гражданам достойный уровень жизни, государство не должно переступать черту, за которой начинается грубое вмешательство в экономику, подавление инициативы и свободы предпринимательства. Поэтому правовое и социальное государство - это не антитезы, а диалектика развития государства, признающего приоритет прав человека и определяющего в соответствии с этим формы и методы своей деятельности.