Сравнение MCEV и МСФО отчетностей

Сравнение финансовых отчетностей компании, полученных согласно принципам МСФО и MCEV, произведем в два этапа: на первом этапе рассмотрим различия, которые вытекают из способа расчёта и наличия тех или иных показателей, на втором рассмотрим результаты эмпирического исследования, проведенного в ряд Европейских стран.

Результаты первого этапа сравнения, основанные, в том числе на докладе «MCEV Compared with others» (Watson Wyatt, 2008a, 2008b), представлены в таблице ниже:

Таблица 2 Сравнение МСФО и MCEV отчетностей.

Таким образом, отчетность, основанная на принципах MCEV, показывает стоимость всего существующего портфеля с учётом разумных предположений о будущих прибылях и убытках, а также с использованием предположений о нескольких возможных сценариях изменения стоимости и доходности активов. Отчёт о прибылях и убытках, построенный в рамках МСФО отчётности, показывает результат деятельности компании только за один период. Кроме того, одним из наиболее существенных отличий является разделение портфеля компании на существовавший ранее и новый портфель компании, что позволяет:

- Заранее прогнозировать рентабельность запуска нового продукта;

- Рассматривать каждый из продуктов компании в отдельности с целью выявления наиболее прибыльных и убыточных сегментов;

- Заранее рассчитывать необходимый объем продаж по новому продукту, корректировать расходы.

Вопросом сравнения эффективности предоставления отчетности по МСФО и MCEV задавались многие исследователи стран, где отчётность, согласующаяся с Принципами MCEV применяется достаточно давно.

Компании по страхованию жизни часто высказывают предположения, что финансовые рынки ненадлежащим образом оценивают их перспективы, что выражается в недооценке стоимости их акций (De Mey, 2009). Во многом по этой причине они раскрывают информацию, которую они не обязаны предоставлять различным организациям в соответствии с требованиями к отчетности. Она призвана уменьшить степень асимметрии информации между различными участниками рынка (Healy and Palepu, 2001; Beyer et al., 2010). Более того, информационная прозрачность может способствовать улучшению рыночной ликвидности акций компании (Serafeim, 2011) и, как следствие, снижению стоимости привлечения капитала (Barth et al., 2013). Так как страховые полисы жизни обычно представляют собой долгосрочные и сложные по своей структуре финансовые контракты, которые включают различные опционы и гарантии, то задача корректной оценки стоимости портфеля страховщика рынком является весьма затруднительной. Одним из решений является предложенная самими страховщиками добровольная концепция отчетности Embedded Value (EV), основной целью которой является предоставление участникам рынка информации, которая была бы воспринята ими и отражена в цене акции.

В работе Gerstner et al. (2015) анализируется информационное содержание различных компонентов EV и сравнение их с текущими стандартами отчетности с целью ответа на вопрос, совместима ли EV с рыночной оценкой страховых компаний.

Ранние работы по информационной ценности отчетности EV нашли подтверждение наличия благоприятных рыночных эффектов (Wu and Hsu, 2011; Serafeim, 2011; El-Gazzar et al., 2013). Serafeim (2011) и Hail (2011) обнаружили снижение степени асимметрии информации между инвесторами через уменьшение бид-аск спрэдов на рынках акций тех компаний, которые решили предоставлять отчеты по EV. El-Gazzar et al. (2013) показали, что инвесторы используют информацию из отчетов по EV через увеличение объемов торгов вокруг дат публикации отчетов по сравнению с обычными рыночными условиями. Более того, они обнаружили, что страховщики, которые предоставляли отчеты по EV, в первое время демонстрировали лучшую доходность акций в сравнении со среднерыночными компаниями по страхованию жизни.

Однако в центре внимания этих работ находится только агрегированная оценка EV, в то время как EV и EV earnings состоят из большого набора компонентов, которые снабжают детальной информацией о динамике портфеля страховщиков жизни. Ряд работ подтверждают важность использования инвесторами отдельных компонентов агрегированных показателей из отчетности (Lipe, 1986; Hirst et al., 2007; Jones and Smith, 2011; Amir et al., 2014). Gerstner et al. (2015) приводят аргументы в пользу наличия дополнительной информационной ценности в отдельных компонентах EV. При этом авторы всех рассматриваемых статей приходят к выводу, что нет особого смысла в замене текущих стандартов отчетности на более ориентированные на рынок, в том случае, если лишь подмножество компонентов EV станет обязательным к публикации. Это связано с тем, что отельные компоненты экономической отчётности могут пересекаться по смыслу с компонентами отчётности по МСФО, Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) , что при отдельном их рассмотрении может ввести сумятицу, кроме того наибольшей информационной ценностью обладают именно агрегированные показатели.

Следует отдельно отметить, что результаты введения экономической отчётности рассматривались различными авторами с 1994-1996 года (Klumpes, 2002, Австралия, Великобритания), до 2014 года (Gerstner et al.,2015, Европа, Тайвань, Великобритания ), что позволило проследить влияние экономической отчётности как в периоды роста экономики, так и в кризисный и пост-кризисный период. Описанные ранее положительные аспекты внедрения экономической отчётности сверх обязательной отчётности по МСФО, т.е. раскрытие дополнительной информации для акционеров, проявились во всех рассматриваемых периодах.

В следующей главе будет дано подробное описание всех компонентов экономической отчетности, согласованной с рынком.