2.1 Центральный банк - как орган банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций

Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства. Надзорные и регулирующие функции осуществляются Банком России непосредственно или через создаваемый при нем орган банковского надзора, который образуется по решению Совета директоров. Деятельность кредитной организации подлежит ежегодной проверке аудиторской организацией, имеющей лицензию на осуществление таких проверок. Аудиторское заключение должно содержать сведения о достоверности финансовой отчетности кредитной организации, выполнении ею обязательных нормативов, установленных Банком России, качестве управления кредитной организацией, состоянии внутреннего контроля и т.д.

Для осуществления своих функций в области банковского регулирования и надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и принимает предусмотренные законом санкции по отношению к нарушителям. Проверки могут осуществляться уполномоченными Советом директоров, представителями Банка России и по его поручению аудиторскими фирмами. В соответствии со ст. 75 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России. Непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений. Взыскивать штраф в размере до одной десятой процента от размера минимального уставного капитала либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае невыполнения в установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушений, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:

1) взыскать с кредитной организации штраф до 1% от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% от минимального размера уставного капитала;

2) потребовать от кредитной организации:

осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменения структуры активов;

замены руководителей кредитной организации;

реорганизации кредитной организации;

3) изменить для кредитной организации обязательные нормативы на срок до шести месяцев;

4) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года, а также на открытие филиалов на срок до одного года;

5) назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до 6 месяцев. Порядок назначения и деятельности временной администрации устанавливается федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В целях защиты интересов кредиторов (в том числе вкладчиков) Банк России вправе назначить в кредитную организацию, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, уполномоченного представителя Банка России. Порядок деятельности уполномоченного представителя Банка России устанавливается федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В период деятельности уполномоченного представителя Банка России кредитная организация вправе осуществлять разрешенные ей федеральными законами сделки только по согласованию с уполномоченным представителем Банка России в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

С момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или назначения арбитражным судом арбитражного управляющего деятельность уполномоченного представителя Банка России прекращается.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций средства обязательных резервов, депонированные кредитной организацией в Банке России, перечисляются на счет ликвидационной комиссии (ликвидатора) или конкурсного управляющего и используются в порядке, установленном федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Ликвидация или реорганизация кредитной организации осуществляется в соответствии с федеральными законами с учетом требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В случае прекращения деятельности кредитной организации на основании решения ее учредителей (участников) Банк России на основании ходатайства кредитной организации принимает решение об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций. Порядок представления кредитной организацией указанного ходатайства регулируется нормативными актами Банка России.

В случае аннулирования или отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация в течение 15 дней с момента принятия такого решения возвращает указанную лицензию в Банк России.

При реорганизации кредитной организации порядок переоформления ее обязательных резервов, ранее депонированных в Банке России, устанавливается нормативными актами Банка России.

Банк России вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации независимо от ее финансового состояния. Если в кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в течение одного месяца с момента отзыва указанной лицензии не создана ликвидационная комиссия (ликвидатор) или в отношении ее не применяются процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 61 и 65 ГК РФ ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, кроме казенных предприятий, а также потребительской кооперации или фонда, может быть осуществлена вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

 В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают: кредитная организация - должник, кредитор кредитной организации, Банк России, прокурор в случаях, предусмотренных законом, налоговый или иной уполномоченный орган.

Объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства публикуется в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», «Вестнике Банка России», а также в местной печати по месту расположения кредитной организации за счет ее средств.

Ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свое существование с момента внесения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации кредитной организации.

В 2012 году ЦБ РФ, как и в 2011 году, отозвал лицензии у 18 банков. Впрочем, совпадение между двумя годами на этом заканчивается. Если в 2011 году большинство банков использовали стандартные схемы, то в 2012 году они придумали множество новых способов для лишения себя лицензии

В 2012 году не было «резонансных» отзывов лицензий у крупных игроков, как это было в 2011 году, когда лицензии лишился АМТ Банк, или в 2010 году -- крах Меж промбанка. В 2012 году один банк лишился лицензии из-за того, что вовремя не заплатил налоги (первый случай за последние 5 лет). Другой -- из-за придуманной им схемы манипуляции фиктивными ценными бумагами с помощью операции РЕПО (успешно применял ее с 2009 года), третий -- из-за неудачной попытки разместить на балансе советские облигации, четвертый -- из-за реализованной на практике схемы по выводу активов с помощью ЗПИФов [закрытые паевые инвестиционные фонды -- прим. «Б.О»], а пятый -- из-за того, что из его кассы украли 145 млн рублей. Прошло уже 5 месяцев, а СМИ так и не сообщили о том, удалось или нет.

Другая особенность 2012 года. У большинства лишенных лицензий банков, на дату этого события, финансовое состояние можно охарактеризовать фразой: «больной скорее мертв, чем жив». И плюс к этому, в месяц, предшествующий отзыву лицензии, многие кредитные организации неоднократно нарушали обязательные нормативы. В 2011 году такое происходило значительно реже.

В 2011 году Банк России отозвал лицензии у 18 кредитных организаций.

Первым (23 января 2012 года) лицензии лишились Тревел Банк. Согласно сообщению Департамента внешних связей Банка России, он «…не обеспечивал исполнение обязательств перед кредиторами. Владельцами и руководством банка не были предприняты действенные меры по восстановлению его платежеспособности». 30 декабря 2011 года он нарушил нормативы Н2 и Н3. По состоянию на 11 января 2012 года, банк задержал на срок более 14 дней исполнение платежных документов, на общую сумму 1,8 млн. рублей. Общая сумма неисполненных банком обязательств составила более 10 млн. рублей.

В конце января 2012 года Банк «Охотный ряд» внезапно прекратил принимать вклады от населения, открывать новые и пополнять существующие депозиты. В период с 26 по 30 января 2012 года, банк по 3 раза нарушил обязательные нормативы Н2 и Н3. 10 февраля 2012 года у банка была отозвана лицензия.

Сибирский Энергетический Банк лишился лицензии 5 апреля 2012 года. В марте 2012 года он 20 раз нарушил норматив Н2.

Это предписание было введено из-за тем, собственно, в связи недостаточности валютных сред «Объединенный банк развития» лишился лицензии 15 июня 2012 года. На дату отзыва лицензии стоимость активов кредитной организации -- 343 млн. рублей, а сумма обязательств 429 млн рублей.

Банк «Универсал траст» лишился лицензии 13 апреля 2012 года. В отличие от перечисленных выше других кредитных организаций, он не допустил «потери ликвидности». Так, на дату отзыва лицензии, размер активов составил 96 млн. рублей (из них 4,8 млн. рублей -- средства на корсчете в Банке России, обязательные резервы, депонированные в Банке России, средства в кассе кредитной организации), а сумма пассивов -- 76 млн рублей (в том числе средства клиентов (не кредитных организаций) -- 56 млн рублей. Зато в марте 2012 года он 13 раз нарушил норматив Н2,

21 раз -- Н3 и 16 раз -- Н10.1, а в феврале 2012 года -- 6 раз Н2 и 2 раза -- Н3.

В 2006 году банк «Холдинг-Кредит» приобрел у банка «Еврокредит» «драгоценные металлы (аффинированное золото, серебро, платина, палладий, в стандартных и мерных слитках российского производства)». Позже он продал драгметаллы другим банкам и юридическим лицам, не уплатив при этом НДС. В январе 2011 года ФНС обязало банк оплатить недоимку по налогу, в размере 1,125 млрд. рублей и пени -- 656 млн. рублей. В мае 2011 года «Холдинг-Кредит» оспорил данное решение ФНС в Арбитражном суде города Москвы, но Девятый арбитражный апелляционный суд, своим постановлением в октябре 2011 года, отменил решение суда первой инстанции, отказав банку в удовлетворении его требований. В декабре 2011 года ФАС МО оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В январе и апреле 2012 года ВАС дважды отказал передать дело в Президиум ВАС РФ.

После того, как 24 апреля 2012 года новость о том, что «Холдинг-Кредит» все же заплатит почти 2 млрд. рублей (о решении суда в январе СМИ не сообщили) спровоцировала панику среди вкладчиков и клиентов банка. Люди начали спешно забирать свои деньги.

5 мая 2012 года банк был закрыт на санитарный день. 10 мая 2012 года Холдинг-Кредит прекратил операции с физическими и юридическими лицами. 12 мая 2012 года отделение № 4 московского территориального управления Банка России заблокировало корсчет банка, а 16 мая 2012 года у кредитной организации была отозвана лицензия.

Введение Банком России ограничений на привлечение вкладов физлиц, в отдельных случаях, может спровоцировать отзыв лицензии. В такую ситуацию попал ПВ-Банк. В декабре 2011 года ЦБ РФ ввел ограничение на прием вкладов от населения. Как следствие этого -- проблемы с ликвидностью. А еще нарушение нормативов. Так, в марте 2012 года Н1 был нарушен 1 раз, Н2 -- 13, Н3 -- 12 и Н4 -- 12 раз. В начале апреля банк внезапно перестал проводить платежи всех уровней, в том числе и в бюджет. Кроме этого, он перестал выдавать деньги со счетов и вкладов физлиц. 13 апреля 2012 года лицензия у ПВ-Банка была отозвана.

17 мая 2012 года ЦБ РФ ввел запрет для Орловского Социального Банка на «размещение во вкладах (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет. На выдачу банковских гарантий; запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц; запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц; запрет на открытие банковских счетов юридических лиц». Произошло это после внеплановой тематической проверки банка регулятором рынка. Поясним, что, в результате проверки, были выявлены факты неадекватной оценки банком «кредитного риска по задолженности 12 юридических и 8 физических лиц, оцениваемых на индивидуальной основе», что могло потребовать создания по ним дополнительных резервов. В апреле 2012 года он дважды нарушал норматив Н2.

Обязательные нормативы, которые нарушали банки

Н1 - норматив достаточности собственных средств (капитала) банка.

Н2 - норматив мгновенной ликвидности.

Н3 - норматив текущей ликвидности.

Н4 - норматив долгосрочной ликвидности. 

Н7 - норматив максимального размера крупных кредитных рисков.

Н10.1 - норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка.

31 мая 2012 года лицензии лишился Уральский Трастовый Банк. Одни из причин применения к нему, со стороны регулятора рынка, «высшей меры воздействия» -- банк не «создавал резервы на возможные потери по ссудам в размере, адекватном принятым рискам». С 18 апреля 2012 года до конца месяца каждый рабочей день нарушал норматив Н2.

В феврале 2012 года, в ходе проверки Вэлкомбанка, сотрудники ЦБ РФ обнаружили на балансе кредитной организации фиктивные ценные бумаги на сумму 400 млн. рублей. Для сравнения, собственный капитал банка -- 209 млн рублей, а прибыль в 2011 году -- 24 млн рублей. По всей видимости, они использовались для того, чтобы выполнить требования ЦБ РФ по минимальной величине собственного капитала. На 1 января 2012 года этот показатель должен был быть не ниже 180 млн. рублей, а у Вэлкомбанка на 1 декабря 2011 года -- 134 млн рублей.

А 1 января 2012 года этот показатель уже составил 206 млн. рублей. Одновременно, в активах банка появились вложения в ценные бумаги на сумму 250 млн рублей.

К 1 февраля 2012 года последний показатель вырос до 442 млн. рублей.

28 февраля 2012 года лицензия у Вэлкомбанка была отозвана.

Второй случай обнаружения фиктивных ценных бумаг был зафиксирован в июле 2012 года, когда, в ходе проверки Хлебобанка, выяснилось, что из 4,25 млрд. рублей его активов 3,3 млрд рублей -- вложения в фиктивные ценные бумага нерезидентов, которые использовались для сделок РЕПО (кредитование под залог ценных бумаг). Поясним, что, начиная с 2009 года, банк брал деньги под залог якобы имеющихся у него акций нерезидентов, права на которые «учитывались» в системе Euroclear, через российский субдепозитарий. Предполагалось, что через 3 года он выкупит эти «ценные» бумаги у кредиторов. Прошедшая с 2009 года первая проверка Хлебо банка стала для него и последней. 27 июля 2012 года лицензия у него была отозвана. На дату отзыва лицензии реальная стоимость имущества (активов) составила 35 млн. рублей, а размер обязательств перед кредиторами -- 3,7 млрд. рублей.

Третий случай использования фиктивных ценных бумаг связан с Мобил банком. Почти 50% его активов -- вложения в «ценные» бумаги. По состоянию на 1 июля 2012 года, они составляли 743 млн рублей, при общей сумме активов -- 1,6 млрд рублей. Когда ЦБ РФ оценил эти «активы» и потребовал создать резервы, то у кредитной организации начались проблемы. В июне 2012 года банк нарушил нормативы: Н1 -- 9 раз, Н4 -- 9 раз, Н7 -- 2 раза и Н10 -- от 1 до 9 раз. На момент отзыва лицензии у Мобил банка, стоимость активов -- 484 млн рублей, а обязательств -- 507 млн рублей. Этого было явно недостаточно для исполнения обязательств кредитной организации.

В январе 2011 года ФНС обязало оплатить банк недоимку по налогу в размере 1,125 млрд рублей и пени -- 656 млн рублей

Четвертый случай интересен своей нестандартной схемой. В начале марта 2012 года Банк России запретил Международному инвестиционному банку (МИ-Банку) принимать вклады от населения. Впрочем, еще за год до этого события, в конце апреля 2011 года, банк перестал открывать новые и пополнять существующие вклады. На этот шаг он пошел, выполняя требования ЦБ РФ. В результате, у него возникли проблемы с фондированием, затем финансовое состояние резко ухудшилось, что и стало одной из причин отзыва лицензии регулятором рынка. На дату отзыва лицензии у МИ-Банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, на общую сумму 8,2 млн рублей. Кроме того, по состоянию на 3 апреля 2012 года, на вне балансовом счете 90903 («Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок, из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации») были учтены расчетные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней, со дня наступления даты их исполнения, на сумму 13,84 млн рублей. Отметим, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 545 млн рублей, а размер обязательств кредитной организации перед ее кредиторами -- 1,14 млрд рублей.

Без юридических подробностей, Витас Банк допустил следующие нарушения при осуществлении операций с Облигациями государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года (далее -- облигации). 
Начиная с 1 мая 2012 года, Витас Банк отражал в своей отчетности приобретенные облигации, на сумму 2 млрд рублей. По состоянию на 14 июня 2012 года, на балансовом счете № 50205 («Долговые обязательства Российской Федерации, имеющиеся в наличии для продажи») были отражены вложения в облигации на сумму 3 млрд рублей. Согласно Положению ЦБ № 283-П, эти ценные бумаги относятся к V (низшей) категории надежности, и по ним нужно было создать резерв на возможные потери в размере 100% от их текущей (справедливой) стоимости. Согласно действующему законодательству, «в настоящее время реальной стоимости указанные облигации не имеют». Несмотря на это, кредитная организация отразила их на балансе по текущей стоимости и сформировала резервы по ним, в размере 0%, как для активов I категории надежности.

В конце января 2013 года стали известны новые подробности последних месяцев жизни МИ-Банка. Газета «РБК daily», со ссылкой на источник в АСВ, сообщила, что «пред правления банка в течение двух дней оформил сделку по продаже, а затем -- обратному выкупу паев ЗПИФа недвижимости. При этом цена покупки была в 2,3 раза выше. В результате сделки, банку был причинен ущерб на сумму свыше 359 млн рублей». Кроме этого, «конкурсный управляющий подал в суд 22 иска об оспаривании сделок, совершенных банком, на сумму 327 млн рублей…. По словам источника, близкого к АСВ, скорее всего, речь идет о фиктивных сделках, не имеющих экономического смысла и ухудшающих финансовое положение организаций».

19 июня 2012 года газета «Комсомольская правда» опубликовала статью «Как банкиры деньги вкладчиков воруют». В ней, в частности сообщалось о том, что из Витас Банка в апреле 2012 года «испарилось» 2 млрд рублей. Вместо них на балансе появились странные ценные бумаги: 20 млн штук номинальной стоимостью 100 рублей. Причем в документарном (то есть бумажном) виде». Речь идет о «советских ценных бумагах, а именно, об «Облигациях государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года (далее -- ОГВВЗ)»… Они до сих пор находятся в обращении. Но принимать их к выкупу прекратили еще в 1994 году». Далее следовал вывод: «…по всей видимости, руководство Витас Банка намеренно сделало в своем балансе дыру размером в 2 млрд рублей…».

Интересно появление ОГВВЗ на балансе банка. Один из акционеров банка -- первый советский легальный миллионер Артем Тарасов -- рассказал в интервью «Банки.Ру», что «эти облигации приобретались нами в советское время, в 1989--1990 годах, еще на деньги моих кооперативов «Техника», «Исток» и другими. В то время мы были одной из самых богатых кооперативных компаний в СССР. Поэтому происхождение этих бумаг абсолютно легитимное». Отметим, что согласно действующему российскому законодательству государство не производит погашения ОГВВЗ.