Современные тенденции развития российского банковского сектора

Широко распространено мнение, что из-за небольших масштабов банковского сектора в России экономические потери от кризиса 1998 г. были невелики. Это противоречит опыту многих стран со слаборазвитыми финансовыми системами. Безусловно, России в определенной степени повезло: благодаря росту мировых цен на нефть и другие сырьевые товары российского экспорта она уже в 1999 г. смогла обеспечить положительные темпы экономического роста.

В период после кризиса в России так и не было проведено ни глубокой реструктуризации банковского сектора, ни реформы в сфере регулирования. Отказ от серьезных перемен, очевидно, объяснялся тем, что в стране быстро возобновился экономический рост. Темпы роста реального ВВП составили в 1999 г. 5,4%, в 2000 г. – 9 и последующие годы оставались на уровне 6-7%.

С учетом того, что в России после кризиса 1998 г. экономический рост возобновился очень быстро, возникает вопрос: не удалось ли ей в противовес опыту других стран найти правильный подход? Убедительный ответ на этот вопрос был дан У. Тиссеном и он оказался отрицательным. Им была оценена модель для России, основанная на современной теории рота на базе квартальных данных за 1995 – 2002 гг. Конечно, период времени невелик и степень свободы при анализе органичена. Тем не менее У. Тиссен сравнил полученные данные с параметрами других исследований.

Реальный экономический рост оценивался с использованием ряда объясняющих переменных: константы; динамики доли инвестиции в ВВП; цен на нефть в долларах; реального обменного курса; доли государственных расходов в ВВП; фиктивной переменной для структурного разрыв в 3 квартале 1998 г. и показатели развития финансового сектора.

В 1993 – 2002 гг. в России финансовый сектор быстро развивался. Однако исходный уровень был очень низким, на много ниже, чем, например, в Венгрии и Польше. Особенно это характерно для отношения величины кредитов не финансовому сектору к ВВП: в 1993 г. в России данный показатель составлял 1/3 среднего значения для Венгрии и Польши и все еще только 1/2 в 2005 г.

В работе У. Тиссена содержатся несколько сценариев развития ситуации в России, 2 из которых представляют особый интерес. В первом сценарии предполагается, что финансовые показатели российской экономики сохраняют свою предкризисную позитивную динамику до 2002 г. В результате долгосрочные темпы экономического роста повысились бы на 1%. Второй сценарий более амбициозный. Каким был бы экономический рост в России, если бы удалось линейно увеличить ее финансовые показатели до среднего уровня Польши и Венгрии в 2002 г.? В таком случае долгосрочные темпы экономического роста в России повысились бы на 6,9%, что скорее всего – преувеличение; но даже если бы они возросли на 2-4%, это все равно свидетельствовало бы о важности финансовых реформ для обеспечения экономического роста.

Из работы У. Тиссена следует, что цена финансового кризиса с точки зрения его реальных издержек очень высока. Полученные им результаты также подтверждают мнение, что финансовые реформы дают быструю отдачу и Россия получила бы огромный выигрыш, если бы провела их сразу после кризиса.

В соответствии с выводами доклада МВФ и Всемирного банка в 2002- 2003 гг., по крайней мере согласно официальным данным, капитализация российских банков в целом была достаточной, хотя качество банковского капитала вызывало сомнение и величина резервов на покрытие возможных потерь по ссудам могла не полностью отражать имеющиеся риски. Как показали стресс - тесты, имитирующие события кризиса 1998 г., российская банковская система все еще уязвима. Несмотря на то что в целом ее ликвидность достаточна, отдельные банки сталкиваются с временными трудностями при решении проблем ликвидности на ограниченном и фрагментарном межбанковском рынке.

Характер обеспечения ЦБР ликвидности демонстрирует его нежелание использовать более современные подходы к регулированию и обеспечить соответствующие условия для функционирования рыночно ориентированного банковского сектора. Помимо прочего в период кризиса ЦБР запоздало предоставил ликвидность банкам, причем в явно нерыночной форме, снизив резервные требования по депозитам юридических лиц наполовину – с 7 до 3,5%. Кризис ликвидности также побудил вкладчиков перевести свои сбережения на счета в Сбербанк, что обратило в спять наблюдавшуюся тенденцию к снижению его рыночной доли.

После 1998 г. активы российского банковского сектора возросли в долларовом выражении более чем на 300%, а депозиты – еще больше. Расширение денежных рынков способствовало смягчению проблем управления ликвидностью банков. Относительная значимость кредитования госсектора заметно уменьшилось, соответственно повысилась доля частных заемщиков.

Во многом благодаря снижению в 2002 г. налога на прибыль юридических лиц до 24% резко возросла общая рентабельность банковского сектора. Как следствие, существенно увеличился его совокупный капитал. Банковский сектор расширил свою инфраструктуру и стал активнее обслуживать средний бизнес и торговлю.

В высокофрагментарной структуре активов российского банковского сектора доминируют госбанки, на долю иностранных банков приходится лишь 8%, а частного сектора – 22% совокупных банковских активов. Фрагментарность сектора подтверждается и тем, что в 2003 г. капитал только 36% кредитных организаций превышал 5 миллионов евро, около 38% располагали капиталом от 1 миллиона до 5 миллионов и свыше 26% - менее 1 миллиона евро.

Развитие банковского сектора во многом определяется влиянием внешних факторов ( стимулов ): ролью государства, законодательством и эффективностью судебной системы, социально приемлемыми итическими нормами, повсеместно применяемыми правилами прозрачности и требованиями к качеству отчетности компании, незыблемостью прав собственности, независимостью и профессионализмом центрального банка, развитием небанковского финансового сектора, качеством корпоративного управления в фирмах в целом, доступом фирм и домашних хозяйств к банковским услугам и, как ни странно, географией. С точки зрения всех перечисленных факторов Россия сталкивается с проблемами и, следовательно, испытывает нехватку внешних стимулов.

Государство в России участвует в капитале многих банком. Ему прямо или косвенно ( через Сбербанк) принадлежат крупнейшие банки. Кроме того, оно владеет пакетом, составляющим менее 25% уставного капитала, примерно в 400 банках ( правительство заявило о готовности приватизировать эти пакеты ) и свыше 25% - в более чем 40 банках ( эти пакеты рассматриваются в качестве “ стратегических “ и не предназначены для продажи ). Поскольку государство не способно создать необходимые институты и инструменты управления, оно стремится использовать банки, находящиеся под его контролем, для распределения ресурсов в соответствии с политическими интересами.

Существенным ограничением развития эффективного банковского сектора выступает географический фактор. По мнению ряда западных экспертов, в России слишком много банков. Однако в большинстве своем они маленькие и обслуживают отдаленные территории страны. Операции крупных частных банков концентрируются в Москве, С. – Петербурге и других промышленных центрах. У них нет стимулов к региональной экспансии. Эту нишу частично заполняет Сбербанк.

В России и банковский сектор, и финансовые рынки развиты хуже, чем в странах ЦВЕ. Монетизация российской экономики ( отношение агрегата М2 к ВВП ) намного ниже, чем в европейских странах с переходной экономикой, а рыночная стоимость акций в обращении – намного выше.

В торговле на российских биржах доминируют несколько компаний. В 2003 г. суммарная доля компаний ТЭК в обороте ММВБ и РТС превысило 90%. Биржевая торговля в стране срочно нуждается в диверсификации.

В 2003 г. ЦБР предпринял определенные усилия по развитию денежного рынка и рынка капиталов. Сроки депозитов возросли в 2 недель до 3 месяцев, а сделок РЕПО с государственными облигациями – до 804 дней. Произошли серьезные улучшения и в расчетно – платежной системе страны. Большая част платежей проходит через ЦБР , который устанавливает правила не только для себя, но и для частных расчетно – платежных систем. Слабым местом остается инфраструктура клиринговых расчетов и расчетов по сделкам с ценными бумагами.

Еще одна важная проблема – ограниченный доступ малых и средних предприятий к внешнему финансированию. Чтобы ее решить, требуется ряд мер, в частности, создание службы кредитной информации и центра регистрации движимого имущества, так называемого регистратора залога.

После кризиса 1998 г. система банковского регулирования была значительно улучшена, созданы инструменты реализации финансового законодательства. Это позволяет ЦБР ужесточать требования к величине собственного капитала банков и норму его достаточности. ЦБР нужно пересмотреть с содержательной стороны требования к величине резервов на потери по ссудам, с тем чтобы в большей степени опираться на качественную оценку рисков, и заметно повысить величину этих резервов. Принятие в целом МСФО в 2004 – шаг в правильном направлении. Согласно положениям упомянутого выше доклада МВФ и Всемирного банка, банки не выполняющие норматив достаточности капитала, должны быть ликвидированы.

В соответствии с более новаторским подходом к реструктуризации банковского сектора возможно введение двух – или трехуровневой банковской лицензии. Банки с лицензией первого уровня должны удовлетворять нормативам достаточности капитала м создавать необходимые резервы на покрытие потерь по ссудам. Они станут участниками расчетно – платежной системы и схемы страхования вкладов населения. В этом случае сохранность вкладов будет считаться относительно обеспеченной, даже если размер страхового покрытия сравнительно невелик. Банки первого уровня получат доступ к рефинансированию со стороны центрального банка, но им также придется держать в нем обязательные резервы. Для таких банков ЦБ будет выполнять функции кредитора последней инстанции.

Банки второго уровня должны предлагать более высокие проценты по депозитам для компенсации повышенного риска вкладчиков. Для получения необходимых доходов им придется кредитовать рискованные проекты, в частности, малые и средние предприятия. Они могут продолжать осуществлять связанное кредитование и спекулировать на рынках капитала и валютных рынках, не сталкиваясь с серьезными ограничениями со стороны регулирующих органов. В случае России предлагаемый подход может быть более предпочтительным, чем закрытие сотен или даже тысячи банков. У вкладчиков появиться выбор; сохранятся банки в отдаленных районах при ограничении направлений их деятельности. Поскольку рынок капитала все еще развит недостаточно, клиенты смогут легче диверсифицировать свои сбережения и доходы.

В любом случае в России возникает двухуровневая банковская система: первый уровень охватывает банки, участвующие в системе страхования вкладов населения; второй – не входящие в нее и, следовательно, исключенные из банковского розничного бизнеса. С учетом высказанного выше предложения целесообразно оценить последствия формирования такой банковской системы в стране.

Корпоративное управление определяет права и обязанности компаний и их менеджмента. Оно включает право акционеров на получение информации и обязательства стейкхолдеров ( государство, работников, акционеров, потребителей ) по надлежащему управлению компанией и максимизации акционерного капитала с учетом соблюдения законодательных ограничений. Сложившееся экономическое положение в России способствует ослаблению позиций работников и потребителей. Государство оказывает на экономику слишком сильное и непрозрачное влияние. Ограничены права миноритрных акционеров в развитых западных странах, особенно в США, деятельность компаний жестко контролируется фондовым рынком, который снижает котировки плохо функционирующих фирм или инициирует замену их менеджмента по средством выкупа контрольного пакета акций за счет кредита. В условиях недостаточного развития рынков капитала и общественного неприятия перехода компаний в собственность иностранных фирм такой контроль неэффективен. К сожалению, проблемы с формированием рыночных институтов в стране не позволяют быстро исправить ситуацию.

К сожалению, российские власти не воспользовались возможностями, открывшимися в связи с кризисом 1998 г., для серьезной реструктуризации банковского сектора. Россия сумела быстро преодолеть его последствия благодаря росту цен на нефть и реальной девальвации рубля. Таким образом, сделанные ошибки стали менее заметными, но издержки в виде недополученного роста все равно значительны.

Серьезной проблемой остается участие ЦБР в капитале Сбербанка, что нарушает равенство условий конкуренции на рынке банковских услуг. В качестве альтернативы его приватизации мы предлагаем, как отмечалось выше, превращение Сбербанка в “узкий банк”. Однако остальные госбанки должны быть приватизированы, желательно при участии иностранный банков.

Вместо закрытия сотен неэффективных банков целесообразно введение системы двухуровневых лицензий. Это позволит сохранить большинство действующих банков, но их операционные возможности будут ограничены.

Насколько вероятно быстрое осуществление глубокой реформы российского банковского сектора? Устойчивое нежелание ее поводить дает мало оснований для оптимизма. Хотя руководство страны демонстрирует заинтересованность в улучшении управления в целом, реформа банковского сектора, по – видимому, не относится к числу приоритетных. У правительства, ЦБР и ФПГ, контролирующих крупнейшие частные коммерческие банки, есть собственные приоритеты, не всегда совпадающие с задачей максимизации общественного благосостояния. В то же время не следует быть и слишком большими пессимистами. Определенные меры по укреплению финансовой системы уже приняты, например создана весьма разумная система страхования вкладов населения. По – видимому, России требуется больше времени, чем другим странам, для выбора оптимальной траектории развития. Проблема заключается в том, что она может остаться заложницей “ плохого равновесия “.