Эволюция межбанковских расчетов

Некоторое время назад единственным средством передачи платежей между банками была система РКЦ. Схема передачи платежной информации в бумажной форме (электронные копии платежек появились не сразу) была такой:

Клиент-Отправитель => Банк-Отправитель => РКП, 1 => ГВЦ Центробанка => РКЦ 2 => Банк-Получатель => Клиент-Получатель.

Даже внутри Москвы платежи проходили за 5-10 дней. Скорость прохождения платежей замедлялась еще и тем, что московские и региональные РКЦ вели обсчет операционных дней своих банков.

Такое состояние дел не устраивало крупные негосударственные банки, преобразованные из структур специализированных банков (Жилсоцбанка, Промстройбанка). Эти новые банки, обслуживающие московские госпредприятия, создали внутреннюю платежную структуру для расчетов между собой - Систему прямых расчетов - как альтернативу крайне неповоротливой и медленной технологии расчетов через РКЦ (второе ее название - Система межцентрового обмена, или Система МЦО). Этот шаг позволил "де-факто" перенести весьма значительный кредитный ресурс из системы РКЦ непосредственно к банкам-участникам прямых расчетов.

Аналогичные системы стали возникать и в других российских регионах. В системах, подобных МЦО, использовались уже действующие каналы передачи информации с той лишь разницей, что платежи стали адресоваться напрямую конкретному клиенту:

Клиент-Отправитель => Банк- Отправитель => ГВЦ, Центробанка => Клиент Банка-Получателя.

Скажем точнее: платежи идут через подразделение ГВЦ под названием Межрегиональный центр информатизации (МЦИ). При такой системе прохождения платежей информация о конкретном Клиенте-получателе финансовых средств попадала в Банк-получатель в тот же операционный день, когда эта сумма списывалась со счета Банка-отправителя.

Вопрос о том, зачислит ли Банк-получатель пришедшие средства сразу на счет клиента или же будет ждать бумажно-документального подтверждения, каждым банком решается по собственному усмотрению.

В Москве большинство банков работает по следующей технологии зачисления средств, пришедших по прямым расчетам: даже при наличии адресации на конкретный расчетный счет средства зачисляются на счет невыясненных сумм (904 балансовый) и "ждут" бумажного подтверждения платежа. Таким образом, на корсчет банка средства попадают "день в день", в выписку клиенту - только после бумажного подтверждения, а при отсутствии такого подтверждения (например, ошибка в "электронном адресе") средства могут возвращаться отправителю, - в условиях недостаточной защиты информационных каналов такая технология представляется оправданной.

Меньшая часть банков практикует зачисление средств только на основании электронного документа из МЦИ, в этом случае полученные средства разносятся по счетам клиентов в день получения электронного документа. При отсутствии бумажного подтверждения банком делается сторнирующая проводка со счета клиента. Такая технология не может быть рекомендована в отношении всех клиентов банка, а те клиенты банка, к кому она применяется, должны быть обязательно документально уведомлены о возможных последствиях.

В качестве промежуточной технологии некоторыми банками используется "справочная" разноска по счетам, при которой по каждому счету может быть получена информация о пришедших, но еще не подтвержденных платежах. Это позволяет банку принимать поручения от клиентов в пределах "плановой" суммы и брать платежные поручения на картотеку для проведения "встречных" платежей в день получения бумажного подтверждения. Для "нетерпеливых" деньги могут быть зачислены на расчетный счет по предъявлении клиентом копии платежки, а для всех остальных - по приходу бумажного подтверждения из РКЦ. Подобная технология является более "гуманной" по отношению к клиентам, но заметно увеличивает информационные потоки внутри банковской системы автоматизации.

Существует технологическая возможность (при наличии организационной поддержки со стороны МЦИ и РКЦ) отправлять и получать платежи по прямым расчетам практически в реальном масштабе времени, для этого используются специальные программные разработки (почтовая машина "Астра" и др.), мягко стыкуемые с программами типа "Операционный день банка".

Система МЦО стала весьма привлекательной для проведения "быстрых" платежей, с ее введением банки - участники прямых расчетов получили новую возможность по эффективному использованию финансовых ресурсов - открылся рынок "сверхкоротких" межбанковских кредитов на срок от 1 до 10 дней. Понятно, что при старой технологии прохождения платежей такие кредиты были просто бессмысленны.

Возникнув "внутри" неповоротливой структуры РКЦ, система МЦО стала ее конкурентом по проведению иногородних расчетов. Будучи сделанной на "дальнюю" перспективу, она была рассчитана на 400 банков участников. По тем временам такая цифра казалась весьма большой, но прошло четы-репять лет, и количество банков только в Москве стало исчисляться тысячами. Кроме того, заметим, что в самом МНИ применяется весьма устаревшая и консервативная техника - ЕС ЭВМ, что накладывает существенные ограничения на возможность мобильной модернизации действующей технологии. Существующие ограничения по приему в систему МЦО не позволили всем новым банкам включиться в нее, и рынок межбанковских расчетов стал нуждаться в дополнительном предложении.

Такая ситуация объективно привела к тому, что крупные банки с устойчивой положительной репутацией стали образовывать собственные сети межбанковских расчетов, основанные на корреспондентских отношениях банков участников с головным банком. Наиболее гибким вариантом в этом случае является открытие пары счетов "Лоро" - "Ностро": счет "Лоро" - это чужие деньги в своем банке, счет "Ностро" - это наши деньги в банке-корреспонденте. Запомнить названия этой пары счетов достаточно легко: "ностро" в переводе с итальянского - "наш" (печально известная "коза ностра" в дословном переводе всего лишь - "дело наше").

Большинство банков, расположенных в финансовых центрах, пошло по пути открытия большого количества лоро-счетов у себя в банке и почти полного отсутствия своих ностро-счетов в других банках.

Внутри существующей сейчас корреспондентской сети, состоящей из крупнейших Российских банков возможно прохождение платежей не только "день в день", но и "в реальном времени" - в зависимости от применяемой технологии. Правда, некоторые трудности возникают при попытке вывести денежные средства за пределы сети - тогда действует обычная схема перевода через РКЦ.

Параллельно развитию негосударственных расчетных систем успешно развивались региональные центры прямых расчетов по образу московского MЦO. Наличие сильных конкурентов, с одной стороны, было стимулом к развитию технологии работы структур РКЦ, а с другой стороны, разгрузило эти структуры. Внедрение в самих банках автоматизированных банковских систем также снизило нагрузку на РКЦ, поскольку избавило от необходимости ежедневного обсчета операционного баланса банков. По общему мнению заинтересованных лиц (банкиров) все эти факторы способствовали заметному улучшению качеству и скорости работы структур РКЦ.

Работа структуры РКЦ в целом и в московском регионе особенно заметно улучшилась еще и за счет того, что сами РКЦ стали участниками системы прямых расчетов. Именно это позволило большинству московских РКЦ зачислять средства на корсчета своих банков "день в день" независимо от принадлежности самого банка к системе МЦО. Повышению эффективности системы РКЦ способствует также появление на рынке большого количества официальных финансово-транспортных посредников (АБТ, Фаст-Инфо, ДКМ-Интербанксервис, АСМБР, крупные банки с развитой структурой корротношений).

Итак, совсем недавно "средний" российский банк находился примерно в следующей ситуации: ежедневный обмен информацией со своим РКЦ, участие в региональной системе прямых расчетов, парные корсчета с активными банками-партнерами и работа в одной или нескольких "частных" систем быстрых расчетов. Казалось бы, неплохо.

Однако для таких банков, имеющих формальную возможность гибкого управления собственными средствами, возникают трудности иного рода. Большое значение имеют вопросы совместимости форматов данных, поскольку в электронном виде "общаются" программные комплексы разных фирм-разработчиков. Банки на собственном опыте достаточно быстро пришли к пониманию того, что необходим единый формат обмена межбанковской информацией.

Тем не менее, попытки центральных банковских структур по выработке единого формата до сих пор успеха не имели, поскольку даже в одном городе разные РКЦ имеют разные шаблоны передачи межбанковских документов (даже если это документы в одном и том же "плоском" DBF- формате). "Законодателями мод" должны были стать либо крупные расчетные системы, либо разработчики банковских программных комплексов. Но практика показала, что быстрее всего точки соприкосновения нашли все же разработчики. На V Международном Компьютерном форуме на совместной пресс-конференции 16.06.94 ведущими фирмами было заявлено о создании банковской секции в рамках Ассоциации разработчиков программного обеспечения в области экономики (АРЭП). Одной из главных задач этой секции стала как раз выработка единых стандартов межбанковского обмена.

В состав организаторов банковской секции вошли столичные фирмы АСОФТ, Диасофт, Инверсия и ПрограмБанк. Чуть позже присоединились еще две московские фирмы: ЦИС "Такт" и ДКМ-Интербанксервис, а также ЛИМ из Тулы и БИОМ из Твери. Общее число инсталляций банковских систем у этих фирм на середину 1994 года в сумме превышало 2000 копий, поэтому совместный для них стандарт станет стандартом фактическим. К началу 1995 года "Единый стандарт" был не только выработан, но также согласован и подписан фирмами - организаторами банковской секции АРЭП.

Если описать коротко, то основная суть заложенных в "Единый стандарт" принципов состоит в преодолении недостатков существующих форматов платежных поручений (как электронных, так и бумажных). При этом разработчики заранее "заложились" на возможные нормативные изменения, которые может принять Центробанк, поэтому формат получился достаточно гибким, но отнюдь не идеальным и внутренне избыточным. В "Едином стандарте" введен расширенный формат платежного поручения для электронного обмена, позволяющий направлять платежи не только по системе РКЦ, но и через многоуровневые сети межбанковского обмена, в том числе адресовать один платеж через несколько взаимосвязанных сетей межбанковских расчетов. За базовый макет при формировании сообщения был выбран S.W.I.F.T.-формат.