Практическое занятие по теме 7 «Безналичный расчет, налично-денежное обращение»

Задачи:

1. Между коммерческим банком «Восток» и ООО «Дентал» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. ООО «Дентал» взял в банке кредит сроком на 6 месяцев. КБ «Восток» производил в течение этих 6 месяцев зачисления поступающих в адрес ООО «Дентал» денежных сумм па свой корреспондентский счет, минуя расчетный счет клиента. При этом банк ссылался на положение ст. 410 ГК РФ о зачете и имеющуюся задолженность клиента перед банком по кредитному договору.

Правомерны ли действия коммерческого банка?

2. Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств с аккредитива. Выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении копий товарно-транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара соответствовало указанному в аккредитиве. По оформлению представленные документы отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался. Организация-получатель денежных средств фактически уже, прекратила свое существование, в связи с чем возврат полученных ею средств невозможен. Факт изготовления сотрудниками организации-получателя поддельных товарно-транспортных документов установлен при использовании специальных технических средств, и при обычном осмотре фальсификацию выявить было невозможно, что подтверждено материалами проведенной экспертизы.

Несет ли банк ответственность при расчетах с аккредитива за проверку фактического исполнения договора купли-продажи?

3. Коммерческий акционерный банк «Кузбассоцбанк» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Центрального банка РФ 7 463 657 руб. штрафа за несвоевременное списание средств с корреспондентского счета. Как следует из материалов дела, «Кузбассоцбанк» 13.07.99г. предъявил в расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка РФ по Кемеровской области платежные поручения о списании денежных средств с корреспондентского счета. Расчетно-кассовый центр произвел списание средств 14.07.99 г. В указанный период между сторонами действовал договор об установлении корреспондентских отношений и расчетно-кассовом обслуживании.

Как должен поступить суд?

4. Краснодарский деревообрабатывающий комбинат 21 марта 2006 г. направил обслуживающему его коммерческому банку «Арго» платежное поручение о переводе 1200 тыс. руб. АО «Ульяновский станкостроительный завод» в оплату приобретенных по договору купли-продажи деревообрабатывающих станков. Банк принял к учету платежный документ и перечистил 22 марта 2006 г. указанную сумму на корреспондентский счет КБ «Индустриальный банк» (банк получателя платежа). Денежные средства в размере 1200 тыс. руб. были зачислены на расчетный счет АО «Ульяновский станкостроительный завод 2 апреля 2006 г.

Были ли нарушены сроки осуществления расчетов и если да, то кто несет ответственность перед АО «Ульяновский станкостроительный завод» за несвоевременное зачисление денежных средств на его расчетный счет?

5. Коммерческий банк «Лига» осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО «Радуга». 20 апреля 2006 г. ООО «Радуга» направил в банк платежное поручение о переводе АО «Торговый дом "Два капитана"» денежную сумму в размере 500 тыс. руб. В результате невнимательности операционистки банка была ошибочно перечислена сумма в размере 600 тыс. руб. 5 мая 2006г. ООО «Радуга» обратилось в КБ «Лига» с требованием восстановить на расчетном счете излишне перечисленную сумму и выплатить неустойку исходя из учетной ставки Банка России за период с 20 апреля 2006 г. до дня восстановления на расчетном счете необоснованно списанной денежной суммы.

Правомерно ли требование ООО «Радуга»?

6. Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения инкассового поручения, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи поручения банку. Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный ст. 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии с требованиями этой нормы общий срок безналичных расчетов не должен превышать 5 операционных дней в пределах Российской Федерации. Арбитражный суд в решении указал, что при проведении расчетов в форме инкассо для определения срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внимание, что банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств. Следовательно, необходимо учитывать сроки совершения операций по счетам (ст. 849 ГК РФ), сроки пробега документов, направляемых банку плательщика и т.д. Поскольку истец не учитывал указанных выше сроков и не исключил из общего срока нерабочие дни (которые не являются операционными), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения поручения со стороны банка-ответчика.

Обоснованно ли решение суда?