3. Выявить функции и полномочия Федеральной службы страхового надзора по регулированию страхования автогражданской ответственности в Челябинской области;

4. Сформулировать актуальные проблемы деятельности Федеральной службы страхового надзора по регулированию страхования автогражданской ответственности в Челябинской области и пути их решения.

При проведении исследования были использованы следующие методы: описательный, метод анализа и синтеза, сравнительный метод.

Методологической основой работы является системный анализ. Это обусловлено тем, что рассмотрение проблемы осуществляется путем изучения основных инструментов государственного регулирования - звеньев системы, а затем рассмотрения их комплексного влияния в целом на деятельность Федеральной службы страхового надзора.

При написании работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, в работе использованы материалы печатных изданий, таких как монография Дедикова С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности. Также в работе использованы материалы периодических изданий, в частности журнал "Новые извести", "Страховое дело", "Право и экономика", "Эксперт".

Практическая значимость работы. На основе исследования можно будет комплексно посмотреть на проблему государственного регулирования страхования автогражданской ответственности. Кроме того, в работе представлены практические рекомендации по совершенствованию данного процесса.

Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования страхования автогражданской ответственности в Российской Федерации

1.1 Цели, задачи и направления государственного регулирования страхования автогражданской ответственности

Страхование автотранспортных рисков, прежде всего, связано с экономическими и социальными изменениями: ростом парка автомобилей и интенсивности дорожного движения, массовой автомобилизацией населения. В результате увеличивается число дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев на дорогах, а, следовательно, и число пострадавших. На Россию приходится 12 % от общего количества ДТП во всем мире.

Главной целью введения страхования автогражданской ответственности является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Существовавшая до вступления в силу Закона об ОСАГО система возмещения вреда была не способна решить эту задачу. По мнению специалистов, до 1 июля 2003 г. реально возмещалось менее половины вреда, причиненного гражданам и организациям в результате ДТП. Между тем, в нашей стране ежегодно официально регистрируется почти 200 тыс. происшествий на дорогах. От ДТП страдают сотни тысяч человек, из них десятки тысяч гибнут, материальный ущерб в годовом исчислении по стране превышает 200 млрд. руб.

Низкий уровень возмещения вреда до начала действия системы ОСАГО объясняется, прежде всего, тем, что у многих владельцев транспортных средств, виновных в причинении вреда, нет достаточного имущества для возмещения нанесенного другим ущерба, а также значительным числом случаев побега виновных лиц с места ДТП и несовершенством системы поиска таких правонарушителей.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет в значительной мере решить эту проблему. Существенно упрощается процедура получения возмещения вреда, поскольку страховщики лишь в относительно редких случаях, когда обстоятельства происшедшего сомнительны или неочевидны, отказывают в страховой выплате. Есть, конечно, и примеры недобросовестности, когда страховые компании отказывают в страховых выплатах даже при очевидных обстоятельствах, используя для этого любые доводы. Безусловно, очень усложнена процедура оформления документов при ДТП. Но в любом случае у потерпевших стало все-таки меньше поводов для обращения в суды.

Система ОСАГО направлена также и на усиление защиты материальных интересов самих владельцев транспортных средств через освобождение их, по крайней мере, от части выплат по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании своего транспорта. Следует также учитывать, что внедрение системы обязательного страхования в других государствах не только не привело к увеличению ДТП, а, наоборот, способствовало улучшению обстановки на дорогах.

Меры государственного регулирования страхового рынка не способствуют сохранению числа страховых компаний. Как свидетельствуют материалы, темпы сокращения числа страховщиков с июня 2010 г. существенно возросли. По состоянию на декабрь 2011 г. в едином государственном реестре субъектов страхового дела насчитывалось 716 страховых организации, что почти на 21 процент меньше, чем на конец 2008 года.

Сложившаяся экономическая ситуация в стране по прогнозам специалистов должна привести к тому, что значительно уменьшится количество страховых компаний. По различным оценкам это уменьшение составит от 30 до 50% существующих кампаний. Следующим фактором, который может значительно сказаться на рынке страховых услуг, является увеличение минимального размера уставного капитала страховых компаний. Предполагается его рост до 180 млн. рублей. Естественно это вызовет дополнительное сокращение числа компаний.

Уставный капитал всех российских страховщиков по данным Росстрахнадзора составляет 151,2 млрд. руб. При этом на долю пяти крупнейших по этому показателю компаний приходится 12 процентов совокупного уставного капитала, на долю первой десятки - почти пятая его часть -19 процентов. Более половины российских страховщиков сейчас не соответствуют предложенной планке в 180 млн. руб. На 1 июля уставной капитал от 120 млн. до 500 млн. руб. имели 34 процента компаний, которые собирали 15 процентов рыночной премии, а более 500 млн. руб. - лишь 10 процентов страховщиков, зато на их долю пришлось 78 процентов всех сборов. Уставной капитал от 30 млн. до 120 млн. руб. имели 56 процентов компаний, которые собрали только 7 процентов национальной премии.

Приведенные официальные оценки свидетельствуют о том, что, во-первых, рынок страховых услуг уже имеет высокую степень монополизации.

Во-вторых, в случае реализации намерений органов государственной власти по увеличению минимального размера уставного капитала число страховщиков сократится еще в больших объемах, чем это прогнозируется в условиях экономического кризиса.

В первом полугодии 2011 г., как показывают статистические данные, темпы прироста страховой премии в сфере страховых услуг по стране в целом резко сократились, а в Уральском федеральном округе и в Челябинской области объемы страховой премии даже уменьшились более, чем на 20 процентов, по сравнению в аналогичным периодом 2010 года. При этом, на протяжении 2009-2010 гг. просматривается отчетливая тенденция роста страховых выплат темпами, существенно превышающими динамику страховых премий. Соответственно, соотношение суммы выплат к сумме полученных страховых премий постоянно увеличивается, что приводит к стабильному ухудшению финансового состояния страховщиков.

При сохранении указанной тенденции соблюдение требований законодательства по обеспечению финансовой стабильности может, в конечном счете, оказаться невозможным не только для мелких и средних, но и для крупных страховых организаций.

В целом по стране соотношение суммы выплат к сумме полученных страховых премий по всем видам страхования и по ОСАГО существенно не отличается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обеспечена примерно равная доходность различных видов страхования.

Однако, в региональном аспекте складывается иная ситуация.

Как показывают, в Уральском федеральном округе и в Челябинской области соотношение суммы выплат к сумме полученных страховых премий по ОСАГО значительно превышает и средний уровень по стране, и средний уровень по остальным видам страхования. Это приводит к убыточности страхования автогражданской ответственности для большинства страховых компаний, действующих на соответствующих региональных рынках. Указанное обстоятельство свидетельствует о несовершенстве государственного регулирования тарифов по ОСАГО, которое приводит к тому, что для каких-то регионов данный вид страхования имеет повышенную, а для каких-то - ничем не оправданную заниженную или вообще отрицательную доходность.

В этой связи Правительству РФ целесообразно пересмотреть практику тарифного регулирования, в первую очередь, в отношении обоснованности коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

Определенные шаги в этом направлении сделаны.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2009 г. № 225 внесены изменения в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

В частности, по Челябинской области существенно изменились значения территориальных коэффициентов. В среднем прирост страховых премий по ОСАГО в результате данного изменения составил около 30 процентов. В результате общие негативные тенденции на рынке страховых услуг в Челябинской области и Уральском федеральном округе в сфере страхования автогражданской ответственности оказались выражены в значительно меньшей степени. Например, в Челябинской области при общем падении объема страховых премий почти на 22 процента, величина премий по ОСАГО увеличилась на 14 процентов, превысив прирост страховых выплат. Соответственно, соотношение суммы страховых выплат к сумме страховых премий в первом полугодии 2011 г. составило 0,74 против 0,78 в первом полугодии 2010 г.

Таким образом, предпринятые Правительством меры позволили несколько улучшить положение страховщиков Челябинской области в сфере страхования автогражданской ответственности.

Однако, кардинальных изменений добиться не удалось.

По заявлениям представителей страховых компаний, в настоящее время ОСАГО - один из самых проблемных видов страхования. Средняя убыточность по ОСАГО в Челябинской области по итогам девяти месяцев текущего года вновь достигла 77 процентов: премии по ОСАГО составили 1,227 млрд. рублей, а выплаты - 950 млн. рублей.

Реальная убыточность выше, поскольку статистика не учитывает объемы суброгаций (10%) и заявленных неурегулированных убытков (30%). Если же прибавить расходы на ведение дел по ОСАГО (23%), то полис должен подорожать на 40 процентов только для того, чтобы по этому направлению страховая компания работала с нулевыми, а не отрицательными доходами.

Страховщики считают, что челябинский территориальный коэффициент, не смотря на внесенные изменения, остается заниженным, так как наш регион - один из самых аварийных.

Анализ дает основания полагать, что территориальные коэффициенты устанавливаются в значительной степени произвольно. Например, трудно объяснить, почему г. Копейск из группы с коэффициентом 1 вдруг сразу переместился в группу с коэффициентом 1,6, или почему во всех населенных пунктах Челябинской области, кроме девяти крупных городов, с марта 2009 г. должен применяться коэффициент 0,8 вместо 0,5.

Соответствующий рост страховых полисов составил 160 процентов.

Практика показывает, что подобное резкое увеличение тарифов вызывает негодование страхователей, причем не в отношении Правительства РФ, а страховых компаний, которые в действительности к скачкообразному росту стоимости полисов не имеют никакого отношения. Даже, если территориальный коэффициент ранее был необоснованно занижен, то его выравнивание имеет смысл проводить постепенно, путем ряда последовательных пересмотров, чтобы не создавать необоснованной социальной напряженности.

Существующий подход к установлению территориальных коэффициентов безусловно выгоден крупным страховым компаниям.

Как показывают данные, в среднем по стране убыточность ОСАГО приближается к 0,6 и в первом полугодии 2011 года впервые стала ниже средней убыточности по другим видам страхования. Однако, в Челябинской области убыточность приближается к 0,8. Это означает, что существуют и регионы, где убыточность держится на уровне 0,4.

Таким образом, существующая практика тарифообразования приводит к наличию территорий, в которых страхование автогражданской ответственности является либо заведомо выгодным, либо заведомо убыточным. Крупные страховые компании типа Росгосстрах, имеющие дочерние фирмы, филиалы и представительства на территории всей страны, обладают реальной возможностью сохранять свое присутствие в секторе ОСАГО благодаря усреднению доходности.

Таким образом, страхование автогражданской ответственности имеет большое значение для обеспечения социальной и экономической стабильности как для потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, так и для виновного в нем. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств получило самое широкое распространение во многих странах и для решения проблем, возникших в России из-за того, что данный институт является для нашего законодательства новым, целесообразно анализировать и применять опыт зарубежных стран.

1.2 Нормативно-правовые основы государственного регулирования страхования автогражданской ответственности

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими страхование автогражданской ответственности являются Гражданский Кодекс и Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, на основании закона о страховании в 2003 году были приняты Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Цель создания системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании другими лицами транспортных средств.

Основным противоречием, которое наблюдается в связи с принятием закона об автогражданской ответственности является его несоответствие Конституции РФ. Возникает противоречие с Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, согласно которым "граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается", а также "обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону". Несмотря на это Конституционный суд практически полностью признал правомерность существования закона об ОСАГО. Суд также посчитал соответствующей Конституции норму закона об ОСАГО, наделяющую правительство РФ полномочиями по установлению страховых тарифов по обязательному страхованию.

Во-вторых, закон об ОСАГО противоречит Конституции РФ еще и потому, что, устанавливая обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность, он тем самым лишает их права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Ранее, по правилам добровольного страхования, граждане имели возможность застраховать свою ответственность в полном объеме. А закон лишил автовладельцев как права приобрести нужную им услугу (товар), так и права отказаться от ненужной услуги. Закон ограничил и права страховщиков, поскольку страховать гражданскую ответственность разрешено только тем страховым компаниям, которые входят в Российский союз автостраховщиков. А это значит, что страховые организации поставлены в неравные условия, и граждане лишены права выбора страховой компании. Кроме того, право устанавливать страховые тарифы, которые законодатель предоставил правительству РФ, экономически не обоснованы и приняты без учета различий в материальном положении автовладельцев и условий их проживания.

Одним из противоречий Закона № 40-ФЗ с гражданским Кодексом состоит в возможности рассрочки платежа. В соответствии с п. 12 Правил ОСАГО, рассрочка взноса не предусмотрена. Данная норма устанавливает, что страховой полис выдается страхователю после уплаты им всей страховой премии. В то же время п. 3 ст. 954 ГК РФ допускает возможность предусматривать в страховых договорах внесение страховой премии в рассрочку. Получается, что подзаконный акт в данном случае не соответствует федеральному закону и ограничивает права участников гражданского оборота по сравнению с тем, как они закреплены в законе. Это, безусловно, является нарушением п. 3 ст. 55 Конституции РФ, который установил, что ограничение гражданских прав возможно лишь федеральным законом. Кроме того, абзац 12 ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одной из мер защиты прав и интересов граждан неприменение судом нормативного акта государственного органа, не соответствующего закону. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по иску ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", в котором в том числе содержалось требование о признании недействующим п. 12 Правил ОСАГО. К сожалению, Верховный Суд РФ не признал это положение Правил недействительным, сославшись при этом на то, что согласно п. 4 ст. 426 "Публичный договор" ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к числу которых относится и договор ОСАГО. По моему мнению, право издавать обязательные для сторон договора правила не означает права отступать от норм закона. Такие правила могут быть обязательными, но только в рамках действующего закона. государственный страхование автодорожный ответственность

Важным противоречием с Гражданским Кодексом является то, что по Гражданскому кодексу доверенность можно дать любому человеку. А по закону об ОСАГО доверенность можно дать лишь тому, кто вписан в полис.

На сегодняшний день правовое регулирование автогражданской ответственности дает массу возможностей для мошенничества. Известно достаточно много случаев мошенничества как со стороны водителей, так и со стороны страховых компаний. Например, существуют случаи, когда водитель застраховался в 11 компаниях, сфабриковал ДТП и успел получить денежную компенсацию за нее в пяти местах. Есть как минимум триста способов обмануть страховую компанию и получить деньги. Но суды сегодня завалены исками и к самим страховщикам. Ведь почти все компании отправляют автовладельцев к своим оценщикам, а те порой занижают сумму ущерба. На самом процессе страховые компании уговаривали истца отозвать исковое заявление, предлагая уладить все полюбовно. Когда заявление отзывалось, страховщики об истце сразу забывали. А повторно иск по одному и тому же поводу подать нельзя.

Еще один важный момент: сегодня водители наказываются за отсутствие полиса, а вот сотрудники страховых компаний за нарушение прав граждан, за отказ платить или за свое мошенничество серьезной ответственности не несут. Поэтому нужно ввести административную ответственность и компаний в целом, и конкретных лиц, работающих в компании.

Вступил в силу Федеральный закон от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поправок он внес немного - всего три. Две из них технического характера, а вот третья существенно затрагивает интересы автовладельцев. Причем далеко не лучшим образом:

Общеизвестно, что по договору ОСАГО страховая организация обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего равен:

а) при полной гибели имущества - его действительной стоимости на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) при частичном повреждении имущества - сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ранее под расходами для проведения восстановительного ремонта понималась стоимость материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, затраты на оплату ремонтных работ. При этом расчет суммы восстановительного ремонта производился исходя из стоимости новых материалов и запчастей. Таким образом, размер выплачиваемой страховой премии не зависел от срока эксплуатации имущества и состояния, в котором оно находилось в момент причинения ущерба.

Однако данное положение противоречило порядку реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установленному пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этому пункту при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Арбитражные судьи при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствовались нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он имеет большую юридическую силу. Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.02.2007 N 13377/06 указал на недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов на восстановление имущества вызвана причинением вреда.

При этом согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенная позиция суда неоднократно находила подтверждение в судебной практике.

С принятием Закона N 3-ФЗ пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ дополнен двумя предложениями. Теперь размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Причем на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Понятно, что по новым правилам при аварии страховая компания возместит ущерб с учетом износа поврежденных деталей, то есть по минимуму. В то же время автотехцентр при ремонте автомобиля не будет подбирать взамен поврежденных детали такой же степени износа, а будет ставить новые, тем более если у автомобиля не истек гарантийный срок. Следовательно, такой ремонт страховкой не покроется и автовладельцу придется доплачивать из своего кармана.

Совершенствовать законодательство, регулирующее договорные отношения в сфере страхования, можно самыми разными путями, главное, чтобы это происходило не стихийно, не в авральном режиме, а на основе серьезного анализа и планомерно.

Поскольку Гражданский кодекс - это основополагающий нормативный правовой акт для договорных отношений, мне представляется самым правильным начать работу с приведения в порядок главы 48. На мой взгляд, возможны два варианта: или подготовка новой редакции главы 48 как основы регулирования плюс последующая подготовка ряда законов об отдельных договорах страхования, или подготовка только новой редакции главы 48, охватывающей и общие положения о договоре страхования, и - в дальнейшем - специфику различных видов договоров страхования.

Разработка законов о договоре страхования без корректировки главы 48 мне кажется тупиковой, ибо все недостатки и пробелы действующих норм непременно отразятся на новых законах.

Внесение изменений в Гражданский кодекс в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений и обеспечения стабильности гражданского законодательства должно осуществляться с учетом положений указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего в том числе разработку концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Поэтому основные задачи будут поставлены общей концепцией. Что касается концепции совершенствования именно главы 48 Гражданского кодекса, то следует исходить из целей эффективной защиты прав и законных интересов страхователей и выгодоприобретателей, что может быть достигнуто путем уточнения норм, допускающих неоднозначное толкование, путем устранения недостаточности правового регулирования договорных отношений в сфере страхования. Указанные меры должны быть направлены на исключение возможности использования страховщиками "права сильной стороны". Договоры страхования должны заключаться на условиях разумности и справедливости. Приоритетные задачи - это укрепление позиции страхователя в договоре страхования и обеспечение защиты различных категорий третьих лиц, которые не являются сторонами договора страхования, но чьи интересы им затрагиваются. С учетом особенностей отдельных договоров страхования, относящихся и к сфере личного, и к сфере имущественного страхования, нужно четко определить пределы дозволенного, разграничив императивные нормы, которые не могут быть изменены участниками отношений, и диспозитивные нормы, которые могут быть изменены по соглашению сторон страховой сделки.

С учетом многообразия видов страхования и относящихся к ним договоров страхования предлагается совершенствовать главу 48 Гражданского кодекса следующим образом:

- во-первых, определить основные понятия, используемые в договорных отношениях по страхованию и имеющие юридическое значение, с учетом необходимости соотнесения видов договоров страхования (Кодекс выделяет в области имущественного страхования четыре вида, а в сфере личного страхования практически отдельных видов договоров не называет) с видами страхования (в соответствии с законом "Об организации страхового дела" их 23);

- во-вторых, систематизировать права и обязанности участников правоотношений по добровольному и обязательному страхованию на всех стадиях: от оферты и оценки страхового риска до подписания договора страхования или вручения страхователю страхового полиса при заключении договора страхования; в период действия договора страхования; при изменении и расторжении договора страхования;

- в-третьих, систематизировать правовые последствия неисполнения участниками отношений установленных обязанностей, в том числе с учетом специфики вида договора страхования (при нарушении сроков уплаты страховой премии или взносов, срока принятия решения о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, срока осуществления страховой выплаты и др.).

Таким образом, несмотря на уже почти десятилетнюю историю формирования правовое регулирование обязательного страхования автогражданской ответственности далеко от совершенства. И в Законе об ОСАГО, и в Правилах обязательного страхования, в иных нормативных актах имеются противоречия с нормами ГК РФ, Правила в ряде случаев не соответствуют положениям Закона. В этих актах есть и внутренние противоречия, нестыковки. Очень многие нормы сформулированы некорректно, в результате чего возможно их неоднозначное толкование. Есть и прямые пробелы правового регулирования некоторых, в том числе принципиально важных, вопросов.

Глава 2. Практика государственного регулирования страхования автогражданской ответственности на материалах Федеральной службы страхового надзора в Челябинской области